Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2022 г. N Ф10-2808/21 по делу N А35-6102/2020

г.Калуга

22 ноября 2022 г.

Дело N А35-6102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной Смирновой Е.И.
при участии в заседании от истца: Козаченко Владимира Андреевича: от ответчика: закрытого акционерного общества "Макоер" от третьих лиц: Новомлинского Сергея Григорьевича Харламовой Оксаны Геннадиевны Макаровой Татьяны Игоревны СПАО "Ингосстрах" Ершова Юрия Николаевича		представитель Стекачева Т.В. по доверенности от 12.12.2019; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А35-6102/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 Ершову Юрию Николаевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированной в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1044, применении последствий ничтожной доверенности путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю Н. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер"; признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 Новомлинскому Сергею Григорьевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированной в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1045, применении последствий ничтожной доверенности путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер".

Ершов Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда области от 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 исковые требования Козаченко В.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2020) по делу N А35-6102/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная Ершову Ю.Н. от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированная в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1044, в части следующих полномочий: осуществлять руководство ЗАО "Макоер" с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени ЗАО "Макоер" товарноматериальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание ЗАО "Макоер", принимать на работу и увольнять с работы работников ЗАО "Макоер", заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности ЗАО "Макоер", привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско- правовых договоров. Применены последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер" по данной доверенности в указанной части. Также признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная Новомлинскому С.Г. от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированная в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1045, в части следующих полномочий: осуществлять руководство ЗАО "Макоер" с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени ЗАО "Макоер" товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание ЗАО "Макоер", принимать на работу и увольнять с работы работников ЗАО "Макоер", заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности ЗАО "Макоер", привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе гражданско-правовых договоров. Применены последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер" по данной доверенности в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований Козаченко В.А. отказано. Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А35-6102/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Козаченко В.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-16754 от 28.09.2021 Козаченко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

24.12.2021 Ершов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Козаченко В.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 179 224 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявления Ершова Ю.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Ершова Ю.Н. о взыскании 35 000 рублей судебных расходов. Суд взыскал с Козаченко В.А. в пользу Ершова Ю.Н. 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части отказа во взыскании судебных расходов в размере 144 224 рублей определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Козаченко В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, в части отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Ершова Ю.Н. о взыскании 35 000 рублей судебных расходов и в части взыскания с Козаченко В.А. в пользу Ершова Ю.Н. 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку они не были фактически понесены.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением от 04.10.2022 исправлена опечатка в определении от 29.08.2022 в части указания даты и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные стороны по делу, в судебное заседание своих представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае, истец Козаченко В.А. обратился с кассационной жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Заявитель судебных расходов, участвующее в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ершов Ю.Н., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и с учетом правовой позиции, приведённой в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, Ершов Ю.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что Ершовым Ю.Н. в связи с рассмотрением кассационной жалобы понесены следующие расходы:

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 через Арбитражный суд Курской области посредством системы видеоконференц-связи,

- 29 632 рубля за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу,

- 25 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего дела и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Руководствуясь пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 (действующие в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области) и решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив требование в размере 35 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021, 15 000 рублей за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего дела и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно доводам кассационной жалобы Козаченко В.А. полагает, что исходя из представленных Ершовым Ю.Н. документов при подаче им заявления о взыскании судебных расходов, он не доказал факт участия Тюниной Н.В. как его представителя на основании заключенного им договора с ООО "Бизнес Консалтинг" с 25.12.2020, поскольку с 25.12.2020 Тюнина Н.В. не имеет отношения к ООО "Бизнес Консалтинг" и, как следствие, к договору N 01/05/2014 от 04.05.2014, в то время как оплата услуг осуществлена заявителем в адрес ООО "Бизнес Консалтинг", но не Тюниной Н.В. лично. Помимо этого, копия квитанции ООО "Бизнес Консалтинг" к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.04.2021 имела тот же номер 1, что и квитанция, выданная это организацией 23.12.2021, т.е. через 8 месяцев.

Вместе с тем, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, поскольку доказательств того обстоятельства, что Тюнина Н.В. после 25.12.2020 действовала в рамках самостоятельного договора с Ершовым Ю.Н., а не в рамках договора с ООО "Бизнес Консалтинг", в деле не имеется. Более того, в представленных актах выполненных работ, подписанных директором ООО "Бизнес Консалтинг" Переверзевым Ю.П. и Ершовым Ю.Н., указано, что услуги представительства в суде кассационной инстанции и по вопросу взыскания судебных расходов оказаны Тюниной Н.В. Каких-либо разногласий между Тюниной Н.В. и ООО "Бизнес Консалтинг" по вопросу оказания и оплаты юридических услуг Ершовым Ю.Н. не имеется.

Ссылки подателя жалобы на наличие квитанции ООО "Бизнес Консалтинг" к приходному кассовому ордеру от 14.04.2021 с тем же номером 1, что и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2021, сами по себе не опровергают безусловно факта уплаты денежных средств Ершовым Ю.Н. О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.12.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ Козаченко В.А. не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, что не является, в силу статьи 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, чати 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А35-6102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина