Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-4898/20 по делу N А35-6102/2020

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А35-6102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Козаченко Владимира Андреевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Макоер" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой Оксаны Геннадиевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершова Юрия Николаевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новомлинского Сергея Григорьевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу N А35-6102/2020

по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича о принятии обеспечительных мер

по иску акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" (ЗАО "Макоер"; ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Харламова Оксана Геннадиевна, Ершов Юрий Николаевич, Новомлинский Сергей Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич - акционер ЗАО "Макоер" от имени корпорации (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик) о признании:

- недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 Ершову Юрию Николаевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированной в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1044, применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер";

- недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 Новомлинскому Сергею Григорьевичу от имени ЗАО "Макоер" генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированной в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1045, применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО "Макоер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Харламова Оксана Геннадиевна, Ершов Юрий Николаевич, Новомлинский Сергей Григорьевич (далее - Харламова О.Г., Ершов Ю.Н., Новомлинский С.Г., третьи лица).

Одновременно с иском Козаченко В. А. заявил о принятии обеспечительной меры в виде:

- запрета Ершову Ю. Н. осуществлять полномочия по доверенности, выданной 29.03.2018 (зарегистрирована 29.03.2018 в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1044) генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенной нотариусом Харламовой О.Г., от имени ЗАО "Макоер";

- запрета Новомлинскому С. Г. осуществлять полномочия по доверенности, выданной 29.03.2018 (зарегистрирована 29.03.2018 в реестре за N 46/39-н/46-2018-1-1045) генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенной нотариусом Харламовой О.Г., от имени ЗАО "Макоер".

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечение иска.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 АПК РФ. При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что ответчиком было допущено существенное нарушение его прав как акционера на управление делами общества и участие в его деятельности, поскольку спорными доверенностями бывший генеральный директор ЗАО "Макоер" Муратов С.В. фактически наделил Новомлинского С.Г. и Ершова Ю.Н. неограниченными полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "Макоер", то есть принял на себя функции общего собрания акционеров и незаконно решил вопрос о передаче каждому из них полномочий управляющего и об утверждении такового, чем существенно нарушил процедуры принятия решения общим собранием акционерного общества, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 29.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 18 п. 15 Устава ЗАО "Макоер", п. 2.6. Положения о генеральном директоре ЗАО "Макоер", утвержденным Советом директоров ЗАО "Макоер" (протокол N 01/02 от 03.02.2014).

Истец указал, что Новомлинский С.Г. и Ершов Ю.Н. в нарушение прав акционеров выполняют функции единоличного исполнительного органа, руководя текущей деятельностью общества, заключая по своему усмотрению договоры, распоряжаясь денежными средствами и имуществом общества. Более того, несмотря на то, что из-за задолженности ЗАО "МАКОЕР" по налогам, операции по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) приостановлены решениями ИФНС России по г. Курску, движение денежных средств обществом в нарушение ст.855 ГК РФ осуществляется путем перечисления денежных средств через счета третьих лиц на расчетные счета контрагентов, по письмам Новомлинского С.Г. В связи с этим, по мнению истца, в действиях последнего имеет место сокрытие денежных средств и наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Поскольку Новомлинский С.Г. принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Ершов Ю.Н., следовательно, в настоящее время последний, имеющий 22,27 % голосующих акций общества фактически распоряжается, без участия других акционеров имуществом общества по своему усмотрению. В этой связи приоритетные расчеты с Ершовым Ю.Н. по договорам займам через третьих лиц по письмам Новомлинского С.Г. при наличии налоговой задолженности и рассматриваемого в Арбитражном суде Курской области дела N А35-3159/2018 также являются существенным нарушением гражданского, налогового законодательства, прав акционеров.

Также сослался на то, что в ЗАО "МАКОЕР" происходит многолетний корпоративный конфликт между Козаченко В.А. и обществом с его остальными акционерами, в связи с деятельностью Новомлинского С.Г. и Ершова Ю.Н., непринятие обеспечительных мер может привести только к разрастанию корпоративного конфликта в ЗАО "МАКОЕР" и к обращению истца в суд с новыми исковыми заявлениями.

В этих условиях, у истца также имеются небезосновательные опасения о недобросовестном поведении со стороны Новомлинского С.Г. и Ершова Ю.Н., направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества и превышение ими размера денежных обязательств общества над стоимостью его активов.

В этой связи, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер по иску, может повлечь для истца и общества негативные последствия в виде причинения обществу значительного ущерба.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Истец, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятие заявленных истцом мер, напротив, прекратят хозяйственную деятельность общества, поскольку с момента принятия мер у общества будет отсутствовать представитель, способный осуществлять полномочия в силу закона либо по доверенности, выданной лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Также в случае принятия истребуемой обеспечительной меры обществом будет утрачено право на судебную защиту по спорам, где оно выступает истцом или ответчиком.

В данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что принятие истребуемой заявителем обеспечительной меры предполагает фактическое частичное удовлетворение требований истца по иску без проведения судебного разбирательства.

Отказ в ограничении полномочий Ершова Ю.Н. и Новомлинского С.Г. в порядке обеспечительных мер не препятствует акционерам ЗАО "Макоер", в том числе заявителю, в реализации их прав на участие в управлении обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и не препятствует действующим органам управления обществом в соответствии с законом и учредительными документами в принятии решения об отмене доверенности или ограничении полномочий представителей по предусмотренным законом основаниям.

Истребуемые истцом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов или законных интересов неопределенного круга третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Введение полного запрета на осуществление полномочий по доверенностям лишает возможности ЗАО "Макоер" осуществлять обычную хозяйственную деятельность в установленные сроки и оперативно исполнять обязательства перед кредиторами и уполномоченными органами.

Доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 по делу N А35-6102/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова