Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. по делу N СИП-518/2021 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку и обязал Роспатент повторно рассмотреть это возражение, поскольку досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака по заявлению правообладателя является результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями закона

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. по делу N СИП-518/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица OMEGA SA (OMEGA AG) (OMEGA LTD.) (Jakob-Stampfli-Strasse 96, CH2502 Biel/Bienne, Switzerland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2020 на решение от 26.11.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1425270.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица OMEGA SA (OMEGA AG) (OMEGA LTD.) - Дегтярева А.Ю., Рыбчак В.В. (по доверенности от 21.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо OMEGA SA (OMEGA AG) (OMEGA LTD.) (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2020 на решение от 26.11.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1425270.

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1425270, устранены: правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271594 была полностью прекращена 06.04.2021 для всех товаров по заявлению правообладателя.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении в Роспатенте возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1425270 компания указывала на предпринятые меры по досрочному прекращению правовой охраны противопоставленного товарного знака ввиду его неиспользования и просила перенести рассмотрение возражения. Роспатент отказал в переносе рассмотрения возражения компании и принял решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1425270 на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что отказ Роспатента в переносе заседания повлек преждевременное вынесение решения, нарушающего законные права и интересы компании.

Кроме этого компания считает, что административным органом при вынесении решения не учтено отсутствие риска смешения сопоставляемых обозначений в гражданском обороте, поскольку товары, в отношении которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1425270, и товары, приведенные в противопоставленном свидетельстве, относятся к разным родовым и видовым категориям товаров, обладают разным функциональным назначением, реализуются посредством разных каналов сбыта и не являются взаимозаменяемыми для потребителя.

Роспатент в отзыве на заявление указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В отношении довода о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака административный орган указывает, что данное обстоятельство не могло быть учтено Роспатентом при принятии решения от 19.12.2021, в связи с чем его наличие не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Реагируя на довод компании о необоснованном отказе административного органа в отложении даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам, Роспатент отмечает, что сам факт обращения лица, подавшего возражения с ходатайством о переносе даты заседания, не порождает обязанности административного органа его удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания исходя из необходимости полного и объективного рассмотрения дела. Заявителем не было представлено доказательств, согласно которым им была инициирована процедура досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271594 в связи с неиспользованием; в материалах административного дела отсутствуют документы, согласно которым на дату рассмотрения возражения компании в производстве Суда по интеллектуальным правам находилось дело о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования. Таким образом, у Роспатента отсутствовали основания для переноса заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать недействительным решение Роспатента.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "SPEESMASTER" по международной регистрации N 1425270 в отношении товаров 9, 14-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Товарный знак представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Решением от 26.11.2019 Роспатент отказал в предоставлении обозначению компании правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении товаров 9-го класса МКТУ по мотиву несоответствия обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком "SPEESMASTER", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 271594 с более ранним приоритетом на имя индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича.

Компания не согласилась с решением от 26.11.2019 и обратилась 29.12.2020 в Роспатент с возражением, в котором указала, что товары 9-го класса МКТУ "умные часы, умные часы с функцией оплаты" существенно отличаются от товаров 9-го класса МКТУ противопоставленного знака. Сопоставляемые товары относятся к разным родовым и видовым группам товаров, обладают разным функциональным назначением, реализуются посредством разных каналов сбыта, не являются взаимозаменяемыми, имеют разный круг потребителей и, следовательно, не являются однородными.

Заявитель также приводил доводы о том, что противопоставленный знак не используется правообладателем в отношении товаров 9-го класса МКТУ, в то время как компания использует обозначение "SPEEDMASTER" с 1957 года в отношении однородных товаров, а именно в качестве названия коллекции часов.

При рассмотрении возражения компания заявляла ходатайство о переносе заседания в связи с принятием мер по досрочному прекращению правовой охраны противопоставленного товарного знака ввиду его неиспользования.

Относительно довода компании о необходимости переноса рассмотрения возражения Роспатент указал, что с учетом даты направления предварительного решения экспертизы (20.03.2019) о существовании противопоставленного знака компания узнала в начале 2019 года, на дату заседания коллегии по рассмотрению настоящего возражения у заявителя было достаточно времени для реализации своего права на защиту, в то время как доказательств, подтверждающих действия компании по принятию мер по досрочному прекращению правовой охраны противопоставленного товарного знака ввиду его неиспользования не представлено.

Кроме этого Роспатент указал, что ожидание вероятного наступления благоприятных обстоятельств для заявителя в виде прекращения правовой охраны противопоставленного знака в связи с его неиспользованием административным порядком не предусмотрено.

По результатам рассмотрения поступившего 29.12.2020 возражения Роспатент принял решение от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражениями об оставлении в силе решения от 26.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей компании и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты международной регистрации (06.07.2018) правовая база для оценки охраноспособности рассматриваемого знака на территории Российской Федерации включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение компании и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 271594 являются сходными до степени смешения.

Роспатент установил, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 271594 охраняется, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ, однородных тем товарам, для которых испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации обозначению компании.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель, исходя из пояснений его представителей в судебном заседании, по существу не оспаривает законность противопоставления Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271594 заявленному обозначению, а указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене с направлением возражения на повторное рассмотрение в Роспатент в целях учета прекращения правовой охраны противопоставленного обозначения; при этом иного способа сохранения приоритета поданной заявки, как и иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, в данном случае не имеется.

Оценивая доводы компании и пояснения Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 30 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.03.2020 N 644/261, дата заседания коллегии может быть перенесена по мотивированному письменному ходатайству стороны спора не более чем на 2 месяца в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации следует читать как "от 30.04.2020 г."

Судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента о том, что само по себе обращение лица, подавшего возражение, с ходатайством о переносе даты рассмотрения возражения не порождает обязанность Роспатента удовлетворить такое ходатайство, однако обязывает оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания исходя из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

В указанной связи судебная коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271594 была действующей, в поэтому Роспатент правомерно учитывал данный товарный знак при проведении анализа на соответствие обозначения компании требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность его противопоставления обозначению по международной регистрации, в отношении которого подана заявка на предоставление правовой охраны.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела представлены сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 271594, в соответствии с которыми правовая охрана товарного знака полностью прекращена на основании заявления правообладателя.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака по заявлению правообладателя, является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое соглашение является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела, ввиду фактического отсутствия спора о законности ненормативного акта Роспатента, с одной стороны, и досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271594, с другой стороны, исходя из смысла вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение иностранного лица OMEGA SA (OMEGA AG) (OMEGA LTD.) от 29.12.2020 на решение от 26.11.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1425270.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица OMEGA SA (OMEGA AG) (OMEGA LTD.) удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.12.2020 на решение от 26.11.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1425270.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица OMEGA SA (OMEGA AG) (OMEGA LTD.) от 29.12.2020 на решение от 26.11.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1425270.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин