Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. по делу N СИП-449/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента о регистрации товарного знака, поскольку отсутствует широкая информированность потребителей о товарах, маркированных спорным обозначением, и приобретении им различительной способности до даты подачи заявки в отношении конкретного перечня товаров, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. по делу N СИП-449/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБС" (ул. Маяковского, д. 26/4, оф. 2, г. Новомосковск, Тульская обл., 301664, ОГРН 1137154002952) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2021 о регистрации товарного знака по заявке N 2019721524.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МБС" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 16.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721524 и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по указанной заявке с предоставлением правовой охраны словесному элементу "" в отношении товаров 12-го класса "колеса для транспортных средств; подголовники для сидений транспортных средств; сиденья для транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным решение Роспатента от 05.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019721524 и обязать административный орган зарегистрировать обозначение "" по указанной заявке с предоставлением правовой охраны элементу "" в отношении товара 12-го класса "сиденья для транспортных средств, а именно сиденья для автомобилей премиум класса" МКТУ, а также просил приобщить к материалам дела следующие документы: фотографии сидений производства заявителя с нанесенным элементом ""; фотографии рекламных материалов; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реализацию обществом сидений, маркированных названным элементом; сертификат соответствия от 26.09.2016 ЕАС N ТС RU С-RU.ОС13.В.02667.

В отсутствие возражений представителя Роспатента суд протокольным определением от 09.09.2021 принял уточнение заявленных требований и приобщил вновь представленные документы (письменные доказательства) к материалам дела.

Представитель общества поддержал уточенные заявленный требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось 07.05.2019 в Роспатент с заявкой N 2019721524 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для товаров 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; подголовники для сидений транспортных средств; сиденья для транспортных средств".

По результатам экспертизы заявленного обозначения требованиям законодательства, Роспатент пришел к выводу о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака для перечисленных выше товаров 12-го класса МКТУ, с декламацией словесных элементов "MBS" и "AUTOMOTIVE". Основанием для дискламации словесных элементов послужил вывод Роспатента об отсутствии у них различительной способности.

Так, Роспатент пришел к выводу о том, что входящий в состав заявленного обозначения элемент "MBS" представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера и характерного графического исполнения, а словесный элемент "AUTOMOTIVE" (в переводе с английского языка - "автомобильный" (translate.yandex.ru)) указывает на назначение вышеуказанных товаров.

Не согласившись с выводами экспертизы относительно неохраноспособности словесного элемента "MBS", общество обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

общество с 2007 года является производителем сидений для автомобилей премиум класса;

продукцию под обозначением "MBS" общество выпускает с 2014 года;

общество имеет 160 партнеров-автодилеров из 5 стран мира;

информация о компании заявителе и продукции компании представлена в сети Интернет на официальном сайте общества www.mbsrussia.com;

согласно данным сети Интернет при поисковых запросах "MBS Россия", "MBS кресла" вся информация в результатах поиска имеет отношение к обществу и его продукции;

согласно оборотно-сальдовой ведомости с 2014 года по декабрь 2019 года обществом реализовано и установлено продукции под обозначения "MBS" на сумму более 173 миллиона рублей;

статьи о сиденьях "MBS" представлены в сети Интернет, в том числе, на специализированных сайтах.

В подтверждение своих доводов, обществом с возражением представлены, следующие материалы: бухгалтерская справка о реализации товаров; оборотно-сальдовая ведомость; информационное письмо о территории реализации; копии товарных накладных, актов выполненных работ, счетов фактур; копии платежных поручений об оплате рекламных услуг; копии договоров поставки; скриншоты страниц из сети Интернет.

Проанализировав спорное обозначение, Роспатент установил, что входящий в его состав элемент "" не обладает различительной способностью, поскольку состоит из согласных букв, не имеющих словесного характера, не образующих какое-либо слово и не имеющих оригинального графического исполнения. Административный орган отметил, что сочетание буквенных элементов в знаке не образует какую-либо оригинальную и запоминающуюся композицию, позволяющую выполнять отличительную функцию товарного знака, на основании чего пришел к выводу о несоответствии буквенного элемента "MBS" требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Роспатент указал на то, что представленные заявителем документы в подтверждение приобретенной различительной способности, не подтверждают данного обстоятельства.

Так, административный орган указал, что распечатки сведений из сети Интернет датированы 2020 годом и относятся к периоду, позднее даты подачи заявки на регистрацию товарного знака. Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что названные материалы не иллюстрируют взаимосвязь товаров и общества как их производителя.

Довод общества о том, что узнаваемость заявленного обозначения подтверждается результатами поиска в сети Интернет, Роспатент признал неубедительным, поскольку этот довод не отражает действительной узнаваемости обозначения потребителями на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Доказательства фактического ввода товаров в гражданский оборот (накладные и универсальные платежные документы) имею отношение к 2018 году, то есть подтверждают реализацию таких товаров всего за год до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, что является незначительным периодом времени для цели приобретения спорным обозначением различительной способности.

Роспатент также учел, что согласно справке заявителя объем реализованных в 2015 - 2019 годах товаров составил 174 млн. рублей, что с учетом высокой стоимости единицы товара (около 150 000 рублей), свидетельствует о незначительном объеме товаров (около 1000 шт.). Данный объем реализации товаров за 4-5 лет Роспатент счел недостаточным для вывода об интенсивном использовании товарного знака.

Довод заявителя о значительном количестве регионов, в которых осуществлялись продажи товаров, как указал Роспатент, не опровергает вывода административного органа об отсутствии "широкого информирования" потребителей о товарах, маркированных обозначением "MBS".

Представленные платежные поручения за оказание рекламных услуг, как указал Роспатент, невозможно соотнести со спорным обозначением и с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Кроме того, Роспатент отметил, что представленные заявителем документы не идентифицируют заявителя как источник происхождения (производства) таких товаров, а поставка товаров третьим лицам не доказывает использование обозначения "MBS" в отношении заявленного перечня товаров 12-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах Роспатент констатировал, что представленные документы не позволяют констатировать приобретение обозначением "MBS" различительной способности в результате интенсивного и длительного его использования обществом до даты подачи заявки в отношении конкретного перечня товаров, указанных в заявке.

В связи с этим Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Не согласившись с приведенными выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого решения от 05.02.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество выражает несогласие с выводами Роспатента о недоказанности факта приобретения элементом "" различительной способности в результате деятельности заявителя.

Так, заявитель указывает на то, что им в доказательство приобретения спорным обозначением различительной способности в Роспатент представлены документы, содержащие сведения об объемах реализации товаров со спорным обозначением за 2014 - 2019 годы, о территории реализации продукции в Российской Федерации, о длительности и регулярности использования спорного обозначения.

Вывод Роспатентом о незначительном объеме реализованного в названный выше период объема товаров, как полагает заявитель, сделан без учета узкоспециализированного сегмента рынка товаров, реализуемых обществом. Заявитель обращает внимание на то, что является единственным в Российской Федерации производителем сидений для автомобилей премиум-класса марок Toyota, Lexus, Nissan, Infiniti, которые полностью сертифицированы, реализуются дилерским центрам по продаже автомобилей премиум-класса, прошли все этапы тестирования безопасности и устанавливают с сохранением гарантии.

Заявитель считает, что им предоставлено достаточно доказательств приобретения заявленным обозначения различительной способности в отношении товаров группы аффилированных лиц: заявителя, индивидуального предпринимателя Мартынов Олег Алексеевич и общества с ограниченной ответственностью "МБС" (ОГРН 1157746463896).

Информация об обществе и его продукции, как указывает заявитель, представлена на его официальном сайте по адресу: http://www.mbs-russia.com/, который зарегистрирован в 2015 году, и согласно которой продукция заявителя (сиденья) реализуются практически во всех крупных городах России.

Общество также отмечает, что согласно данным сети Интернет при поисковых запросах "MBS Россия", "MBS кресла" - вся информация в результатах поиска имеет отношение к компании заявителя и к его продукции, в том числе задолго до даты подачи спорной заявки.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в сети Интернет существует множество статей о деятельности общества и реализуемых ими товарах, например, на одном из популярных автомобильных сайтов DRIVE2.ru существует страница заявителя с описанием товаров, цен, способов оплаты, отзывами покупателей и новостными статьями, самые ранние из которых датированы 2011 годом.

Заявитель указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости с 2014 по декабрь 2019 года обществом реализовано и установлено продукции под обозначения "MBS" на сумму более 173 миллиона рублей. По мнению общества, с учетом узкоспециализированного сегмента рынка товаров, предназначенных для автомобилей премиум класса, указанная сумма является значительным показателем для данного узкого сегмента рынка.

На основании вышеприведенных доводов заявитель полагает, что заявленное обозначение, включающее элемент "MBS", способно выполнять функцию товарного знака, поскольку оно до даты подачи заявки приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования группой компании "MBS", в том числе обществом, в отношении производимых ими комплектующих (сидений) для автомобилей премиум класса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении с учетом уточнения заявленных требований, и в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 05.02.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (07.05.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Согласно пункту 35 Правил N 482, указанные в пункте 34 названных Правил, элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Самостоятельно оценив спорный элемент "MBS", судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что он не обладает различительной способностью, поскольку состоит из согласных букв, не имеющих словесного характера, не образующих какое-либо слово и не имеющих оригинального графического исполнения. При этом административный орган обоснованно отметил, что сочетание буквенных элементов в знаке не образует какую-либо оригинальную и запоминающуюся композицию, позволяющую выполнять отличительную функцию товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не оспариваются выводы Роспатента об отсутствии "первичной" различительной способности у элементов "MBS" и "AUTOMOTIVE".

Доводы общества сводятся к тому, что элемент "" приобрел различительную способность в результате его использования заявителем при маркировки своих товаров 12-го класса МКТУ.

Оценив указанный довод, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 2.1 Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений от 23.03.2001 N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров, указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам.

При таких обстоятельствах приобретенная различительная способность обозначения может быть установлена в случае представления материалов, подтверждающих объемы производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя.

Таким образом, для вывода о приобретении обозначением высокой различительной способности необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждающих возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте, суд соглашается с выводом административного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о восприятии потребителями на дату подачи заявки обозначения "" как средства индивидуализации товаров заявителя.

Так, распечатки сведений из сети Интернет, представляющие собой результаты запроса "MBS сиденья" в поисковой системе "Google", страницы из Интернет-блогов, а также сведения из Интернет-сайтов нескольких автодилеров, сервис компаний, в которых содержится информация об автомобильных сидениях "MBS", были получены в ноябре 2020 года, то есть позже даты приоритета заявленного обозначения.

При этом основная часть указанных сведений из сети Интернет, в том числе и представленные обществом в ходе судебного разбирательства, не имеют дату размещения, в связи с чем не могут являться доказательством приобретения заявленным обозначением различительной способности на дату его приоритета.

К тому же судебная коллегия отмечает, что сами по себе распечатки из сети Интернет не способны подтверждать ассоциативные связи потребителя без доказательств высокого уровня посещаемости до даты приоритета заявленного обозначения соответствующих ресурсов с информацией о товарах заявителя, маркированных элементом "MBS".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа, что указанные сведения не иллюстрируют взаимосвязь товаров и заявителя как источника их происхождения.

По аналогичным основаниям не подтверждают широкую информированность потребителя о товарах заявителя также и архивные копии публикаций из блога заявителя на автомобильном сайте "DRIVE2.ru", представленные в суд.

При этом, как обосновано отмечено Роспатентом, комментарии читателей блога с учетом десятилетней истории его ведения заявителем не являются достаточными для подтверждения широкого интереса потребителей к товарам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в материалы административного дела договоры поставки 2016 года также не могут свидетельствовать о приобретении спорным буквенным элементом различительной способности, поскольку самые ранние товарные накладные, подтверждающие реальное введение товаров в гражданский оборот, датированы 2018 годом, то есть всего за год до даты приоритета заявленного обозначения, что является незначительным периодом для приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Обратного заявителем не доказано.

При этом, как усматривается из материалов административного дела, объем реализованных в 2015 - 2019 годах товаров, согласно представленной заявителем справке, составил 174 миллионов рублей, что с учетом высокой стоимости единицы продукции заявителя (около 150 000 рублей), свидетельствует о незначительном объеме товаров (около 1000 шт.), поставленных контрагентам заявителя за 4-5 лет.

При этом довод общества об узком круге потребителей с учетом предназначения его товаров для владельцев автомобилей представительского класса является неубедительным, поскольку в масштабах всей страны 1000 единиц реализованного товара в любом случае представляется недостаточным для приобретения обозначением различительной способности. Кроме того, товарный знак был заявлен и зарегистрирован Роспатентом в отношении товаров широкого потребления без конкретизации их отношения к товарам премиум-сегмента.

Уточнение заявителем в рамках судебного контроля рубрик применительно к одному дискламированному элементу товарного знака не имеет правового значения и не может повлиять на результаты проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку заявителем не вносились изменения в регистрацию товарного знака в установленном законом порядке (внесудебном).

Судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные заявителем платежные документы об оплате рекламных услуг нельзя соотнести ни со спорным обозначением, ни с товарами, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя об уникальном характере товаров общества и значительном количестве регионов, в которых осуществлялись продажи таких товаров, не опровергает вывод административного органа об отсутствии широкой информированности потребителей о товарах, маркированных обозначением "" и приобретении указанным обозначением различительной способности до даты подачи заявки в отношении конкретного перечня товаров 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МБС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев