Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. по делу N СИП-893/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент подачи последним заявки на регистрацию спорного товарного знака, а также факт широкого использования спорного обозначения истцом до даты подачи заявки, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования истцом (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. по делу N СИП-893/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисова Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (пр-кт Стачек, д. 88, литер А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1177847266816) к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу (г. Заречный, Пензенская обл., ОГРНИП 315583800001971) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ул. Урицкого, д. 127, г. Пенза, 440000, ОГРН 1025801359539).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" - Капунов А.Н. (генеральный директор на основании приказа от 08.08.2017 о вступлении в должность), Смирнов А.Ю.;

от индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича - Панцырев А.С. (по доверенности от 15.11.2019 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - истец, общество "КАЙРОС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании действий предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление ФАС по Пензенской области).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 Капунову А.Н. отказано на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из искового заявления, начиная с июля 2015 г. братья Капунов А.Н. и Капунов С.Н. (ответчик) осуществляли совместную деятельность по изготовлению и продаже кормов для животных (лакомства для собак и кошек). При ведении совместной деятельности использовался полученный Капуновым С.Н. 24.07.2015 статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Производство готовых кормов для непродуктивных животных". Капунов А.Н. организовывал производство, участвовал в выставках, занимался созданием торгового обозначения. Капунов А.Н. заключил с Шумаковой Д.В. (автор произведения) договор о передаче авторских прав от 12.04.2016 N 1, предметом которого являлось предоставление Капунову А.Н. исключительных прав на использование созданных автором произведений изобразительного искусства. После получения исключительных прав на изображение Капунов А.Н. и Капунов С.Н. начали использовать изображение в качестве торговой марки. Таким образом, на всех произведенных и реализуемых товарах появились узнаваемые обозначения.

Также истец указывает на то, что 17.05.2018 с целью расширения ассортиментной линейки Капунов А.Н. от лица своего юридического лица - общества "КАЙРОС", зарегистрированного 08.08.2017, приобрел права на новые изображения в той же стилистике, что и спорный товарный знак.

Истец утверждает, что в январе 2019 года Капунов А.Н. и Капунов С.Н. решили прекратить совместную деятельность и фактически стали конкурентами, так как производили и реализовывали однородную продукцию в одном регионе.

В иске указано, что 05.03.2019 индивидуальный предприниматель Капунов С.Н., воспользовавшись родственными отношениями с владельцем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, "тайно присвоил себе образец торгового обозначения" и подал в Роспатент заявку N 2019709461 на государственную регистрацию изобразительного товарного знака, который 01.11.2019 был зарегистрирован на предпринимателя Капунова С.Н. по свидетельству Российской Федерации N 732735 в отношении товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

После осуществления регистрации обозначения ответчик, владея информацией о магазинах, где реализовывалась продукция общества "КАЙРОС", маркируемая вышеупомянутыми объектами авторского права, стал рассылать претензии о нарушении исключительных прав на товарный знак. При этом, владея информацией о месте производства продукции общества "КАЙРОС", содержащей спорные обозначения, предприниматель Капунов С.Н. не направил в адрес истца ни одной претензии.

По утверждению истца, начиная с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (24.07.2015) и до января 2019 года, ответчик использовал спорное обозначение с согласия своего брата Капунова А.Н. За это время спорное обозначение приобрело известность и узнаваемость среди потребителей товаров для животных.

После прекращения совместной деятельности Капунов А.Н. запретил ответчику использовать спорное обозначение и продолжил самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность от имени общества "КАЙРОС".

Истец ссылается на то, что, несмотря на прямой запрет, зная о том, что общество "КАЙРОС", являясь конкурентом предпринимателя, в период с января 2019 г. по 05.03.2019 при осуществлении аналогичной деятельности правомерно использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых им товаров без регистрации в качестве товарного знака и такое обозначение приобрело известность среди потребителей, ответчик с целью извлечения выгоды из недобросовестного поведения совершил действия по регистрации спорного средства индивидуализации товаров на свое имя.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в соответствующих дополнениях, дополнениях к исковому заявлению, дополнительных объяснениях, возражениях на отзыв, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 30.11.2020, 24.03.2021, 28.05.2021, 02.06.2021, 25.06.2021, 27.06.2021 и 01.09.2021.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20.11.2020, возражая против заявленных требований, ответчик Капунов С.Н. указывает на то, что 24.07.2015 он был зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом предпринимательской деятельности является производство готовых кормов для непродуктивных животных. Для производства данной продукции он получил акт обследования помещения, зарегистрировал производство в Россельхознадзоре, и начал производить продукцию. Первые испытания проведены в августе 2015 года, что подтверждается соответствующим протоколом.

Для продвижения своей продукции и повышения ее узнаваемости предприниматель создал несколько этикеток и логотипов, в которых используются изображения, составляющие в настоящее время зарегистрированный товарный знак.

О своей деятельности предприниматель рассказал брату Капунову А.Н., который в тот момент возглавлял общество с ограниченной ответственностью "ПРИМО СТРОЙ", занимавшееся строительством жилых и нежилых зданий. По утверждению предпринимателя, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы в осенне-зимний период у его организации, брат попросил помочь ему и разрешить распространять производимую предпринимателем продукцию в Санкт-Петербурге, где тот постоянно проживал, на что он согласился.

Предприниматель ссылается на то, что передал Капунову А.Н. образцы логотипов (будущий товарный знак) для изготовления этикеток и упаковки на заводах Санкт-Петербурга. Пообщавшись с заводом-изготовителем тары, Капунов А.Н., ссылаясь на то, что разработка дизайна и надписей на основе логотипа стоит достаточно дорого, предложил обратиться к его знакомой Шумаковой Д.В., которая сделает это дешевле. Шумакова Д.В. сделала различные цветовые варианты на основе логотипа предпринимателя, скорректировала картинку в размер относительно печати, как на картоне, так и на пакете, отправила свои варианты Капунову А.Н., который переслал их ответчику. После того, как предприниматель выбрал вариант пакета, Капунов А.Н. запросил стоимость печати и все детали у завода - общества с ограниченной ответственностью "КВИЛС", а затем также переслал всю информацию Капунову С.Н. для ознакомления и согласования, после чего заказал изготовление пакетов. Сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью "КВИЛС" продолжается по настоящее время.

По утверждению ответчика с конца 2015 г. Капунов А.Н. продавал производимые предпринимателем товары, делал заказы, интересовался выпуском новой продукции для увеличения своих продаж и прибыли. Вместе с товаром предприниматель отправлял брату ветеринарные справки на выпускаемую продукцию.

Как указано в отзыве на исковое заявление, 08.08.2017 Капунов А.Н. зарегистрировал в налоговом органе общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС", где выступил генеральным директором и единственным учредителем, с основным видом деятельности "Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств". Основной идеей Капунова А.Н. было производство и продажа шампуня и средств ухода для домашних животных с такими же изображениями, как и спорный товарный знак, так как данные изображения уже стали узнаваемыми. В тот момент ответчик не возражал против этого, поскольку у предпринимателя была другая сфера деятельности - производство товаров другого класса МКТУ. Предприниматель по просьбе Капунов А.Н. предоставил ему штрих коды для этикетки, на заводе для истца производилась продукция, которую он разливал в тару с его изображениями.

Спустя некоторое время Капунов А.Н. понял, что эти товары мало востребованы, ответчик посоветовал ему делать лакомства для грызунов, и в начале 2018 года он занялся их производством.

Ответчик также ссылается на то, что параллельно общество "КАЙРОС" закупало у него продукцию и распространяло ее в Санкт-Петербурге. Для продаж продукции ответчика общество "КАЙРОС" открыло площадку в системе "Меркурий" для получения ветеринарных документов на приобретаемую у предпринимателя Капунова С.Н. продукцию.

В подтверждение своих доводов ответчиком приложены товарные накладные, платежные поручения, ветеринарные свидетельства, в соответствии с которыми общество "КАЙРОС" в период с 17.07.2018 по 29.01.2019 приобрело продукцию (зоотовары) у предпринимателя Капунова С.Н. на сумму более 650 тыс. руб.

Как следует из писем Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, дата регистрации общества "КАЙРОС" в системе - 22.06.2018, аттестованная деятельность - склад. А в качестве мясоперерабатывающего предприятия зарегистрировано лишь 24.04.2019.

Таким образом, предприниматель в отзыве утверждает, что никакой совместной деятельности с Капуновым А.Н., обществом "ПРИМО СТРОЙ", обществом "КАЙРОС" он не вел. Капунов А.Н., а впоследствии общество "КАЙРОС" закупали и продавали производимые им готовые корма для непродуктивных животных. После создания общества "КАЙРОС" конкурентами они не являлись до момента, пока истец не зарегистрировал в Россельхознадзоре 24.04.2019 производство кормов и не выпустил свой первый сертифицированный товар (что произошло после регистрации товарного знака), в то время как заявку на регистрацию товарного знака предприниматель подал 05.03.2019, то есть почти на два месяца ранее регистрации производства истца. До этого общество "КАЙРОС", зарегистрированное 08.08.2017, закупало продукцию предпринимателя и продавало ее, затем производило моющие средства для животных, а с начала 2018 года - лакомства для грызунов.

Соответственно конкурентных отношений на момент подачи заявки и получения приоритета от 05.03.2019 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 с обществом "КАЙРОС" не было. Никаких актов недобросовестной конкуренции, по утверждению ответчика, он не совершал ни при приобретении, ни при использовании исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735.

В ходе рассмотрения дела в Суд по интеллектуальным правам от ответчика поступили 20.11.2020, 21.12.2020, 15.02.2021, 09.04.2021, 31.05.2021, 28.06.2021, 06.09.2021 и 07.09.2021 отзывы, дополнительные отзывы, дополнения.

Роспатент предоставил отзыв на исковое заявление общества "КАЙРОС", в котором указал, что вопрос о признании действий индивидуального предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на исковое заявление Управление ФАС по Пензенской области указало на то, что по результатам обращения Капунова А.Н. от 08.06.2020 на недобросовестную конкуренцию индивидуального предпринимателя Капунова С.Н. по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732735 на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" первым ввело в гражданский оборот продукцию с использованием спорного обозначения, в ходе рассмотрения обращения не установлено. Также не установлено, что в результате деятельности лишь общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" спорное изображение приобрело узнаваемость у потребителя. Таким образом, был сделан вывод, что рассматриваемые действия не содержат признаки недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании 08.09.2021 представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, дополнительных пояснениях и возражении на отзыв ответчика, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва, дополнительных отзывов на исковое заявление, просил суд в их удовлетворении отказать.

Роспатент в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В поступившем в суд 16.07.2021 ходатайстве Управление ФАС по Пензенской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел и на официальном сайте суда, явки своего представителя также не обеспечила.

Данные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют проведению судебного заседания и разрешению спора по существу.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 "" зарегистрирован 01.11.2019 на имя индивидуального предпринимателя Капунова С.Н. на основании поданной 05.03.2019 заявки N 2019709461 в отношении следующих товаров 31-го класса МКТУ: "альгаробилла [корм для животных]; анчоусы живые; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; барда; бобы необработанные; бобы рожкового дерева; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; голотурии живые; горох необработанный; гречиха необработанная; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; кабачки необработанные; какао-бобы необработанные; карпы кои, живые; картофель необработанный; каштаны необработанные; киноа необработанная; композиции из необработанных фруктов; копра; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды кормовые; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лосось живой; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая; мука льняная [фураж]; мука рисовая кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; насекомые съедобные, живые; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи [плоды]; орехи кокосовые; орехи кола; отруби зерновые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; плоды цератонии обыкновенной; плоды цитрусовые необработанные; подстилки для животных; пойло из отрубей для скота; початки кукурузные сладкие необработанные [очищенные и неочищенные]; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; приманка для рыбной ловли живая; продукты обработки хлебных злаков кормовые; проростки ботанические; птица домашняя живая; пшеница; пыльца растений [сырье]; раки живые; ракообразные живые; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; ревень необработанный; рис необработанный; робиния, сырье; рожь; ростки пшеницы кормовые; рыба живая; салат-латук необработанный; сардины живые; свекла необработанная; сельдь живая; семена для посадки; семена льняные кормовые; семена льняные пищевые, необработанные; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; солод для пивоварения и винокурения; солома [фураж]; солома для подстилок; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряновкусовые необработанные; трепанги живые; тростник сахарный; трюфели необработанные; тунец живой; тыквы необработанные; устрицы живые; фрукты необработанные; фундук необработанный; фураж; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей; цикорий необработанный; черви шелковичные; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей; ячмень".

Обращаясь в суд с иском о признании действий индивидуального предпринимателя Капунова С.Н., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции, общество "КАЙРОС" указало на то, что эти действия осуществлены им с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, вытеснение с рынка конкурентов.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчика, зарегистрировавшего товарный знак, истец сослался на осведомленность предпринимателя о том, что общество "КАЙРОС", являясь конкурентом предпринимателя Капунова С.Н., после прекращения совместной деятельности Капунова А.Н. и Капунова С.Н. в период с января 2019 г. по 05.03.2019 при осуществлении аналогичной деятельности правомерно использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых им товаров без регистрации в качестве товарного знака и такое обозначение приобрело известность среди потребителей. После осуществления регистрации обозначения ответчик, владея информацией о магазинах, где реализовывалась продукции общества "КАЙРОС", стал рассылать претензии о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Согласно правовой позиции ответчика, конкурентных отношений на момент подачи заявки и получения приоритета от 05.03.2019 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 с обществом "КАЙРОС" не было. Никаких актов недобросовестной конкуренции, по утверждению ответчика, он не совершал ни при приобретении, ни при использовании исключительных прав на этот товарный знак.

Предприниматель Капунов С.Н. указывает на то, что производит продукцию "Готовые корма для непродуктивных животных", содержащую на этикетке изображение кошки и собаки в очках (которое впоследствии было зарегистрировано Роспатентом за ним в качестве товарного знака) с конца 2015 г. - начала 2016 г., когда общество "КАЙРОС" еще не существовало. Производимая с конца 2015 г. - начала 2016 г. продукция распространяется на территории нескольких субъектов Российской Федерации, популяризируется на выставках, качество товара зарекомендовало себя на высоком уровне. Указанное изображение использовалось именно на товаре предпринимателя Капунова С.Н., маркировка содержит указание на него, продукция с указанным изображением приобрела известность среди потребителей и ассоциируется именно с предпринимателем Капуновым С.Н. (т. 5, л.д. 55-57). В связи с изложенным было принято решение защитить свой товар, свое имя от подделок (контрафакта) и с этой целью 05.03.2019 предприниматель подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака в отношении товаров 31-го класса МКТУ. При этом никакой иной цели, в том числе ущемить права третьих лиц, оказать влияние на состояние конкуренции, получить преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлечь преимущество из предложения товаров на рынке, причинить вред хозяйствующим субъектам иными способами, не было (т. 6, л.д. 121-122).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем с учетом того, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истцов заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

С учетом того, что между истцом и ответчиком имеются судебные споры относительно использования спорного товарного знака при введении в гражданский оборот продукции на территории Российской Федерации, суд признает истца заинтересованным в обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 169 Постановления N 10 квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

Актом недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, могут быть признаны только действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), приобретающих и использующих исключительное право на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить, имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие конкурентных отношений между предпринимателем Капуновым С.Н. и обществом "КАЙРОС" на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака, а также факт широкого использования спорного обозначения обществом до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования истцом.

Судом не усматривается в материалах дела доказательств того, что оспариваемые истцом действия ответчика способны были оказать влияние на состояние конкуренции и такие действия отличались от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Обществом "КАЙРОС" не представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Так, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что, являясь конкурентом предпринимателя Капунова С.Н., общество "КАЙРОС" в период с января 2019 г. по 05.03.2019 при осуществлении аналогичной деятельности правомерно использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых им товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака и такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Суду не представлены данные о месте расположения производства общества "КАЙРОС", перечне производимых товаров, необходимости и наличии разрешительной документации в указанный промежуток времени.

Согласно правовой позиции истца выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о дополнительных видах деятельности, подтверждает тот факт, что начиная с момента регистрации юридического лица 08.08.2017 общество "КАЙРОС" осуществляло деятельность по производству и продаже кормов для животных. Кроме того, истцом приведены аргументы о том, что при подробном исследовании и анализе указанных в выписках из ЕГРЮЛ основного вида деятельности ответчика ("Производство готовых кормов для непродуктивных животных") и дополнительных видов деятельности общества "КАЙРОС" ("Переработка и консервирование мяса", "Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы") можно прийти к выводу о том, что истец является конкурентом ответчика (т. 2, л.д. 116-119; т. 6, л.д. 109-111).

Без предоставления надлежащих доказательств осуществления обществом "КАЙРОС" аналогичной с ответчиком деятельности по производству кормов судебная коллегия полагает ошибочными вышеизложенные аргументы истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в подтверждение доводов о том, что после прекращения в январе 2019 г. совместной деятельности Капунов А.Н. и Капунов С.Н. фактически стали конкурентами, так как производили и реализовывали однородную продукцию в одном регионе, общество "КАЙРОС" в дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 10.04.2021, ссылается на товарные накладные, договоры с покупателями, судебные акты, которые свидетельствуют о реализации товара, а не о его производстве истцом. При этом не приведены никакие возражения по доводам ответчика о приобретении обществом "КАЙРОС" производимых предпринимателем Капуновым С.Н. товаров в период с 17.07.2018 по 29.01.2019 (т. 5, л.д. 69-71).

Судебная коллегия признает доводы истца о том, что обозначение приобрело известность среди потребителей в результате правомерного использования соответствующего обозначения обществом "КАЙРОС" для индивидуализации производимых им товаров, не основанными на материалах дела и противоречащими изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Так, как указано обществом "КАЙРОС" в иске, именно от лица предпринимателя Капунова С.Н. с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (24.07.2015) и до января 2019 г. спорное обозначение изначально использовалось при осуществлении деятельности по производству готовых кормов для непродуктивных животных и за это время спорное товарное обозначение приобрело известность и узнаваемость среди потребителей товаров для животных (т. 1, л.д. 7).

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы предпринимателя Капунова С.Н. об отсутствии конкурентных отношений с обществом "КАЙРОС" на момент подачи им заявки и получения приоритета от 05.03.2019 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, и впоследствии до 24.04.2019. В указанную дату (24.04.2019) Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области было зарегистрировано мясоперерабатывающее производство общества "КАЙРОС".

Изложенные ответчиком в дополнительном отзыве, поступившем в суд 07.09.2021, доводы о том, что истец не раскрывает, какими именно доказательствами подтвержден факт производства обществом "КАЙРОС" в период с января по март 2019 г. однородной продукции, и таковые им не представлены, судебная коллегия признает соответствующими материалам дела, полагая правильными и аргументы о том, что Капунов А.Н. как физическое лицо конкурентом предпринимателю Капунову С.Н. быть не может, поскольку в силу закона не является самостоятельным хозяйствующим субъектом (статья 3, пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции) (т. 4, л.д. 81-82).

Приняты во внимание судом и доводы предпринимателя о том, что никаких запретов на использование каких-либо изображений ни Капунов А.Н., ни общество "КАЙРОС" ему не заявляли. Регистрация на имя предпринимателя Капунова С.Н. товарного знака с изображением кошки и собаки в очках до настоящего времени никем не оспорена. О наличии договоров о передаче авторских прав общество "КАЙРОС" заявило лишь в ходе производства по делу N А49-6425/2020, которое рассматривалось Арбитражным судом Пензенской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о привлечении общества "КАЙРОС" к административной ответственности и в рамках которого общество признало свою вину в совершении административного правонарушения по фактам производства кормов для животных в октябре-ноябре 2019 г., просило прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Анализ текста договоров согласно позиции ответчика свидетельствует об их одновременном изготовлении, поскольку в приложении N 1 к договору от 12.04.2016 речь идет о предоставлении "Организации" исключительных прав, в то время как на дату, указанную в договоре в качестве даты его подписания, организация - общество "КАЙРОС" еще не существовало. В договоре же от 17.05.2018 в качестве приобретателя исключительных прав указано общество "КАЙРОС", поименованное как "Организация" (т. 1, л.д. 56-68).

В дополнительном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 21.12.2020, ответчик ссылается на то, что никакой совместной деятельности между ним и обществом "КАЙРОС", либо обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМО СТРОЙ", либо Капуновым А.Н. никогда не было, никаких договоров о совместной деятельности не заключалось, права и обязанности, а также порядок распределения прибыли никакими документами не определялись. Все произведенные расходы (оплата изготовления пакетов и клише, оплата услуг бухгалтера, аренда помещения, оплата услуг связи и транспорта, участие в выставках и прочие) Капунов А.Н. удерживал из доходов от реализации продукции ответчика (переписка с отчетами прилагается) (т. 3, л.д. 107-109). Судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что по доводам истца, приведенным в обоснование конкурентных отношений, о реализации продукции, содержащей спорное изображение, а именно: животные корма, сено, ответчик обоснованно, со ссылкой на этикетки товара "Сено луговое", товарные накладные и договоры поставки, в поступившем в Суд по интеллектуальным правам 15.06.2021 дополнительном отзыве указывает на то, что нет ни одного подтверждения их изготовления, при этом, хотя производство сена также относится к 31-ому классу МКТУ, предприниматель Капунов С.Н. им никогда не занимался. Ранее истец представлял в материалы дела фотографии указанного товара "Сено луговое" с этикеткой без спорного изображения (приложение к возражениям на отзыв от 30.11.2020) (т. 6, л.д. 145-147).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание возражение ответчика по доводу общества о прекращении договора аренды помещения, согласно которому аренда помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Литке, дом 35, где осуществлялось производство продукции ответчиком, арендные отношения предпринимателя Капунова Н.С. и индивидуального предпринимателя Челышева А.Д. прекращена не в январе 2019 г., а в январе 2020 г., что подтверждается наличием проверок и отбором проб, производимых ГБУ Пензенской области "Пензенская городская станция по борьбе с болезнями животных", а также наличием ветеринарных свидетельств с указанием данного адреса от 20.03.2019 и от 25.11.2019. Перерыв в производстве продукции был в течение нескольких дней в начале февраля 2020 г., когда осуществлялось перемещение оборудования из помещения по проезду Литке, дом 35 в помещение по ул. Индустриальная, дом 45 города Заречный по договору аренды от 01.12.2019 с Холоповым А.А. и происходило заключение договоров на оказание услуг по дезинсекции и дератизации по новому адресу. При этом для регистрации товарного знака не требуется наличие аккредитованного помещения.

По доводам истца об использовании ответчиком до 2016 г. совершенно иного обозначения, полностью отличающегося от стилистики спорного, судебная коллегия отмечает, что подобное утверждение не опровергает факта использования предпринимателем спорного изображения - с 2015 г. и до настоящего времени предпринимателем Капуновым С.Н. используются разные обозначения, которые планомерно регистрируются как средства индивидуализации.

При принятии решения Суд по интеллектуальным правам исходит из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом решения Управление ФАС по Пензенской области от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Капунова А.Н., в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Капунова С.Н. по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732735 признаков недобросовестной конкуренции и отсутствием нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в бремя его доказывания, является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадав

Судья

Р.В. Силаев