Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-965/2021 по делу N СИП-803/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку суд установил необходимую и достаточную совокупность обстоятельств, которая позволила прийти к обоснованному и правомерному выводу о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-965/2021 по делу N СИП-803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации".

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Борисов К.Ю., Хромушина Е.В. (по доверенности от 17.03.2021 N ДОВ-ФЛ-1010-6/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Лысенко А.В. (по доверенности от 27.10.2020 N 77-2/6978), Мустаев И.М. (по доверенности от 12.05.2020 N 77-2/6855), Фадеев Д.А. (по доверенности от 12.05.2020 N 77-2/6857), Шахова Г.Н. (по доверенности от 11.01.2021 N 77-2/7049);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41) - до объявления перерыва в судебном заседании, Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41) - после объявления перерыва в судебном заседании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - металлургический комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 05.07.2019 признано недействительным как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 02.08.2021.

Металлургический комбинат представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.08.2021.

До начала судебного заседания посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от общества поступили возражение на отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения, дополнение к кассационной жалобе, текст выступления, от металлургического комбината - письменные объяснения.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 30.08.2021 явились представители общества и металлургического комбината.

Представитель Роспатента и один представитель общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил в материалы дела приложенные к дополнению к кассационной жалобе письмо акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" от 27.08.2021 и выборку результатов проб добавки коксующей (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

По аналогичным основаниям не подлежит учету содержащаяся в тексте дополнения к кассационной жалобе названная выборка результатов проб добавки коксующей.

В связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе и прилагаемые к ней документы поступили в Суд по интеллектуальным правам посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат вышеуказанных документов обществу не производится.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента не высказал позиции в отношении кассационной жалобы, оставил результат ее рассмотрения на усмотрение суда.

Представители металлургического комбината возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 06.09.2021.

После перерыва в судебном заседании в Суд по интеллектуальным правам от металлургического комбината 03.09.2021 поступили отзыв на дополнение к кассационной жалобе и письменные объяснения, а от общества 05.06.2021 и 06.09.2021, соответственно, - возражение на указанный отзыв и на текст выступления.

Указанные процессуальные документы приобщены в материалы дела, за исключением текста выступления, поскольку объяснения участвующих в деле лиц были заслушаны президиумом Суда по интеллектуальным правам до объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 06.09.2021 представители металлургического комбината и общества дополнительно обосновали свои правовые позиции.

Представитель Роспатента по-прежнему не высказал позиции в отношении кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка" (индексы Международной патентной классификации C10B 55/00 (2006.01), C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2016143290 с приоритетом от 02.11.2016 на имя общества со следующей формулой:

"Нефтяная коксующая добавка, состоящая из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, отличающаяся тем, что продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученный путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-500°C при коэффициенте рециркуляции в камере коксования от 1,05 до 1,2, характеризуется содержанием летучих веществ от 14 до 28% и коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G".

Из описания изобретения следует, что его техническим результатом является повышение стабильности свойств добавки коксующей, повышение коксуемости добавки коксующей.

Металлургический комбинат 25.01.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием охраняемого этим патентом изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

патентный документ RU 2400518 С1, дата публикации 27.09.2010 (далее - источник 1);

Глущенко И.М. Теоретические основы технологии горючих ископаемых / М.: Металлургия, 1990. - С. 162-165, с. 168-179, с. 182-183, с. 264-267, с. 270-271, с. 284-291;

ГОСТ 16126-91 (ИСО 502-82). Уголь. Метод определения спекаемости по Грэй-Кингу (далее - источник 3);

патентный документ RU 2355729 С1, дата публикации 20.05.2009;

патентный документ RU 2563493 С1, дата публикации 20.09.2015;

Капустин В.М. и др. Нефтеперерабатывающая промышленность США и бывшего СССР / М.: Химия, 1995. - С. 227-228.

В возражении было указано, что наиболее близким аналогом технического решения по спорному патенту является раскрытая в источнике 1 нефтяная коксующая добавка, состоящая из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученная путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-470°С при коэффициенте рециркуляции в камере коксования не более 1,2, с содержанием летучих веществ от 15,1 до 21,0%.

В возражении обращалось внимание на то, что из источника 1 известна часть температурного интервала 450-470°С, которая охватывается температурным интервалом, указанным в формуле изобретения по спорному патенту. По мнению подателя возражения, исходя из того, что все значения температуры, которые находятся внутри интервала 450-500°С, одинаково влияют на технический результат, можно сделать вывод о том, что известная часть температурного интервала (450-470°С) порочит весь интервал 450-500°С с точки зрения известности влияния его значений на технический результат.

В возражении также было отмечено, что коксующая добавка по спорному патенту отличается от добавки, охарактеризованной в источнике 1, тем, что характеризуется коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G. При этом из источника 1 следует, что известная добавка также обладает коксуемостью, но без указания характеристики коксуемости по Грей-Кингу.

Как далее указано в возражении, данный признак известен из уровня техники, поскольку имманентно присущ коксующимся материалам, в том числе и коксующей добавке, охарактеризованной в источнике 1. В обоснование своей позиции металлургический комбинат ссылался на то, что поскольку способ получения коксующей добавки по спорному патенту идентичен способу получения коксующей добавки, раскрытой в источнике 1, то полученные коксующие добавки будут обладать идентичными свойствами, в том числе иметь одинаковый индекс коксуемости по Грей-Кингу.

В возражении также отмечено, что в описании спорного изобретения не подтверждено влияние упомянутого отличительного признака "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" на технический результат изобретения по спорному патенту, заключающийся в повышении стабильности свойств и коксуемости добавки коксующейся.

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту следует считать решение, раскрытое в источнике 1, в котором охарактеризована нефтяная коксующая добавка. Добавка по источнику 1 состоит из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученного путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-470°С при коэффициенте рециркуляции в камере коксования не более 1,2. Добавка характеризуется содержанием летучих веществ от 15,1 до 21,0%.

Роспатент также установил, что коксующая добавка по спорному патенту отличается от добавки, раскрытой в источнике 1, тем, что она характеризуется коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G, а также тем, что выдержку могут осуществлять при температуре от более 470 до 500°С.

Административный орган не согласился с доводами подателя возражения о том, что признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" имманентно присущ всем коксующим материалам, в том числе и коксующей добавке, охарактеризованной в источнике 1.

Роспатент отклонил доводы возражения, касающиеся того, что из идентичности способа получения коксующей добавки по спорному патенту способу получения коксующей добавки по источнику 1 следует, что полученные коксующие добавки будут обладать идентичными свойствами, в том числе иметь одинаковый индекс по Грей-Кингу, поскольку административный орган счел недоказанной идентичность сырья.

Неидентичность свойств продуктов по спорному патенту и по источнику 1 Роспатент обосновал сведениями из описания спорного изобретения, где указано, что стабильность свойств кокса, полученного с использованием коксующих добавок, зависит, в частности, от исходных (природных) свойств сырья для получения добавки, обусловленных в том числе местностью происхождения сырья и другими второстепенными факторами.

Административный орган также отметил, что согласно описанию спорного изобретения показатель коксуемости по Грей-Кингу характеризует не только коксуемость добавки, но и качественный состав летучих веществ, а именно их ароматичность, которая в свою очередь влияет на процесс коксования и на свойства получаемого продукта.

В связи с этим, по мнению Роспатента, не может быть сделан вывод о том, что способы получения добавок по спорному патенту и по источнику 1 приведут к получению продуктов, характеризующихся одинаковым качественным и количественным составом летучих веществ, в частности ароматических, а, следовательно, обладающих одинаковым индексом коксуемости по Грей-Кингу.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган сделал вывод о том, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы возражения об известности из уровня техники отличительного признака, касающегося интервала температур от 470 до 500°С, Роспатентом не оценивались, поскольку данная оценка не изменяет вывод о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" исходя из конкретных доводов возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 05.07.2019, металлургический комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Роспатента о том, что после того, как патент Российской Федерации N 2637965 на изобретение был признан недействительным решением административного органа от 30.12.2020, принятым по другому возражению металлургического комбината, последний утратил интерес в оспаривании решения от 05.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что металлургический комбинат не утратил свою заинтересованность в оспаривании решения Роспатента от 05.07.2019, поскольку еще не истек срок обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения административного органа от 30.12.2020.

Полагая, что подлежащие исследованию в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции исходил из неоспариваемого сторонами спора обстоятельства, что наиболее близким аналогом технического решения по спорному патенту является нефтяная коксующая добавка, раскрытая в источнике 1.

Суд первой инстанции установил, что из источника 1 известен продукт - нефтяная коксующая добавка, которая получена переработкой гудрона и остатков висбрекинга, т.е. тяжелых нефтяных остатков, замедленным коксованием, включающим коксование сырья путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-470°С, при коэффициенте рециркуляции не более 1,2. Согласно таблице, имеющейся в описании изобретения по источнику 1, коэффициент рециркуляции составляет 1,09, а содержание летучих веществ в коксующей добавке находится в интервале от 15,1 до 21,0%.

Как далее определил суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что коксующая добавка по спорному изобретению отличается от добавки, раскрытой в источнике 1, коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Суд первой инстанции проверил обоснованность вывода Роспатента о наличии у спорного изобретения второго отличительного признака, характеризующего нефтяную коксующую добавку тем, что выдержку могут осуществлять при температуре от более 470 до 500°С.

При сопоставлении между собой формулы спорного изобретения и решения, известного из источника 1, суд первой инстанции выявил неполное совпадение количественных интервалов признаков, характеризующих в спорном техническом решении "выдержку при температуре от более 450 до 500°С", в то время как в источнике 1 выдержку проводят при температуре от более 450 до 470°С.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что признак "выдержку проводят при температуре от более 450 до 500°С" известен из уровня техники, поскольку он включает в себя интервал температур 450-470°С, следующий из источника 1, а данных о том, что в несовпадающем интервале (от 470 до 500°С) проявляется какой-либо технический результат, отличный от результата, проявляющегося на совпадающем интервале (450-470°С), не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным отличительным признаком спорного изобретения является признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G".

Суд первой инстанции установил, что данный признак представляет собой характеристику готового продукта, которую определяют после завершения процесса замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков при выдержке в течение 14-24 часов при температуре 450-500°C при коэффициенте рециркуляции в камере коксования от 1,05 до 1,2.

По мнению суда первой инстанции, указанный отличительный признак не влияет на способ получения, состав и иные характеристики "нефтяной коксующей добавки" и представляет собой лишь характеристику готового продукта, которую определяют после завершения процесса его получения.

С учетом этого суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что измерение характеристик готового продукта не может влиять на его свойства, в частности на повышение стабильности свойств или коксуемость, поскольку эти свойства уже сформированы на этапе изготовления и не меняются на этапе измерения.

Следовательно, как отметил суд первой инстанции, признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" не влияет на заявленный технический результат "повышение стабильности свойств добавки коксующей, повышение коксуемости добавки коксующей", и в соответствии с положениями пункта 81 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), в отношении такого признака не требуется подтверждения известности его влияния на технический результат.

Суд первой инстанции установил, что из источника 3 известна методика определения коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод металлургического комбината о том, что продукт, раскрытый в источнике 1, в сравнении с продуктом, охраняемым спорным патентом, получен в идентичных условиях и из идентичного сырья, следовательно, обладает идентичными с ним свойствами, в том числе связанными с коксуемостью, в частности "коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G".

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод Роспатента и общества о том, что именно выбор сырья в способе получения продукта замедленного коксования обусловливает отсутствие идентичности готовых продуктов сравниваемых технических решений, поскольку он не основан на формуле спорного изобретения, а также противоречит пункту 45 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования).

Суд первой инстанции определил, что сырье в формуле спорного изобретения выражено общим понятием, характеризующим тяжелые нефтяные остатки, включающим в себя все варианты частных форм реализации данного признака. В источнике 1 сырье охарактеризовано конкретными веществами в виде смеси гудрона с вакуумным остатком висбрекинга в соотношении 7:3, которая представляет собой частный случай или один из возможных вариантов состава сырья, подпадающего под общее понятие тяжелых нефтяных остатков.

Суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента и третьего лица о том, что не все частные формы реализации общего признака "тяжелые нефтяные остатки" в спорном изобретении обеспечивают одинаковый технический результат.

Суд первой инстанции полагал, что формула и описание спорного изобретения должны быть составлены с учетом подпункта 2 пункта 45 Требований, а экспертиза изобретения должна быть проведена в соответствии с пунктом 56 Правил, согласно которому на этапе экспертизы заявки проверяется, обосновано ли применение степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу изобретения. Если указанные нормы сторонами соблюдены, тогда все частные формы реализации признака, выраженного в формуле спорного изобретения общим понятием "тяжелые нефтяные остатки", обеспечивают одинаковый технический результат. Следовательно, в спорном изобретении и в источнике 1 использовано идентичное сырье с точки зрения результата, который получается при его переработке в идентичных условиях, поскольку сырье "смесь гудрона с вакуумным остатком висбрекинга в соотношении 7:3" входит в объем общего понятия "тяжелые нефтяные остатки" и является частной формой его реализации.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Роспатента и общества о том, что спорное изобретение содержит признаки, позволяющие получить новые или иные свойства продукта, по сравнению с продуктом, известным из источника 1.

Как отметил суд первой инстанции, одно лишь измерение показателей, характеризующих какие-либо свойства известной "нефтяной коксующей добавки" без изменения самих свойств, не создает новый технический результат и не может привести к повышению стабильности свойств такой добавки или к повышению ее коксуемости. В спорном изобретении характеристика "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" полностью определяется составом продукта замедленного полукоксования и способом его получения. Поскольку состав продукта замедленного полукоксования и способ его получения в спорном техническом решении и в источнике 1 совпадают, то независимо от наличия в источнике 1 информации о "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" все признаки продукта по спорному патенту имманентно присущи продукту, известному из источника 1. Суд первой инстанции признал, что для специалиста явным образом следует возможность получения известного из источника 1 продукта по известному из того же документа способу, которому имманентно присущ спорный признак в силу совпадения состава продукта и способа его получения, и определения этого признака в соответствии с методикой, известной из источника 3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил. Достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей данного средства и связей между ними.

Суд первой инстанции также признал абстрактными доводы Роспатента, касающиеся того, всем ли коксующимся материалам имманентно присуще значение показателя коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G, отметив, что конкретным техническим решением, из которого известен признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", является источник 1.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы общества, касающиеся термина "индекс свободного вспучивания", поскольку они не относятся к признакам формулы спорного изобретения.

Поскольку признак "угольные материалы с коксуемостью по Грей-Кингу меньше индекса G" отсутствует в формуле спорного изобретения, суд первой инстанции признал несостоятельным требование административного органа о необходимости предоставления сведений об угольных материалах с указанным индексом.

При этом суд первой инстанции отметил, что термин "индекс по Грей-Кингу меньше G" ни в описании, ни в формуле спорного изобретения не используется. Вместо него используется термин "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", а в тексте источника 3 используются термины "тип кокса по Грей-Кингу" либо "тип коксового остатка по Грей-Кингу". Обозначения типов коксов: A, B, C, D, E, F - согласно источнику 3 не содержат "индексов", а именно не содержат ни верхних, ни нижних индексов. Нижние индексы введены только для коксовых остатков типа G и обозначают количество грамм инертного вещества, которое добавляют в пробу взамен удаления части исследуемого материала, для компенсации вспучивания пробы исследуемого материала (пункт 8 источника 3).

Как далее указал суд первой инстанции, обозначение угольных материалов типом кокса по Грей-Кингу равным G указывает, что нижний индекс показателя G равен нулю (т.е. добавка инертного материала при испытании по методу Грей-Кинга составляет ноль граммов). Примененный Роспатентом термин "индекс по Грей-Кингу меньше G" обозначает нижний индекс показателя G меньше нуля, что не имеет физического смысла, поскольку добавить инертный материал с отрицательной массой невозможно. При этом типы коксов, буквенное обозначение которых по алфавиту предшествует "G", т.е. A, B, C, D, E, F - не имеют индексов, и их нельзя назвать "индексами по Грей-Кингу меньше G", так как данное обозначение не имеет смысла.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованной позицию административного органа о необходимости предоставления сведений об угольных материалах с индексом меньше G по методу Грей-Кинга.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что технический результат спорного изобретения - "повышение стабильности свойств добавки коксующей, повышение коксуемости добавки коксующей" имеет причинно-следственную связь с признаком, не указанным в формуле изобретения, а именно с качественным составом летучих веществ, в частности с ароматичностью летучих веществ нефтяной коксующей добавки.

По мнению суда первой инстанции, подтверждением данного факта являются сведения из описания спорного изобретения о том, что "спекаемость и коксуемость летучих веществ в нефтяной коксующей добавке (НКД) будут определяться их ароматичностью. Чем более ароматизированы летучие вещества, тем в большей степени они обладают спекающими и коксующими свойствами даже при меньшем их содержании в НКД. И наоборот".

Суд первой инстанции признал очевидным, что признак, характеризующий "ароматичность летучих веществ нефтяной коксующей добавки", и признак, характеризующий "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G", представляют собой признаки, не совпадающие между собой, в частности по способу их выражения и определения. Как отметил суд, указанный в описании спорного изобретения источник 3 не позволяет определить ароматичность летучих веществ нефтяной коксующей добавки. Между тем методы определения упомянутого свойства нефтяной коксующей добавки, характеризующего "ароматичность летучих веществ нефтяной коксующей добавки", в описании спорного изобретения не раскрыты. При этом в описании изобретения по спорному патенту в таблицах 2 и 3 в примерах, соответствующих заявленному составу нефтяной коксующей добавки, значение индекса показателя коксуемости по Грей-Кингу возрастает от G до G5. Однако возрастание нижнего индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 согласно ГОСТ 16126-91 показывает не ароматичность летучих веществ нефтяной коксующей добавки, а увеличение количества грамм инертного вещества, которое добавляют в пробу исследуемого материала взамен удаления части исследуемого материала для компенсации его вспучивания при нагревании по методу Грей-Кинга.

Как далее указал суд первой инстанции, в спорном изобретении возрастание нижнего индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 характеризует увеличение вспучивания, которое компенсируется уменьшением веса пробы путем замены 5 граммов вещества нефтяной коксующей добавки на инертное вещество.

Согласно выводу суда первой инстанции увеличение нижнего индекса показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 не отражает ни повышение прочности, ни улучшение стабильности свойств или коксуемости.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что изменение индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу в сторону его увеличения не взаимосвязано с техническим результатом спорного изобретения, а указывает на количество граммов инертного вещества, добавленного в пробу исследуемого материала по методу Грей-Кинга.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, из описания спорного изобретения следует, что причинно-следственная связь технического результата раскрыта в нем только в отношении отсутствующего в формуле изобретения признака, характеризующего содержание ароматических веществ в составе летучих веществ в коксующей добавке. В отношении отличительного признака "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" причинно-следственная связь с техническим результатом не раскрыта и не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал неправомерным вывод Роспатента о наличии присущих спорному техническому решению названных отличительных признаков и их влиянии на заявленный технический результат.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии статье 1350 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Правила и Требования.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество отмечает, что в формуле изобретения по источнику 1 речь идет о другой температуре - температуре, при которой сырье подают в камеру коксования, в то время как в формуле изобретения по спорному патенту указана температура выдержки сырья в камере коксования, а не температура подачи сырья в камеру.

Как полагает общество, с учетом падения температуры в камере коксования за счет потерь тепла температура выдержки в камере коксования по источнику 1 будет не 450-470°С, а на 40-50°С ниже, т.е. порядка 400-420°С, что значительно выходит за температурный интервал, при котором осуществляют выдержку в спорном патенте (450-500°С). Значение для изобретения по спорному патенту имеет не факт поступления в камеру коксования сырья при температурах от 450-470°С, а именно факт выдержки в течение 14-24 часов сырья при температурах от 450 до 500°С.

С точки зрения общества, при отсутствии документального подтверждения того, что температура подачи сырья в камеру коксования и температура выдержки в течение 14-24 часов сырья в необогреваемой камере коксования - это одна и та же температура, у суда первой инстанции не имелось основания для вывода об известности признака формулы изобретения по спорному патенту "выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-470°С... в камере коксования" из изобретения по патенту Российской Федерации N 2400518, в частности из признака "в камеру коксования сырье подают с температурой 450-470°С".

Как отмечает общество, суд первой инстанции не выяснял, являются ли температура подачи сырья в камеру коксования и температура выдержки сырья в камере коксования равноценными понятиями, являются ли эти температуры совпадающими, и при какой температуре осуществляется выдержка сырья в камере коксования по источнику 1.

По мнению общества, неправильный вывод о температуре, при которой осуществляется выдержка продукта по источнику 1, привел к ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что указанные температурные интервалы соотносятся между собой по принципу "уже - шире", поскольку интервал 400-420°С не попадает в интервал 450-500°С.

Общество считает не основанным на сведениях из уровня техники и на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что продукт, раскрытый в источнике 1, в сравнении с продуктом, охраняемым спорным патентом, получен в идентичных условиях и из идентичного сырья, следовательно, обладает идентичными с ним свойствами.

Общество обращает внимание на то, что условия получения продукта по источнику 1 и по спорному патенту являются различными, поскольку в сравниваемых технических решениях коксующие добавки получены при различных значениях температур выдержки в камере коксования. Кроме того, если исходить из того, что все нефтяные коксы, полученные из тяжелых нефтяных остатков в сходных условиях, являются идентичными продуктами, то должны быть идентичными все их свойства: не только коксуемость, но и содержание летучих веществ (как одна из основных характеристик качества нефтяных коксов).

Поскольку нефтяная коксующая добавка по спорному патенту характеризуется различным содержанием летучих веществ от 14 до 28%, по мнению общества, данное обстоятельство прямо опровергает вывод суда первой инстанции о том, что все нефтяные коксы, полученные из тяжелых нефтяных остатков в идентичных условиях, обладают идентичными свойствами.

Общество обращает внимание на то, что в описании спорного изобретения в таблице 1 приведены сведения о спекаемости и прочности (по CRI и CSR) нефтяных коксов, полученных на различных нефтеперерабатывающих предприятиях и характеризующихся различными значениями летучих веществ. Как следует из таблицы 1, одинаковая спекаемость (равная 11) присуща как нефтяным коксам с содержанием летучих веществ, равным 15 и 8%, так и нефтяным коксам с содержанием летучих веществ, равным 19 и 40%, при этом прочность по CSR указанных нефтяных коксов существенно различается. Из таблицы 1 следует, что при близких значениях содержания летучих веществ показатели спекаемости добавок и прочности полученного из них кокса (как CSR, так и CRI) будут существенно различаться. Из таблиц 2 и 3 следует, что одно и то же значение коксуемости по Грей-Кингу присуще нефтяным коксам, полученным в различных условиях - при разных коэффициентах рециркуляции, а также с разным значением содержания летучих веществ. Из таблиц 2 и 3 также следует, что нефтяным коксам, полученным в идентичных условиях (при одних и тех же значениях коэффициента рециркуляции, одной и той же температуре выдержки в камере коксования, при содержании летучих веществ, входящих в интервал, указанный в формуле изобретения), присущи различные значения показателя коксуемости по Грей-Кингу.

В связи с этим общество отмечает, что даже если бы продукт по источнику 1 и был получен в условиях, идентичных условиям получения продукта по спорному патенту, то и в этом случае является необоснованным вывод суда первой инстанции, что такие продукты будут обладать идентичными свойствами.

С учетом этого общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия в источнике 1 информации о "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" все признаки продукта по спорному патенту имманентно присущи продукту, известному из источника 1.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что на свойства продукта могут влиять различные показатели качества продукта, в том числе зафиксированные в количественном выражении в формуле изобретения по спорному патенту. При этом изобретательский уровень будет только в том случае, когда из уровня техники не известно влияние показателя качества продукта на его другое свойство, не обусловленное очевидным образом конкретным значением определенного показателя качества продукта. В данном случае таким показателем является коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Общество отмечает: им было установлено, что при значении коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G, получаемый с использованием нефтяной коксующей добавки по спорному техническому решению металлургический кокс будет обладать стабильностью свойств, стабильным качеством, выражающимся в стабильных высоких значениях прочности кокса. В нарушение подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил суд первой инстанции уклонился от установления того, было известно или нет такое влияние нефтяной коксующей добавки на качество металлургического кокса, и было известно или нет на дату приоритета спорного изобретения использование в качестве нефтяной коксующей добавки нефтяного кокса, полученного при условиях, описанных в формуле изобретения, характеризуемого в том числе коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Общество обращает внимание на то, что признаки формулы спорного изобретения характеризуют сформированные свойства продукта, позволяющие в дальнейшем использовать его в качестве коксующей добавки в шихту для получения металлургического кокса с достижением качественно нового результата - стабильность свойств, как самой добавки, так и кокса, полученного с такой добавкой. Стабильность свойств самой добавки - это лишь предварительное условие для обеспечения стабильности свойств металлургического кокса, полученного с такой добавкой.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в описании спорного изобретения (в частности об обеспечении стабильности свойств металлургического кокса, полученного из шихты с использованием нефтяной коксующей добавки по спорному патенту).

По утверждению общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии в источнике 3 указания на какие-либо индексы, физического смысла в термине "индекс по Грей-Кингу меньше G", а также значения в нижних индексах G, прямо противоречат содержанию упомянутого стандарта.

В связи с этим общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что нижний индекс у показателя коксуемости по Грей-Кингу G характеризует исключительно количество инертной добавки в пробе при исследовании материала.

Ссылаясь на Толковый словарь русского языка под ред. Ожегова С.И., общество отмечает, что индексом является любое буквенное или цифровое обозначение чего-либо, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, индексом являются как все обозначения типов коксов А, В, С, D, Е, F, G, так и нижние цифры показателя G. Индексами, являющимися меньшими, чем индекс G, являются типы коксов А, В, С, D, Е, F. Индексами, являющимися выше, чем индекс G, являются индексы от Gi до Gn.

Общество также указывает, что на странице 10 источника 3 приведена классификация типов коксов по Грей-Кингу, из которой следует: чем выше индекс Грей-Кинга, тем выше прочность кокса. При типе кокса по Грей-Кингу, равном G, кокс не характеризуется вспучиваемостью, сохраняет свой первоначальный объем. Чем выше нижний индекс G, тем выше вспучиваемость и выше прочность кокса, поскольку именно при вспучивании происходит уплотнение кокса, что является аксиомой для всех специалистов в области коксования.

Общество обращает внимание на то, что инертное вещество в пробу добавляется не для того, чтобы у пробы появился какой-то нижний индекс, а для того, чтобы получить в результате коксования тип кокса по Грей-Кингу в пробе с индексом G, определив тем самым, насколько коксуемость по Грей-Кингу в данной пробе выше, чем G. Настоящий вопрос в судебном заседании исследован не был; в отсутствие специальных знаний в области коксохимии суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам в отношении функции инертного вещества и физического смысла его добавления в пробу.

По утверждению общества, выводы суда первой инстанции о том, что при вспучивании пробы в ней неизбежно образуются поры и трещины, поэтому нижние индексы показателя G не отражают ни повышение прочности, ни улучшение стабильности свойств, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат теории коксования.

Общество поясняет, что образование металлургического кокса происходит в замкнутых камерах, заполненных полностью коксуемым сырьем. В процессе нагревания в замкнутом пространстве при вспучивании сырье не может увеличить свой объем; именно вследствие замкнутого пространства коксовой камеры образуется кокс надлежащей прочности. При вспучивании сырье не увеличивает свой физический объем, а начинает уплотняться, частицы материала сближаются друг с другом, и именно вследствие этого образуется плотный, прочный металлургический кокс. Поэтому вспучивание - это необходимое условие образования качественного прочного металлургического кокса.

Общество отмечает, что в нарушение пунктов 35 и 76 Требований в качестве прототипа спорного изобретения признан патент Российской Федерации N 2400518, а действительный прототип - техническое решение по патенту Российской Федерации N 2411283, указанное в описании спорного изобретения в качестве прототипа, не исследовалось ни Роспатентом, ни судом первой инстанции. Вместе с тем в описании спорного изобретения отмечены недостатки добавки по указанному патенту (нестабильность ее спекающих свойств, недостаточный уровень коксуемости добавки и, соответственно, нестабильное качество получаемого металлургического кокса, особенно в случае высокого содержания добавки в угольной шихте (более 50%), а также недостаточное качество получаемого кокса, обусловленное особенностями коксуемости добавки).

Как полагает общество, суд первой инстанции необоснованно уклонился от обязанности по установлению известности влияния признака "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" на заявленный в спорном изобретении технический результат, установив при этом не все технические результаты, приведенные в описании изобретения по спорному патенту.

Общество также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленных им и металлургическим комбинатом ходатайств о назначении по настоящему делу экспертизы, которое суд мотивировал тем, что подлежащие разрешению в деле вопросы могут быть разрешены им самостоятельно без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

По мнению общества, попытка суда первой инстанции самостоятельно установить подлежащие разрешению в деле вопросы привела к выводам, противоречащим сведениям из уровня техники в данной области, имеющимся в деле доказательствам, особенно в части понимания судом отличительного признака спорного изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G".

Таким образом, как полагает общество, отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы привел к тому, что обжалуемое решение было вынесено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности металлургического комбината в оспаривании решения Роспатента от 05.07.2019, который суд сделал, несмотря на то что спорный патент был признан недействительным решением административного органа от 30.12.2020, принятым по другому возражению металлургического комбината.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными приведенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода обстоятельства (не истек срок обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2020; спорный патент создает заявителю препятствия при производстве металлургического кокса с использованием продукта, обладающего характеристиками, соответствующими указанным в спорном изобретении).

Как отмечает общество, металлургический комбинат не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный патент создает ему препятствия при производстве металлургического кокса с использованием продукта, обладающего характеристиками, соответствующими указанным в спорном изобретении, а также доказательств осуществления производства металлургического кокса с использованием технологии, охраняемой спорным патентом.

Следовательно, как полагает общество, вывод суда первой инстанции о том, что спорный патент нарушает права и охраняемые законом имущественные интересы металлургического комбината, сделан без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Вопреки доводу кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что признание решением административного органа от 30.12.2020 спорного патента недействительным, принятого по другому возражению металлургического комбината, само по себе не свидетельствует об утрате этим лицом интереса в оспаривании решения Роспатента от 05.07.2019.

Суд первой инстанции правильно учел наличие у общества правовой возможности обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2020, поскольку еще не истек срок обращения в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что наличие потенциальной возможности признания судом первой инстанции недействительным решения административного органа от 30.12.2020 обуславливает интерес металлургического комбината в оспаривании решения Роспатента от 30.12.2020. В ином случае закрепленное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным могло оказаться нереализованным.

Следует отметить, что согласно данным Картотеки арбитражных дел в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-384/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение, на что обратил внимание металлургический комбинат в отзыве на кассационную жалобу.

Таким образом, потенциальная возможность общества оспорить решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения второго возражения металлургического комбината, предполагавшаяся судом первой инстанции, была фактически реализована этим обществом.

Общество своими действиями подтвердило реальность опасений металлургического комбината.

В отношении доводов общества, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения выполняется по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки, согласно которому, в качестве наиболее близкого к изобретению выбирается тот аналог, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения (по наибольшему количеству совпадающих признаков);

выявление признаков, которыми изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Общество полагает, что в нарушение пункта 35 Требований и пункта 76 Правил в качестве прототипа спорного изобретения признан патент Российской Федерации N 2400518, а действительный прототип - техническое решение по патенту Российской Федерации N 2411283, указанный в описании спорного изобретения в качестве прототипа, не исследовалось ни Роспатентом, ни судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 35 Требований в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Ссылка общества только на то, что техническое решение по патенту Российской Федерации N 2411283 было указано в качестве прототипа в описании спорного изобретения, не имеет правового значения для выбора ближайшего аналога технического решения по спорному патенту для целей проверки его соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" по поданному возражению.

Применение методологии по определению соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" на стадии экспертизы технического решения и на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на него имеет определенные различия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатент не связан тем выбором прототипа, который предложен авторами изобретения по спорному патенту и указан в описании изобретения. Такой прототип выбирается из тех технических решений, которые охарактеризованы в источниках, представленных подателем возражения.

Требования к выбору прототипа из предложенных подателем возражения источников остаются прежними: должно быть выбрано средство того же назначения, обладающее наибольшей совокупностью совпадающих со спорным техническим решением признаков.

Кроме того, как ранее было указано, стороны в суде первой инстанции не оспаривали тот факт, что наиболее близким аналогом технического решения по спорному патенту является нефтяная коксующая добавка, раскрытая в источнике 1.

Несостоятельными также являются доводы общества, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о температуре, при которой осуществляется выдержка продукта по источнику 1, а следовательно, неправомерно установил известность из противопоставленного технического решения признака "выдержку при температуре от более 450 до 500°С", характеризующего спорное изобретение.

При сопоставлении формулы спорного изобретения и решения, известного из источника 1, суд первой инстанции выявил неполное совпадение количественных интервалов признаков, характеризующих в спорном техническом решении "выдержку при температуре от более 450 до 500°С", в то время как в источнике 1 выдержку проводят при температуре от более 450 до 470°С.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что интервалы температур 450-500°С и 450-470°С соотносятся по принципу "шире - уже", согласно которому в ситуации, когда один из признаков заявленного изобретения выражен интервалом, включающим в себя более узкий интервал, характеризующий известное решение, спорное изобретение не может быть признано соответствующим условию новизны (в случае совпадения прочих признаков изобретения и известного решения).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что различие интервалов каких-либо параметров по принципу "шире - уже" не может быть признано отличительным признаком.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что признак "выдержку проводят при температуре от более 450 до 500°С" известен из уровня техники, поскольку он включает в себя интервал температур 450-470°С, следующий из источника 1, а данных о том, что в несовпадающем интервале (от 470 до 500°С) проявляется какой-либо технический результат, отличный от результата, проявляющегося на совпадающем интервале (450-470°С), не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам общества, считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку ситуации, при которой один из признаков спорного изобретения выражен с использованием интервала количественных значений (температуры выдержки сырья в камере коксования), включающего в себя более узкий интервал, характеризующий известное решение.

Выводы суда первой инстанции согласуются с подходами, изложенными в пункте 13 действовавшего на дату приоритета спорного изобретения Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изобретение, которое соотносится с известным решением по принципу "шире - уже" (т.е. включает в себя известное решение), не соответствует условию патентоспособности "новизна", в связи с чем проверка изобретательского уровня у такого изобретения проводится только в случае уточнения формулы изобретения путем исключения известного интервала.

Вместе с тем суд первой инстанции проверил возможность "излечения" спорного изобретения (в части исследуемого признака) и правильно установил, что согласно описанию спорного технического решения технический результат заявлен для всего диапазона значений. Какого-либо технического результата, проявляющегося на отличающемся интервале, не содержит описание спорного технического решения.

Если же известный из противопоставленного источника интервал не исключен из заявленного широкого интервала, изобретение не имеет новизны, а следовательно, и не имеет отличительных признаков.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152.

Довод общества о том, что анализируемые температурные интервалы не соотносятся между собой по принципу "уже - шире", так как в источнике 1 речь идет о температуре подачи сырья в камеру коксования, а в формуле спорного изобретения - о температуре выдержки сырья в камере коксования, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как полагает общество, за счет потерь тепла температура выдержки в камере коксования по источнику 1 будет не 450-470°С, а на 40-50°С ниже, т.е. порядка 400-420°С, что значительно выходит за температурный интервал, при котором осуществляют выдержку по спорному патенту (450-500°С).

В обоснование данного довода общество ссылается на источник - Бендеров Д.И. и др. Процесс замедленного коксования в необогреваемых камерах / М.: Химия, 1976.

Между тем данный источник информации ни в Роспатент, ни в суд первой инстанции общество не представляло, а вышеприведенный довод в том виде, как он изложен в кассационной жалобе, не заявляло.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает во внимание данные доводы общества.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам находит заслуживающими внимания доводы общества, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, касающихся квалификации признака спорного изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G".

По мнению суда первой инстанции, данный признак не влияет на способ получения, состав и иные характеристики "нефтяной коксующей добавки" и представляет собой лишь характеристику готового продукта, которую определяют после завершения процесса его получения. В такой ситуации, как полагает суд первой инстанции, измерение характеристик готового продукта не может обуславливать его свойства, в частности повышение стабильности свойств или коксуемость (заявленный технический результат), поскольку эти свойства уже сформированы на этапе изготовления, и на этапе измерения не меняются.

Таким образом, согласно изложенному судом первой инстанции подходу, характеристика готового продукта, которую определяют после завершения процесса его получения, не может рассматриваться в качестве признака продукта.

Между тем такой подход противоречит пункту 1 статьи 1350 ГК РФ, согласно которому в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Спорное изобретение представляет собой продукт - нефтяную коксующую добавку, состоящую из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, которая в отличие от иных продуктов подобного рода, характеризуется в том числе "коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G". Т.е. "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" является характеристикой свойств продукта по спорному патенту, а соответственно, признаком этого продукта.

Поскольку спорное изобретение представляет собой продукт, полученный при определенных условиях и характеризующийся определенными свойствами, не имеет правового значения довод суда первой инстанции о том, что эти свойства определяют после завершения процесса получения продукта. Определяющей в данном случае является сама характеристика продукта ("коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G"), а не время или способ ее определения.

При этом данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд пришел к правомерному выводу об известности из источника 1 признака спорного изобретения "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G".

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что в спорном изобретении характеристика "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" полностью определяется составом продукта замедленного полукоксования и способом его получения. Поскольку состав продукта замедленного полукоксования и способ его получения в спорном техническом решении и в источнике 1 совпадают, то независимо от наличия в источнике 1 информации о "коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G" все признаки продукта по спорному патенту имманентно присущи продукту, известному из источника 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что данный признак имманентно присущ продукту, известному из указанного источника.

Довод общества о том, что продукты по источнику 1 и по спорному патенту получены при различных значениях температур выдержки в камере коксования, является несостоятельным, поскольку общество не опровергло вывод суда первой инстанции об известности из источника 1 признака спорного изобретения "выдержку проводят при температуре от более 450 до 500°С".

В обоснование довода о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" имманентно присущ продукту, известному из источника 1, общество ссылается на описание спорного изобретения и на приведенные в нем таблицы 1-3, которые, как полагает заявитель кассационной жалобы, не были учтены судом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество не приводило ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции сведений (со ссылкой на материалы заявки на выдачу спорного патента либо на иные источники информации) о том, что в результате процесса замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков при выдержке в течение 14-24 часов, при температуре 450-500°C, при коэффициенте рециркуляции в камере коксования от 1,05 до 1,2 был получен продукт с коксуемостью по Грей-Кингу ниже индекса G.

Действительно обществом в материалы дела представлен ряд документов, подтверждающих то обстоятельство, что различные нефтяные остатки обладают разной коксуемостью, однако из этих документов не следует, что они были подвергнуты обработке при одинаковых условиях.

Представители общества указали на отсутствие примеров таких проб, отвечая на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о наличии в описании спорного изобретения либо в представленных в материалы дела источниках примеров проб тяжелых нефтяных остатков, при воздействии на которые при температуре 450-500°C, при коэффициенте рециркуляции от 1,05 до 1,2, был получен продукт с коксуемостью по Грей-Кингу ниже индекса G.

Напротив, из приведенных в описании спорного изобретения таблиц 2 и 3 усматривается, что номерам проб 7-22 при выходе летучих веществ от 14 до 28%, при коэффициенте рециркуляции от 1,05 до 1,2 соответствует тип кокса по методу Грей-Кингу от G до , т.е. не ниже индекса G.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных таблицах, показатель коксуемости по Грей-Кингу становится ниже индекса G только при параметрах выхода летучих веществ менее 14%, которые не содержатся в формуле спорного изобретения и не присущи противопоставленному источнику 1 (из него известен признак, характеризующий выход летучих от 15,1 до 21,0%).

Таким образом, позиция металлургического комбината о том, что известная из источника 1 нефтяная коксующая добавка, состоящая из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученная путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-470°С при коэффициенте рециркуляции в камере коксования не более 1,2, с содержанием летучих веществ от 15,1 до 21,0% будет иметь коэффициент коксуемости по Грей-Кингу не ниже G, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнута.

Озвученный представителем общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод о том, что примеры получения продукта с коксуемостью по Грей-Кингу ниже индекса G содержатся в представленной с дополнением к кассационной жалобе таблице, не может быть принят во внимание.

Как ранее было указано, президиум Суда по интеллектуальным правам, следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 30 Постановления N 13, не принял приложенные к дополнению к кассационной жалобе результаты выборки проб добавки коксующей в качестве дополнительного доказательства, имеющего отношение к установлению обстоятельств по делу, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, вопреки доводу общества, вывод суда первой инстанции о том, что признак "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" имманентно присущ продукту, известному из источника 1, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на то, что этот признак не включен в характеристику известного продукта, он реализуется в данном продукте при вышеуказанных заданных параметрах воздействия на него "автоматически".

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции об известности из источника 1, признанного Роспатентом наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту, признаков "выдержку при температуре от более 450 до 500°С" и "коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G" спорного технического решения, которые, по утверждению общества, являлись отличительными. При этом уточнение интервала значений температуры невозможно, так как отличающийся интервал следует для специалиста из уровня техники. Кроме того, "излечение" было бы возможно только в том случае, если бы это было единственным признаком, препятствующим признанию изобретения патентоспособным.

Поскольку все признаки спорного изобретения известны из наиболее близкого аналога, такое изобретение признается следующим для специалиста явным образом из уровня техники, и значит, применительно к обстоятельствам настоящего спора анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния таких признаков на указанный заявителем технический результат не производится.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции установил необходимую и достаточную совокупность обстоятельств, которая позволила прийти к обоснованному и правомерному выводу о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с этим другие доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение иных выводов суда первой инстанции, касающихся патентоспособности изобретения по спорному патенту, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы не может быть принято, поскольку мотивы отклонения названного ходатайства приведены с учетом обстоятельств дела, основаны на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2021 N 77 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина