Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. по делу N СИП-482/2021 Суд оставил без удовлетворения заявленные требования о признании недействующим и не подлежащим применению части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, поскольку условий установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, не противоречат положениям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. по делу N СИП-482/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-2034/2021 по делу N СИП-482/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. по делу N СИП-482/2021

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод Продмаш" о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Имперо Паскаль.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Залесов А.В., Озолина И.Г. (по доверенности от 07.12.2020);

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Нурадиев Д.И. (по доверенности от 17.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Барбашин В.А., Левенталь Э.Б. (по доверенности от 18.06.2021);

от Имперо Паскаля - Горячев Илья Сергеевич (по доверенности от 15.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - завод "Продмаш") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Имперо Паскаль.

В обоснование заявленных требований завод "Продмаш" приводит доводы о том, что пункт 20.12.2.4 Административного регламента не соответствует положениям пункта 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также противоречит положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ, статье 4G Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Заявитель указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушил его права и законные интересы, поскольку был применен Роспатентом при разрешении спора о действительности патента Российской Федерации на полезную модель N 197808 с участием заявителя. Завод "Продмаш", полагая, что названный патент был получен незаконно, так как у патентообладателя отсутствовало право на получение патента на полезную модель с указанным приоритетом, обратился с возражением против его выдачи в Роспатент. В удовлетворении возражения решением Роспатента от 07.04.2021 было отказано со ссылкой на пункт 20.12.2.4 Административного регламента. Обжалуемые положения подзаконного нормативного правового акта непосредственно применены Роспатентом для разрешения спора с участием заявителя, что ограничивает его права на признание недействительным патента, о нарушении прав на который у него имеется спор с патентообладателем.

Заявитель отмечает, что положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение с установлением приоритета по первоначальной заявке на изобретение.

Подача выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение в явном виде не предусмотрена законом.

Как полагает заявитель, единственным положением закона, предусматривающим подачу выделенной заявки на полезную модель, является пункт 4 статьи 1384 ГК РФ, который применяется к экспертизе заявки на полезную модель в силу прямого указания пункта 3 статьи 1390 ГК РФ. Иных оснований, чем нарушение требования единства полезной модели, установленное при проведении формальной экспертизы, для подачи выделенной заявки на полезную модель ГК РФ не содержит.

По мнению завода "Продмаш", закон не содержит указания на возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение. Наоборот, закон описывает возможность (при нарушении требования единства изобретения) подачи выделенной заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение (пункт 4 статьи 1384 ГК РФ), а при применении этой нормы в силу указания пункта 3 статьи 1390 ГК РФ для экспертизы заявки на полезную модель закон предусматривает, при нарушении требования единства полезной модели, подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на полезную модель.

Как считает заявитель, Парижская конвенция также не предусматривает возможности подать выделенную заявку на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение, в статье 4G Конвенции предусмотрено право заявителя разделить заявку, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Заявитель указывает, что "разделить" заявку на изобретение можно только на заявки на изобретения, а не на заявки на различные объекты, так как у заявителя имеется субъективное право по заявке на изобретение (право получения патента на изобретение), а не набор прав на различные объекты.

Завод "Продмаш" настаивает на том, что вопреки положениям ГК РФ и Парижской конвенции пункт 20.12.2.4 Административного регламента прямо предусматривает установление приоритета выделенной заявки на полезную модель с указанием, что "первоначальной" заявкой может быть как заявка на изобретение, так и заявка на полезную модель, то есть подзаконный нормативный акт прямо допускает подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение, что является недопустимым, так как предоставляет субъективные гражданские права, не предусмотренные в законе.

На основании системного толкования норм права (статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ) заявитель приходит к выводу о том, что выделенная заявка на полезную модель может быть правомерно "выделена" только из заявки на полезную модель (то есть с установлением приоритета по первоначальной заявке на полезную модель по пункту 4 статьи 1381 ГК РФ). Вместе с тем, заявка на изобретение может быть преобразована в заявку на полезную модель, руководствуясь иными нормами закона. Это специальная норма о преобразовании заявок (при выполнении определенных условий и только в течение определенного срока), и данная норма не относится к процедуре подачи выделенной заявки. Иных установленных законом возможностей заявителю (первоначально - автору) "получить" из своего субъективного права на получение патента на изобретение (на определенный объект и с определенным приоритетом) другое субъективное право, а именно, право на получение патента на полезную модель, у заявителя не имеется.

Завод "Продмаш" полагает, что выделенная заявка может быть подана при нарушении требования единства изобретения (пункт 4 статьи 1384 ГК РФ). При этом эта норма закона не предусматривает возможности подачи выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение, а значит допускает только подачу выделенной заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в представленном в материалы дела письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, причиной обращения с настоящим заявлением послужило несогласие с решением Роспатента, принятым им при осуществлении государственных полномочий по конкретному делу. Административный регламент утратил силу в 2015 году в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации отметило, что оно поддерживает позицию Роспатента, изложенную в отзыве на заявление.

Роспатент в письменном указывает, что вопреки доводам заявителя оспариваемые положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента соответствуют положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, статье 4G Парижской конвенции.

Доводы заявителя о несоответствии пункта 20.12.2.4 Административного регламента пункту 4 статьи 1381 ГК РФ, а также о том, что ГК РФ не предусмотрена возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение и возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, являются необоснованными. Положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, регулирующие установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке, не содержат каких-либо ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности; выделенная заявка должна относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, на которые испрашивается правовая охрана в первоначальной заявке; подача выделенной заявки возможна только в случае, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Административный орган считает, что вопреки доводам заявителя, положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрена возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение и возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

Министерство экономического развития Российской Федерации представило отзыв аналогичного содержания с отзывом Роспатента.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Министерство юстиции Российской Федерации отмечает, что оспариваемый нормативный правовой акт был представлен на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, по результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз Административный регламент был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24.12.2008, регистрационный N 12977. В настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу.

В тексте отзыва Министерство юстиции Российской Федерации заявило также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, представители третьих лиц (Роспатента, Министерства экономического развития Российской Федерации) против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Имперо Паскаля просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживает позицию Роспатента.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам, если федеральным законом не установлено иное (части 1 и 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам при анализе Административного регламента названный правовой акт является нормативным, поскольку содержит общие правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение по отношению к неопределенному кругу лиц.

Нормативный характер Административного регламента лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспариваемый Административный регламент определяющий сроки и последовательность действий (административных процедур), порядок взаимодействия между структурными подразделениями Роспатента, а также его взаимодействия с гражданами и юридическими лицами при приеме заявок на полезную модель и их рассмотрении, экспертизе и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, принят Министерством образования и науки Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему, как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности в соответствии с ранее действовавшим пунктом 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280, и пунктом 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679.

Таким образом, Административный регламент принят уполномоченным лицом. Полномочия государственного органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрен и отклонен довод Министерства науки и высшего образования о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что Административный регламент утратил силу в 2015 году.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного ссуда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Оспариваемый нормативно-правовой акт продолжает применяться к правоотношениям с участием заявителя, в частности, по спорам о действительности патентов на полезную модель, в связи с чем производство делу не подлежит прекращению.

Как следует из заявления, завод "Продмаш" оспаривает положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента, согласно которым при испрашивании заявителем приоритета полезной модели по выделенной заявке (в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 Кодекса) проверяется соблюдение следующих условий: подача в Роспатент выделенной заявки заявителем первоначальной заявки или его правопреемником до принятия по первоначальной заявке на изобретение или на полезную модель решения об отказе в выдаче патента, возможность подачи возражения на которое исчерпана, или до даты государственной регистрации изобретения или полезной модели в соответствующем государственном реестре в случае принятия по первоначальной заявке решения о выдаче патента; первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи выделенной заявки.

Заявитель полагает не соответствующей статьям 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункту 4 статьи 1381 ГК РФ, статье 4G Парижской конвенции предусмотренную пунктом 20.12.2.4 Административного регламента возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) являются объектами гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В статье 1379 ГК РФ содержаться условия преобразования заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная названным Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.

Возможность выделения заявок предусмотрена также нормами международного права, в частности, в соответствии со статьей 4G Парижской конвенции: если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета; заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

Проанализировав приведенные нормы права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о соответствии оспариваемого положения Административного регламента статьям 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункту 4 статьи 1381 ГК РФ, статье 4G Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

При толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ судебная коллегия установила, что названной нормой права предусмотрены условия, при совокупности которых приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета:

выделенная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец подана тем же заявителем (его правопреемником), что и первоначальная заявка;

в первоначальной заявке раскрыто изобретение, полезная модель или промышленный образец, что и в выделенной заявке;

на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной;

момент подачи выделенной заявки определен периодом времени до того, как исчерпана возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.

При этом вопреки позиции заявителя положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, должны относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, на которые испрашивается правовая охрана в первоначальной заявке; подача выделенной заявки не обусловлена ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.

С учетом приведенного толкования судебная коллегия соглашается с аргументами Роспатента и Министерства экономического развития Российской Федерации о том, что из положений пункта 4 статьи 1381 ГК РФ следует, что выделенная заявка необязательно должна относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, которые заявляются в первоначальной заявке, и к тому же объекту промышленной собственности. В первоначальной заявке должен быть раскрыт тот объект промышленной собственности, на который испрашивается правовая охрана в выделенной заявке. При этом выделенная заявка может быть подана не только в случае, когда по первоначальной заявке установлено нарушение требования единства изобретения, полезной модели или промышленного образца, но и в иных случаях, например, когда раскрытие изобретения или полезной модели по выделенной заявке содержалось только в описании, а не формуле изобретения или полезной модели первоначальной заявки.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что в оспариваемом положении Административного регламента заложен механизм обхода нормы о преобразовании заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец (статья 1379 ГК РФ).

Как правило, необходимость в преобразовании заявки возникает в случае, когда при проведении экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение не отвечает требованию изобретательского уровня, и заявитель, извещенный об этом в соответствующем запросе, принимает решение о преобразовании заявки в иной объект.

Установление приоритета по выделенной заявке является иным правовым институтом. Выделение заявки имеет место в случае, когда в материалах заявки раскрыто несколько технических решений, но правовая охрана испрашивалась только на один объект.

Нормы ГК РФ об установлении приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца по выделенной заявке ориентированы на защиту прав заявителя (лица, имеющего право на получение патента), на получение им правовой охраны на результат интеллектуальной деятельности. С помощью данного правового института обеспечивается защита прав патентообладателя на техническое решение, раскрытое в первоначальной заявке.

В случае, если в первоначальной заявке на изобретение раскрыта и полезная модель, в отношении которой первоначально не испрашивалась правовая охрана, отсутствуют предусмотренные ГК РФ препятствия для установления приоритета полезной модели по дате подачи тем же заявителем первоначальной заявки на изобретение.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что в юридической доктрине также распространена правовая позиция о том, что первоначальная и выделенная заявки не обязательно должны относиться к одному объекту интеллектуальной собственности (В.Ю. Джермакян, Комментарий к главе 72 "Патентное право" Гражданского кодекса РФ (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2010; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016).

Из изложенного следует вывод о том, что положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрена возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение и возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

Судебной коллегией отклоняются и доводы заявителя о том, что единственным положением закона, предусматривающим подачу выделенной заявки на полезную модель, является пункт 4 статьи 1384 ГК РФ, который применяется к экспертизе заявки на полезную модель в силу прямого указания пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, а также о том, что иных оснований, чем нарушение требования единства полезной модели, установленное при проведении формальной экспертизы, для подачи выделенной заявки на полезную модель ГК РФ не содержит.

Данные аргументы заявителя противоречат положениям пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, которые не содержат соответствующих ограничений для подачи выделенной заявки.

Судебная коллегия исходит из того, что положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента являются реализацией требований пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, в соответствии с которыми приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета.

Таким образом, оспариваемые заводом "Продмаш" нормативные положения, определяющие проверку соблюдения условий при определении приоритета полезной модели по выделенной заявке и допускающие возможность при определенных пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ условий установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, не противоречат положениям пункта 4 статьи 1381 ГК РФ.

При этом положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента не содержат запрета на установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на промышленный образец.

Судебной коллегией также не выявлено несоответствия опарываемых положений пункта 20.12.2.4 Административного регламента нормам статьи 4G Парижской конвенции, не содержащей запрет выделения заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение.

Положения статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ, которым, по мнению заявителя, также не соответствует оспариваемый пункт Административного регламента, не содержат запрета на установление приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение, более того, указанные нормы не касаются вопросов, связанных с установлением приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке, которые урегулированы положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента соответствуют положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ, пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, статье 4G Парижской конвенции.

Судом принято во внимание, что при изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатки в части перечисления норм права, которым признан соответствующим оспариваемый пункт 20.12.2.4 Административного регламента. Так, при перечислении норм права, на соответствие котором проверялся нормативный акт, не был назван пункт 4 статьи 1381 ГК РФ. Данная ошибка носит технический характер, является опечаткой, поскольку решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Исправление опечатки в резолютивной части решения суда произведено определением об исправлении опечатки. Судебный акт в полном объеме изготовлен с учетом определения об исправлении опечатки.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 189, 191, 194-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Признать пункт 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение соответствующим статьям 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункту 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 G Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев