Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1309/2021 по делу N А36-1631/2020 Суд отменил принятые ранее судебные акты и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку факт несения истцом судебных издержек и их относимость к делу установлен, ответчик возражений относительно размера издержек не заявлял и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а судом кассационной инстанции установлено, что размер судебных расходов снижен судами произвольно и немотивированно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1309/2021 по делу N А36-1631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Липецкий завод теплиц "Активагро" (ул. 9-го Мая, д. 67, литер А, пом. 4, г. Липецк, 398017, ОГРН 1174827020906) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-1631/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу по иску по общества с ограниченной ответственностью Липецкого завода теплиц "Активагро" к Бунчукову Алексею Николаевичу (ул. Ленина, д. 25, с. Косыревка, Липецкая область, 398516) о признании администрирования доменного имени "активагро.рф" нарушением исключительных прав на товарный знак, о запрете использования обозначения активагро.рф в доменном имени "активагро.рф" в сети Интернет и использования обозначения, тождественного товарному знаку активагро в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте http:активагро.рф в сети Интернет,

при участии в деле в качестве с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.РУ" (125252, г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12, этаж 2, комната 4, ОГРН 1067746613494).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Липецкий завод теплиц "Активагро" (далее - истец, общество ЛЗТ "Активагро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Бунчукову Алексею Николаевичу о признании администрирования доменного имени "активагро.рф" нарушением исключительных прав на товарный знак, о запрете использовать обозначение активагро.рф в доменном имени "активагро.рф" в сети Интернет и использовании обозначения, тождественного товарному знаку активагро в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте http:активагро.рф в сети Интернет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.РУ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу N А36-1631/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу, с ответчика в пользу истца взыскано 42 600 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ЛЗТ "Активагро" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество ЛЗТ "Активагро" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 54 600 рублей.

Истец указывает, что суды произвольно снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку в настоящем деле ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При этом истец обосновал, что расходы, понесенные им на представителя, ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

От Бунчукова А.Н. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления данного ответчика о взыскании с истца 54 600 рублей судебных расходов, судами установлено, что требование об их взыскании документально подтверждено представленными: договором на оказание юридических услуг от 26.02.2020 N 1, актами от 10.03.2020 N 5446010365 на сумму 10 000 рублей, от 23.06.2020 N 1788776645 на сумму 16 000 рублей, от 29.06.2020 на сумму 16 000 рублей, платежными поручениями от 10.03.2020 N 212, N 592 от 29.06.2020, N 587 от 23.06.2020, справкой нотариуса Поляковой Е.В. от 02.03.2020.

Суды установили, что по актам от 10.03.2020, 23.06.2020, 29.06.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составлен проект искового заявления - 7 000 рублей; составлен проект заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 рублей осуществлено представительство интересов в судебном заседании в арбитражном суде Липецкой области 23.06.2020 - 16 000 рублей, 26.06.2020 - 16 000 рублей. Общая стоимость услуг, оказанных заказчику по договору, составляет 42 000 рублей.

Материалами дела подтверждается совершение Бабушкиной Е.В., как представителем истца таких процессуальных действий, как: составление проекта искового заявления; составление проекта заявления о принятии обеспечительных мер; а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 23.06.2020, 26.06.2020 при рассмотрении дела по существу.

Платежными поручениями от 10.03.2020 N 212, от 23.06.2020 N 587, от 29.06.2020 N 592 истец перечислил Бабушкиной Е.В. 42 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг согласно актам от 10.03.2020, 23.06.2020, 29.06.2020.

Кроме того, истец для обеспечения доказательств обратился к нотариусу для составления протокола осмотра письменных доказательств от 02.03.2020, стоимость услуг которого составила 16 600 рублей.

Данные документы были оценены судами, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя истца.

Суды посчитали, что истец представил доказательства несения судебных издержек в общей сумме 54 600 рублей.

Между тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42 600 рублей, а именно: составление искового заявления - 7 000 рублей; составление заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 рублей; представительство интересов в судебном заседании в арбитражном суде Липецкой области 23.06.2020, 26.06.2020 - 20 000 рублей (по 10 000 рублей за одно заседание); нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств - 12 600 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бунчуков А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность иных судебных расходов.

В то же время доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 42 600 рублей, суды в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления N 1) не привели мотивов, по которым признали заявленный ответчиком размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указали цену, которая обычно устанавливаются за услуги, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что судом первой инстанции учтены ставки, установленные положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, согласно которым минимальная ставка за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 7 000 рублей; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 15 000 рублей за 1 день занятости адвоката.

Расходы на нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств, состоящих из стоимости составления протокола и государственной пошлины, также уменьшены судами произвольно.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции был установлен факт несения при рассмотрении настоящего дела истцом судебных издержек в общей сумме 54 600 рублей и их относимость к делу, ответчик возражений относительно размера издержек не заявлял и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а судом кассационной инстанции установлено, что размер судебных расходов снижен судами произвольно и немотивированно, коллегия судей полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А36-1631/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод теплиц "Активагро" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бунчукова Алексея Николаевича (398516, Липецкая обл., с. Косыревка, ул. Ленина, 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод теплиц "Активагро" (ОГРН 1174827020906) судебные расходы в сумме 54 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков