Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1103/2021 по делу N А13-16075/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1103/2021 по делу N А13-16075/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Малковой Татьяны Николаевны (г. Сокол, Вологодская обл., ОГРНИП 304353721000182) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 по делу N А13-16075/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корпус 35, пом. III, корп. 35, пом. ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Малковой Татьяне Николаевне о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малковой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка", 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 рублей издержек, связанных с приобретением товара, 229 рублей 59 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 рублей, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Кеша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Тучка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Лисичка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Цыпа", а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 рублей в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 229 рублей 59 копеек в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы компенсации за нарушение исключительных прав, снизив общий размер компенсации до 10 000 рублей.

Податель кассационной жалобы считает, что вышеуказанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не применён закон, подлежащий применению.

Кассатор указывает на то, что суды не применили конституционно-правовую позицию, выраженную в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П).

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство о снижение размера компенсации в ситуации, когда допущено однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Кассатор указывает, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение; факт совершения им правонарушения впервые; того, что нарушение не носило грубый характер; достаточной степени разумности и добросовестности, проявленной им при осуществлении предпринимательской деятельности; сведения об иных обстоятельствах: наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына; многократность превышения истребуемой истцом компенсации размера причиненных правообладателю убытков. При этом ответчик утверждает, что ни одно из представленных доказательств истцом опровергнуто не было.

Ответчик указывает на то, что ранее Арбитражным судом Вологодской области было рассмотрено аналогичное дело (N А13-22187/2019) по исковому заявлению того же правообладателя, чьи права были нарушены при аналогичных обстоятельствах в один и тот же день (24.03.2019), что само по себе исключает неоднократность допущенного нарушения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10 (далее - договор), заключенного между истцом (лицензиар) и акционерным обществом "Цифровое Телевидение" (лицензиат).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" принадлежат истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом 24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 58, выявлен факт предложения к продаже и продажи предпринимателем контрафактного товара, созданного на основе образов персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", и с изображением указанных персонажей на упаковках (фигурка с полиграфической карточкой).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение заключения сделки купли-продажи истцом в материалы дела представлены чек от 24.03.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественные доказательства - фигурка; видеосъемка, которая подтверждает факт предложения к продаже и продажи товара.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки" "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили факт использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, оценив следующие представленные в материалы дела доказательства: кассовый чек от 24.03.2019, видеозапись закупки, вещественное доказательство - контрафактный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрафактный товар представляет собой фигурку в упаковке, имеющую визуальное сходство с персонажем "Тучка", полиграфическую карточку с изображением персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" согласно приложениям к договору авторского заказа с художником от 27.10.2015 N 01-27/10.

Предприниматель не представил доказательств наличия у него исключительных прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Также суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки усматривается из чека, подтверждающего факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная обществом видеосъемка не прерывалась.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изображения персонажей на реализованном предпринимателем товаре выполнены с подражанием персонажам мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки", об этом свидетельствует использование на реализованных товарах такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные авторские права общества на произведения изобразительного искусства, при этом доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного авторского права.

Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей за каждое нарушение (4 нарушения) исключительных прав на каждый из объектов авторских прав - произведение изобразительного искусства. Общий размер заявленной истцом компенсации составил 40 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждое нарушение, а ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности ранее допускались нарушения исключительных прав других правообладателей (дело N А13-22187/2019), суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанции учитывали характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность нарушения, а также исходили из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также то, что ответчиком ранее допускались нарушения исключительных прав других правообладателей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-22187/2019, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021 по делу N А13-16075/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова