Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1419/2021 по делу N А40-2601/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на шрифт, а также факт его использования ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1419/2021 по делу N А40-2601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" (123022, Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, пом. 1Г, 6 этаж, 1Б, 7 этаж, ОГРН 1027700515248) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-2601/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" к обществу с ограниченной ответственностью "БестФуд" (ул. Дорожная, д. 60Б, оф. 305, Москва, 117405, ОГРН 1127746598539) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" - Свешников В.А. (по доверенности от 19.07.2021 N 18юр-21);

от общества с ограниченной ответственностью "БестФуд" - Бурый М.Г. (по доверенности от 21.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" (далее - общество "Студия Артемия Лебедева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БестФуд" (далее - общество "БестФуд", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование шрифта "Клинопись" в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Студия Артемия Лебедева" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "БестФуд" выразило несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Студия Артемия Лебедева" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "БестФуд" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Студия Артемия Лебедева" является обладателем исключительного права на шрифт "Клинопись".

Летом 2019 года обществом "Студия Артемия Лебедева" был обнаружен факт использования указанного шрифта обществом "БестФуд" в оформлении упаковки продукции (фруктово-ореховой смеси "Орешки") при ее предложении к продаже в розничных магазинах и в сети Интернет.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права общества "Студия Артемия Лебедева", последнее обратилось к обществу "БестФуд" с претензиями о досудебном урегулировании спора, которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Студия Артемия Лебедева" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему исключительного прав на спорное произведение и факта его использования обществом "БестФуд", а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера исковых требований и для взыскания с общества "БестФуд" в пользу общества "Студия Артемия Лебедева" компенсации в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "Студия Артемия Лебедева" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы общества "Студия Артемия Лебедева", по существу, сводятся к несогласию с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации.

Так, истец указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не была учтена длительность совершенного ответчиком правонарушения, которая в рассматриваемом случае составила около шести лет. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств (а именно из сведений о дате обнаружения истцом факта нарушения его прав и о датах обращения истца к ответчику с претензионными письмами) не следует, что своим поведением общество "Студия Артемия Лебедева" способствовало увеличению периода незаконного использования принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности.

По мнению истца, мотивы, положенные судами в обоснование вывода о необходимости снижения заявленного размера компенсации, носят произвольный характер, а также не учитывают то обстоятельство, что стоимость годовой корпоративной лицензии на полное использование шрифта "Клинопись" составляет 35 097 рублей, в связи с чем стоимость использования этого объекта интеллектуальной собственности в течение шести лет могла составить более 200 000 рублей.

При этом общество "Студия Артемия Лебедева" отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано заявление о снижении размера испрашиваемой к взысканию компенсации, а также не были приведены доводы в обоснование необходимости осуществления судами соответствующего процессуального действия.

Как полагает истец, с учетом названных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для уменьшения заявленного к взысканию размера компенсации и для удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности обществу "Студия Артемия Лебедева" исключительного права на шрифт "Клинопись", а также факт его использования обществом "БестФуд" в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, волеизъявление ответчика на уменьшение заявленного размера компенсации является обязательным условием для осуществления судом соответствующих процессуальных действий только в ситуации, когда целью предполагаемого нарушителя исключительных прав является снижение заявленного к взысканию размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с размером заявленных требований, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

С учетом того что в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер компенсации был снижен судами до 100 000 рублей, то есть определен в предусмотренных законом пределах, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, отсутствие соответствующего ходатайства общества "БестФуд" не являлось препятствием для осуществления судами такого процессуального действия.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что, как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера подлежащей взысканию компенсации судами первой и апелляционной инстанций были учтены характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из названных критериев, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "БестФуд" в пользу общества "Студия Артемия Лебедева" компенсации в размере 100 000 рублей.

Оценивая законность вывода судов в указанной части, судебная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении требования о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

При этом определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций, и осуществляется ими на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание то, что размер подлежащей взысканию компенсации определен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы в полной мере соответствуют положениям действующих норм материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанного судами вывода о размере подлежащей взысканию компенсации.

Приведенные доводы общества "Студия Артемия Лебедева" основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают предусмотренную законом компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем они отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Студия Артемия Лебедева" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-2601/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-2601/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Артемия Лебедева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская