Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1486/2021 по делу N А40-187880/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа для перечисления в федеральный бюджет и обязании предоставить отчетную документацию, поскольку условия лицензионного договора согласованы сторонами и не оспорены, обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1486/2021 по делу N А40-187880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Борисова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (450039, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ферина, 2, ОГРН 1020202388359) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-187880/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (123995, город Москва, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей и обязании предоставить отчетную документацию.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Кузнецов М.А. (по доверенности от 30.06.2021);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество, ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 15.11.2012 N 1-01-12-00681; об обязании общества предоставить отчетную документацию за период со II кв. 2017 года по I кв. 2020 года по лицензионному договору от 15.11.2012 N 1-01-12-00681.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-187880/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 110 000 рублей для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении им обязательств по указанному лицензионному договору, связанных с предоставлением отчетной документации. Общество отмечает, что об исполнении условий договора комиссии и прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности истцу было известно еще в 2013 году. После внесения в 2013 году лицензионного платежа ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД за пределами, установленными лицензионным договором и договором комиссии, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность но использованию РИД.

Кроме того, ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное. В лицензионном договоре срок действия договора не определен, следовательно, в соответствии с названной нормой он считается заключенным на срок 5 лет, то есть по 15.11.2017.

Ответчик считает, что поскольку обязанность по предоставлению отчетов в соответствии с условиями лицензионного договора обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности, представление "нулевых" отчетов о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности лицензионным договором не предусмотрено, а требование истца об их предоставлении является злоупотреблением правом.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ФГБУ "ФАПРИД" отмечает, что вопреки условиям договора (пункт 9.5) уведомления об исполнении лицензионного договора не направлялось, в связи с чем утверждение ответчика об исполнении всех обязательств по договору не соответствует действительности. Суд по интеллектуальным правам не раз подчеркивал, что подобные лицензионные договоры продолжают свое действие до подписания актов выполненных обязательств и не ограничены пятилетним сроком действия.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФГБУ "ФАПРИД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" и обществом 15.11.2012 был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00681 о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, согласно условиям договора, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является мерой контроля со стороны ФГБУ "ФАПРИД" за надлежащим исполнением условий договора обществом.

Согласно пункту 9.6 договора, за непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Суды установили, что в период действия спорного договора, обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом не были. Обществом не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II квартал 2017 года - 1 квартал 2020 года (12 отчетных периодов), в связи с чем ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф.

Суд первой инстанции указал, что требование истца об оплате штрафа за непредставление отчетной документации и обязании предоставить документацию за 2 квартал 2007 года предъявлено за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Таким образом, требования удовлетворены в отношении 11 отчетных периодов, а размер штрафа снижен судом первой инстанции на основании заявления общества в порядке статьи 333 ГК РФ до 110 000 рублей (по 10 000 рублей за отчетный период).

Установив, что отчетная документация за период II кв. 2017 года - I кв. 2020 года была передана истцу, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.12.2020, суды отказали в удовлетворении требования об обязании предоставить отчетную документацию.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для обращения с настоящим иском, послужило то, что ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по нему за период II кв. 2017 года - I кв. 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты штрафа ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по представлению отчетной документации.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводам заявителя жалобы о прекращении действия лицензионного договора, отсутствию обязанности по представлению отчетов, предусмотренных данным договором, известности истцу об исполнении договора, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

С учетом этого все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств. Следовательно, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность ответчика по представлению отчетной документации, которая сохраняется даже при отсутствии поступления денежных средств по договору комиссии.

Такого акта сторонами не подписывалось, уведомления об окончании срока действия договора и выполнении всех обязательств по договору ответчик в ФГБУ "ФАПРИД" не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представление "нулевых" отчетов не предусмотрено лицензионным договором, а требование об их предоставлении является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который подлежит исследованию судами первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, поскольку лицензионный договор, заключенный между сторонами, соответствует положениям законодательства как на момент его заключения, так и на момент рассмотрения спора, условия лицензионного договора согласованы сторонами и не оспорены, в том числе и в рамках настоящего дела, обязанность по исполнению тех или иных условий договора сохраняется для сторон договора на протяжении всего срока его действия вне зависимости от целесообразности или нецелесообразности, требование истца к ответчику, не исполняющему условия заключенного лицензионного договора и не предоставляющему отчетную документацию, злоупотреблением правом не является.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по иным делам не принимается судом кассационной инстанции, так как такие судебные акты приняты по делам с иным субъектным составом и иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что в данном случае основания для взыскания штрафа за неисполнение условий договора имелись.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-187880/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова