Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. N С01-1368/2021 по делу N А83-13306/2020 Суд первой инстанции, установив факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, сходство их фирменных наименований, факт осуществления истцом деятельности и осуществление этих видов деятельности ответчиком в качестве дополнительных видов деятельности, отклонив ходатайство общества о применении сроков исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. N С01-1368/2021 по делу N А83-13306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу N А83-13306/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Электросетьстройпроект" (пр-д Высоковольтный, д. 1, стр. 36, эт. 2, пом. 1, ком. 9, Москва, 127566, ОГРН 1027700381169) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" об обязании прекратить использование фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Электросетьстройпроект" - Сысоев Р.Ю. (по доверенности от 01.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - генеральный директор Лисничая Ю.В. (паспорт, приказ от 29.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - общество "Электросетьстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (далее - общество "Электросетьстройпроект Крым") об обязании прекратить использование фирменного наименования, являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым по кодам ОКВЭД: 25.11 (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), 42.21 (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), при осуществлении деятельности по производству и торговле линейно-подвесной арматурой, в том числе спиральной арматурой, зажимами натяжными, зажимами поддерживающими, зажимами ремонтными, зажимами шлейфовыми, зажимами соединительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, общество "Электросетьстройпроект Крым" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно вынесение решения в незаконном составе.

Общество "Электросетьстройпроект Крым" полагает, что в суде первой инстанции дело должно было быть рассмотрено в коллегиальном составе суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принадлежащее ему фирменное наименование не является сходным с фирменным наименованием истца, а также полагает, что в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств в подтверждение факта осуществления им аналогичных видов деятельности по кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 25.11 и 42.21.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электросетьстройпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Электросетьстройпроект Крым" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Электросетьстройпроект" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Электросетьстройпроект" было зарегистрировано в организационно-правовой форме малого предприятия 26.06.1991, в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества 09.06.1995, запись о смене наименования внесена 30.06.1997.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.10.2002 внесена запись об указанном лице как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700381169.

В соответствии с пунктом 2.1 устава полным фирменным наименованием истца является акционерное общество "Электросетьстройпроект", сокращенное наименование - АО "ЭССП", о чем 12.03.2015 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является "производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД - 25.11), а одним из дополнительных видов деятельности является "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" (код ОКВЭД - 42.21). Дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ - 28.06.2004.

Судами также установлено, что общество "Электросетьстройпроект Крым" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014, сведения о его фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ 24.03.2015.

Основным видом деятельности ответчика является "производство прочего электрического оборудования" (код ОКВЭД - 27.90), дополнительным видом деятельности среди прочего являются "производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД - 25.11) и "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" (код ОКВЭД - 42.21). Дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ - 21.08.2014.

По данному факту общество "Электросетьстройпроект" 13.12.2019 направил в адрес общества "Электросетьстройпроект Крым" претензию с требованием о запрете использования своего фирменного наименования.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке данной претензии явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, сходство их фирменных наименований, факт осуществления истцом деятельности по кодам ОКВЭД 25.11 и 42.21 и осуществление этих видов деятельности ответчиком в качестве дополнительных видов деятельности, отклонив ходатайство общества "Электросетьстройпроект Крым" о применении сроков исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), отметил, что вхождение общества "Электросетьстройпроект" в состав участников общества "Электросетьстройпроект Крым" и последующий выход из него не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав участвующих при рассмотрении кассационной жалобы представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами по делу, податель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как арбитражным судом первой инстанции, определен частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Предметом спора по настоящему делу является незаконное использование фирменного наименования при осуществлении аналогичных видов деятельности, что не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции единолично, в соответствии с положениями статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции также не выявил.

По существу иных содержащихся в кассационной жалобе доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции учитывает, что общество "Электросетьстройпроект Крым" не оспаривает законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно дат возникновения исключительного права истца и ответчика на принадлежащие им фирменные наименования, относительно сходства фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, а также относительно фактически осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности. Доводы, выражающие несогласие с перечисленными выводами судов, в тексте кассационной жалобы отсутствуют.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практике при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что основные виды деятельности истца и ответчика различны, при том что дополнительные виды деятельности ответчика по кодам ОКВЭД 25.11 и 42.21 совпадают с основным видом деятельности истца по коду 25.11 и одним из дополнительных видов его деятельности по коду 42.21.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом рассматриваемых видов деятельности, суды первой инстанции исследовали и оценили дистрибьюторский договор от 01.04.2011 N 09/2011 и агентский договор от 01.04.2010 N 1, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "АверсЭлектро", предметом которых является осуществление деятельности по торговле линейно-подвесной арматурой, в том числе спиральной арматурой (зажимы натяжные, зажимы поддерживающие, зажимы ремонтные, зажимы шлейфовые, зажимы соединительные).

Кроме того, факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности установлен судами на основании исследования и оценки следующих доказательств: копий каталогов продукции общества "Электросетьстройпроект Крым", в которых, в том числе, значатся линейная арматура, спиральная арматура, зажимы натяжные спиральные, зажимы поддерживающие спиральные, защитная арматура и др.; документации о закупке на право заключения договора на поставку арматуры для ЛЭП для пополнения аварийного резерва публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в 2020 году; распечаток страниц интернет-сайта по адресу www.esspcrimea.ru, принадлежащего ответчику; копий договоров поставки товара и товарных накладных к ним; справки о балансовой стоимости имущества (подтверждающей наличие на балансе специализированного оборудования); бухгалтерских документов (отчетности истца за 2017 - 2019 год); налоговой декларации истца от 04.04.2020; копии сертификатов соответствия и иных документов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, были установлены фактически осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности под своим фирменным наименованием и то, в какой мере они являются идентичными/аналогичными.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу N А83-13306/2020 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев