Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-1053/21 по делу N А83-13306/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А83-13306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя истца - Сысоева Р.Ю., доверенность от 01.01.2021 N 07/21;

представителя ответчика - Адамова С.Ю., доверенность от 04.09.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу N А83-13306/2020 (судья Плотников И.В.),

по иску Акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН: 1027700381169, ИНН:7708048394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (ОГРН: 1149102033190, ИНН: 9102021341)

об обязании прекратить использование фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - истец, АО "Электросетьстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" (далее - ответчик, ООО "Электросетьстройпроект Крым") согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.156-160), просит обязать ООО "Электросетьстройпроект Крым" прекратить использование своего фирменного наименования, являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием АО "Электросетьстройпроект" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом по кодам ОКВЭД: 25.11 (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), 42.21 (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), при осуществлении деятельности по производству и торговле линейно-подвесной арматурой, в том числе спиральной арматурой, зажимами натяжными, зажимами поддерживающими, зажимами ремонтными, зажимами шлейфовыми, зажимами соединительными.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1473,1474, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован позднее истца с фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, виды деятельности истца и ответчика совпадают по кодам ОКВЭД 25.11 (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) и 42.21 (строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), что нарушает права и законные интересы АО "Электросетьстройпроект", так как сходство фирменных наименований затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности и влечет высокую вероятность введения в заблуждение потребителей и контрагентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень сходства фирменных наименований истца и ответчика затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что в свою очередь может вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно принадлежности продукции тому или иному производителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Электросетьстройпроект Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт с принятым решением не согласен по следующим основаниям. По мнению ООО "Электросетьстройпроект Крым", возможность смешения фирменных наименований истца и ответчика исключена, как и возможность смешения производимых и реализуемых ими товаров. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства ошибочного обращения к ответчику в целях получения услуг, оказываемых АО "Электросетьстройпроект". По мнению апеллянта, вывод суда о том, что вхождение АО "Электросетьстройпроект" в состав участников ООО "Электросетьстройпроект Крым" и последующий выход из него не имеет правового значения, является неправомерным. Также, ответчик не согласен с выводом суда о том, что иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, заявленные требования носят нематериальный характер, ввиду чего исковая давность в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Определением от 23.04.2021 восстановлен пропущенный процессуальный срок и апелляционная жалоба ООО "Электросетьстройпроект Крым" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

В судебное заседание 25.05.2021 явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.1991 истец зарегистрирован в организационно-правовой форме малого предприятия, в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества зарегистрирован Московской регистрационной палатой 09.06.1995, запись о смене наименования внесена 30.06.1997.

31.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Закрытом акционерном обществе "Электросетьстройпроект" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700381169.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава полным фирменным наименованием общества является АО "Электросетьстройпроект", сокращенное наименование АО "ЭССП", 12.03.2015 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Электросетьстройпроект" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, одним из дополнительных видов деятельности является 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Дата внесения указанных сведений 28.06.2004.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2014., сведения о фирменном наименовании ООО "Электросетьстройпроект Крым" внесены в ЕГРЮЛ 24.03.2015, основным видом деятельности по ОКВЭД является 27.90 Производство прочего электрического оборудования, дополнительным видом деятельности среди прочего являются 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Вышеуказанные сведения о видах деятельности ответчика внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2014.

13.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 281 от 06.12.2019 о прекращении использования фирменного наименования. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Электросетьстройпроект Крым" в добровольном порядке исполнены не были, ссылаясь на то, что право АО "Электросетьстройпроект" на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Из части 1 статьи 1225 ГК РФ среди прочего следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования, товарные знаки.

По смыслу части 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно части 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Частью 4 статьи 1474 ГК РФ определено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 4 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать, в том числе полного либо частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, в вышеуказанных положениях ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом средств индивидуализации правообладателя, в частности фирменного наименования:

- во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения;

- во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

- в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. При этом, фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношению друг с другом и т.д. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Само по себе различное написание слов в фирменных наименованиях истца и ответчика не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку в целом наименования ассоциируются по словам "Электросетьстройпроект".

Как уже указывалось, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Электросетьстройпроект" по ОКВЭД является Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), одним из дополнительных видов деятельности является Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21).

Основным видом деятельности ООО "Электросетьстройпроект Крым" является Производство прочего электрического оборудования (27.90). Дополнительным видом деятельности среди прочего являются: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), а также Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21).

Таким образом, основные виды деятельности истца и ответчика различны, при том, что дополнительные виды деятельности ответчика по кодам ОКВЭД 25.11и 42.21 совпадают с основным видом деятельности истца по коду 25.11 и одним из дополнительных видов его деятельности по коду 42.21.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное (аналогичная позиция высказана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 N С01-338/2018 по делу N А46-12761/2017)

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках дистрибьюторского договора N 09/2011 от 01.04.2011 и агентского договора N 1 от 01.04.2010, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "АверсЭлектро" (далее - ООО "АверсЭлектро"), осуществляет деятельность по торговле линейно-подвесной арматурой, в том числе спиральной арматурой (зажимы натяжные, зажимы поддерживающие, зажимы ремонтные, зажимы шлейфовые, зажимы соединительные).

В материалы дела истцом были представлены доказательства в подтверждение данных об осуществлении ответчиком аналогичной деятельности: копии каталогов продукции АО "Электросетьстройпроект" и каталогов продукции ООО "Электросетьстройпроект Крым", в которых, в том числе, значатся линейная арматура, спиральная арматура, зажимы натяжные спиральные, зажимы поддерживающие спиральные, защитная арматура и др., скриншоты страниц интернет-сайта ответчика www.esspcrimea.ru, копии договоров поставки товара, товарные накладные, справку о балансовой стоимости имущества (подтверждающая наличие на балансе специализированного оборудования), бухгалтерская отчетность истца за 2017-2019 года, налоговая декларация истца от 04.04.2020, сертификаты соответствия и другие документы, оформленные с целью осуществления спорного вида деятельности.

Кроме того, в подтверждение осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности, в материалы дела представлена документация о закупке на право заключения договора на поставку арматуры для ЛЭП для пополнения аварийного резерва ПАО "Кубаньэнерго" в 2020 году, из которой усматривается, что ответчик и ООО "АверсЭлектро", действующее на основании дистрибьюторского договора, заключенного с истцом, участвовали в закупке с аналогичными видами продукции.

С учетом представленных документов. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении истцом и ООО "Электросетьстройпроект Крым" аналогичных дополнительных видов деятельности по ОКВЭД 25.11. и 42.21.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Электросетьстройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.1995, о чем 31.10.2002 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Фирменное наименование Акционерное общество "Электросетьстройпроект" (сокращенное фирменное наименование - АО "ЭССП") включено в ЕГРЮЛ 12.03.2015.

ООО "Электросетьстройпроект Крым" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014, сведения о фирменном наименовании ООО "ЭлектросетьстройпроектКрым" (сокращенное фирменное наименование - ООО "ЭССП Крым") внесены в ЕГРЮЛ 24.03.2015.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика на фирменное наименование, ввиду чего АО "Электросетьстройпроект" является обладателем исключительного права на фирменное наименование "Электросетьстройпроект".

Изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потенциальных потребителей, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, учитывая присущие противопоставляемому фирменному наименованию истца фонетические, графические и семантические характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, ввиду чего правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по прекращению использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание в фирменном наименовании ответчика дополнительного слова "Крым" в целом не влияет на восприятие наименований истца и ответчика как сходных до степени смешения, при этом у рядового потребителя может возникнуть заблуждение относительно того, что указанные организации относятся к одной группе лиц, что создает угрозу смешения в сознании потребителей данных фирменных наименований и, как следствие, возможности смешения потребителями товаров, производимых и реализуемых ответчиками, с товарами, производимыми и реализуемыми истцом.

В рассматриваемом случае ответчик использует обозначение "Электросетьстройпроект" в фирменном наименовании, при осуществлении аналогичной с истцом деятельности, чем нарушает исключительное право последнего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вхождение АО "Электросетьстройпроект" в состав участников ООО "Электросетьстройпроект Крым" и последующий выход из него не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судом установлен факт нарушения исключительного права истца на фирменное наименование, данный довод обоснованно отклонен судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в соответствии с которым ООО "ЭлектросетьстройпроектКрым" считает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.03.2015, то есть с момента подачи АО "Электросетьстройпроект" заявления о принятии в состав ООО "Электросетьстройпроект Крым".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, связанного с ежедневным использованием фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, являющегося правообладателем исключительного права на фирменное наименование "Электросетьстройпроект", исходя из чего, в рамках настоящего дела заявлены требования нематериального характера.

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем. Исковая давность распространяется лишь на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные положения о порядке применения исковой давности.

Требование о прекращении нарушения при ежедневном использовании фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, являющегося правообладателем исключительного права на фирменное наименование "Электросетьстройпроект", связан с устранением постоянной угрозы. Такая угроза имеет публичный характер, так как затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что может вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно принадлежности продукции тому или иному производителю.

Сам по себе факт предъявления исков к лицам, использовавшим обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, поскольку данные действия правообладателя товарных знаков предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).

Действия истца, связанные с защитой прав на товарные знаки, являются обычными действиями его как правообладателя в процессе предпринимательской деятельности и не содержат в себе признаков недобросовестности и не являются попыткой вытеснить с рынка конкурентов, как утверждают податели жалобы, а являются мерами по прекращению нарушения исключительных прав истца.

Учитывая, что в рассматриваемом деле заявлены только требования нематериального характера, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется в силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и применения положений о сроке исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года по делу N А83-13306/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройпроект Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко