Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. N С01-1173/2020 по делу N А28-15340/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2021 г. N С01-1173/2020 по делу N А28-15340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Рогожина С.П.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ул. Ваганова, 2, с. Рождественское, Кировская область, 612222, ОГРН 1064339004982) на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А28-15340/2019

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street W1T 6 AG, UK) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (ул. Ваганова, д. 2. кв. 2, с. Рождественское, Яранский район, Кировская обл., 621222, ОГРН 1064339004982) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кировской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - Бахтин А.С. (по доверенности от 08.07.2021);

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Пищалин М.С. (по доверенности от 01.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кировской области (далее - налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 282 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 11.03.2021 и постановлением от 09.06.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик заявляет, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не исключает возможность требования с истца судебных расходов ответчиком.

По мнению ответчика, пункт 5 мирового соглашения предоставляет ему право требовать судебные расходы с истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

От налоговой инспекции поступил письменный отзыв, в котором указано, что кассационная жалоба не затрагивает ее права и обязанности, в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, стороны определили размер компенсации в 20 000 рублей.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020.

Посчитав, что положения мирового соглашения позволяют требовать возмещения судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 282 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, предусмотренные пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что пункт 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами, не исключает возможность требования с истца судебных расходов ответчиком, подлежит отклонению.

При рассмотрении данного довода ответчика суды правомерно руководствовались следующими разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 1.

В силу пункта 27 Постановления N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, требования ответчика о возмещении судебных издержек являются необоснованными.

Рассматриваемый довод ответчика по существу свидетельствует о неверном понимании им норм права, касающихся судебных расходов, о неприменении указанных разъяснений высшей судебной инстанции, и об ошибочном, не поддержанном судами, толковании пункта 5 мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А28-15340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

С.П. Рогожин