Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2022 г. N Ф10-4950/22 по делу N А83-2176/2021

г.Калуга

25 ноября 2022 г.

Дело N А83-2176/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко В.Н. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А83-2176/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Интеройл", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "Интеройл" и Бондаренко В.Н., договора купли-продажи, заключенного между ООО "Ресо-Лизинг" и Бондаренко В.Н., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 требования конкурсного управляющего ООО "Интеройл" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.09.2022 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба Бондаренко Виталия Николаевича на названные определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022. Одновременно Бондаренко В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 (судья Гнездовский С.Э.) кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе на названное определение Бондаренко В.Н. ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы им одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В то же время согласно пункту 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, в силу предусмотренных процессуальным законодательством правил месячный срок для обжалования в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 истек 25.04.2022 (с учетом выходных дней).

Между тем с кассационной жалобой Бондаренко В.Н. обратился 26.09.2022, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о значительном пропуске заявителем указанного месячного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Относительно ходатайства Бондаренко В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование суд кассационной инстанции в определении от 12.10.2022 указал, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли истца, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия, также полагает, что основания для удовлетворения поступившей жалобы на определение от 12.10.2022 и его отмены отсутствуют в силу следующего.

Бондаренко В.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указал на то, что 22.03.2022 была оглашена только резолютивная часть судебного акта, мотивированный текст постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлен 23.03.2022, постановление апелляционного суда ему не направлено, и полный текст постановления заявитель не получал. Бондаренко В.Н. утверждает, что с полным текстом постановления апелляционного суда он ознакомился только 01.09.2022 из картотеки арбитражных дел.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления N 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В настоящем случае, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, представитель заявителя - Ежов П.И. принимал участие в судебном заседании на основании доверенности, знал о принятом судебном акте, а также о порядке его обжалования, разъясненном в резолютивной части постановления.

Необходимо также отметить, что согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Размещение судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия предусмотрено статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел по адресу: www.kad.arbitr.ru содержится информация о том, что постановление апелляционного суда в полном объеме опубликовано в Картотеке 24.03.2022 11:52:45 МСК, в связи с чем, Бондаренко В.Н. имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта.

Поэтому в обжалуемом определении верно указано, что заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Доводы Бондаренко В.Н. о том, что постановление апелляционного суда по почте ему направлено не было, и с полным текстом постановления он ознакомился только 01.09.2022, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 99, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного в обжалуемом определении правомерно констатировано, что Бондаренко В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно и по не зависящим от него обстоятельствам препятствовавших обеспечить своевременную подачу кассационной жалобы, даже с учетом позднего получения копии постановления на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.

Никаких иных причин, которые могли бы быть оценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных и служили бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, в поступившем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не приведено.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременно подать жалобу, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который оценивает конкретные обстоятельства и оценивает их по внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.10.2022 кассационная жалоба обоснованно возвращена ее подателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу по делу N А83-2176/2021 оставить без изменения, жалобу Бондаренко В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.А. Григорьева М. Ю. Иванова