Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16229 по делу N А84-2725/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16229 по делу N А84-2725/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 по делу N А84-2725/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации ОГХ", учреждение) к обществу о взыскании неустойки в размере 606 834,37 руб. в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту,

по встречному иску ООО "Стройпроект" к учреждению о взыскании неустойки в размере 66 511,74 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпроект" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 604 580,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу общества с ГКУ "Управление по эксплуатации ОГХ" взыскана неустойка в размере 66 511,74 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройпроект" просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ГКУ "Управление по эксплуатации ОГХ" и ООО "Стройпроект" заключен государственный контракт от 18.10.2016 N 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство 2-х участков водоводов в с. Орлиное: по ул. Каштановая - ул. Молодежная, по ул. Ласпинская". Срок выполнения работ согласно контракту определен 30.06.2017. Стоимость работ составила 5 128 781,00 руб.

По акту от 19.12.2016 N 1, а также по накладной от 19.12.2016 общество передало учреждению проектно-изыскательскую документацию для прохождения государственной экспертизы. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком в размере 80% стоимости выполненных работ, что составило 4 103 024,80 руб.

28.03.2018 между учреждением и обществом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, что явилось основанием для выплаты обществу оставшейся части стоимости.

Впоследствии ГКУ "Управление по эксплуатации ОГХ" обратилось к обществу с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, неисполнение которого стало причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 329, 330, 708, 711, 746, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание условия государственного контракта от 18.10.2016 N 49ПИР-ОК, и исходили из того, что результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы по проверке достоверности стоимости строительно-монтажных работ, которая был передана учреждению 28.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Оценивая довод общества о том, что прохождение государственной экспертизы проектной документации во многом зависело от действий ГКУ "Управление по эксплуатации ОГХ", суды нашли, что срок выполнения работ по контракту учитывал в том числе сроки прохождения экспертизы. При этом переданные обществом по акту от 19.12.2016 работы получили отрицательное заключение государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" от 20.10.2017. Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 06.02.2018, а положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ выдано 23.03.2018.

Ссылку общества на просрочку выполнения обязательств со стороны учреждения, а также на наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон, выразившихся в длительной подготовке градостроительной документации, суды отклонили, руководствуясь статьями 404, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что согласно заключению экспертизы от 20.10.2017 помимо отсутствия утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания проектная документация имела ряд иных недостатков.

На основе данных обстоятельств суды пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине общества.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной инстанции не указывают на допущенное судами нарушение норм права, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко