Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15643 по делу N А60-41846/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15643 по делу N А60-41846/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее - общество, таможенный представитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-41846/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.02.2020 N РКТ-1051100-20/000065И, от 27.04.2020 N РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, полагая неверным указанный обществом классификационный код ввезенного товара - датчика пламени R9454 UV-TRON 8541 40 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), таможенный орган изменил его на 8540 89 000 0 ТН ВЭД, внеся соответствующие изменения в документацию.

Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятых решений в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 21, 22 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав выводы, изложенные в экспертном заключении, учитывая сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не является полупроводниковым прибором, а принцип его действия основан на явлении внешнего фотоэффекта (фотоэмиссии). В этой связи суды признали обоснованными выводы таможенного органа о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные обществом в декларациях на спорные товары.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова