Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16694/20 по делу N А60-41846/2020

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-41846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Зебзеев С.Л. паспорт, по доверенности от 18.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица - Аманова А.К. паспорт, по доверенности от 17.12.2020 N 58, диплом; Кокшаров Е.С. паспорт, по доверенности от 17.12.2020 N 68, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу N А60-41846/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений от 28.02.2020 N РКТ-1051100- 20/000065И, от 27.04.2020 NРКТ-10511000-20/000103Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни от 28.02.2020 N РКТ-1051100-20/000065И, от 27.04.2020 NРКТ-10511000-20/000103Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не проверил и не оценил доводы общества о неверном применении таможенным органом ОПИ 6 при классификации спорного товара - датчика пламени R9454 UV-TRON; суд не принял во внимание и не учел принцип работы, тип конструкции, свойства и характеристики товара, влияющие на его классификацию; общество считает, что установленные признаки и принцип работы датчика не соответствуют товарам, указанным под кодом 8540 89 000 0, а является классификационными признаками товара с кодом 8540 20 800 0 ТН ВЭД; суд не принял во внимание пояснения к товарной позиции 8540 ТН ВЭД и не учел, что по своим свойствам, характеристикам и принципу работы в соответствии с ГОСТами 13820-77, 20526-82, 19803-86, товар, который классифицируется на основании ОПИ 1 и 6 в подсубпозиции 8540 20 800 0 ТН ВЭД, является фотоэмиссионной трубкой (фотоэолементом) и представляет собой трубку с фотокатодом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары N N 10511010/121118/0010523, 10511010/261118/0018300, 10511010/111218/0026831, 10511010/241218/0035064, 10511010/240119/0008982, 10511010/240119/0008973, 10511010/140219/0019463, 10511010/120319/0032533, 10511010/020419/0043730, 10511010/090419/0046966, 10511010/200519/0066089, 10511010/100619/0077508, 10511010/100719/0094151,10511010/060819/0109262, 10511010/130919/0131887, 10511010/081019/0146658, 10511010/211119/0174125, 10511010/171219/0190547.

Декларирование товаров от имени и по поручению ООО "Универсал- сервис" осуществил таможенный представитель - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант".

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: "датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ".

В графе 33 ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие".

Уральской электронной таможней приняты решения от 28.02.2020 N РКТ-1051100-20/000065И, от 27.04.2020 NРКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар но ДТ классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, действовал в период спорных правоотношений, до принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ) при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Классификация товара по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 указано следующее: "Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции)".

В рассматриваемом случае декларантом в ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8541 40 900 0 "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие".

Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар в товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС, по коду 8540 89 000 0.

На стадии апелляционного производства общество не оспаривает классификацию товара в товарной позиции 8540, соглашаясь с ней.

Вместе с тем, общество считает, что классификационный код определен в оспариваемых решениях не верно, без учета классификационных признаков товара, что влечет признание решений недействительными.

Верной общество считает классификацию товара по коду 8540 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию таможенного органа.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС (том V) данную товарную позицию входят лишь те лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде.

Представлены три типа приборов: электронные лампы и трубки с термокатодом, в которых катод должен быть нагрет, прежде чем начнется эмиссия электронов; лампы и трубки с холодным катодом; лампы и трубки с фотокатодом, эмитирующим электроны под действием оптического излучения. В соответствии с числом электродов они называются диодами, триодами, тетродами и т.д. В одном баллоне могут содержаться две или более системы с различными функциями (составные лампы). Баллоны выполняются из стекла, керамики или металла или из комбинаций этих материалов и могут включать средство охлаждения (охлаждающие ребра, систему циркуляции воды и т.д.).

Согласно пояснению (3) к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки (также называемые фотоэлементами). Они состоят из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода, причем катод покрыт слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла); под воздействием света этот слой эмитирует электроны, обеспечивающие проводимость между электродами и собираемые на аноде.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФТС России от 31 января 2019 г. N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" (зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2019 г. N 54406) при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе национальные стандарты, регламенты, технические условия.

Таким образом, для отнесения товаров к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, чтобы такие товары являлись фотоэлементами (фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки), состоящими из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода (катод, покрытый слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла) и анод), в основе работы которых лежит внешний эффект фотоэффект.

При рассмотрении дела судом из представленного декларантом технического документа "датчик пламени UV TRON R9454" установлено, что датчик R9454 состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода. Несмотря на небольшие размеры, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Уральской электронной таможней получено письмо от 25 марта 2020 г. N 200325/12 от официального дистрибьютора производителя изделий "R9454 UV-TRON" - компании "HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN на территории Российской Федерации - АО "ЮЕ Фотоника".

Согласно указанному письму датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчик имеет два вывода анодный и катодный. Датчики, имея широкую угловую чувствительность (направленность), способны достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода - никель. Напряжение питания 500 В.

Согласно информации с сайта АО "ЮЕ Фотоника" (https://www.hamamatsu.su) датчики уф-излучения - это ультрафиолетовые датчики, которые позволяют использовать фотоэлектрический эффект металла и мультипликационный эффект газа. В отличие от полупроводниковых датчиков, они не требуют дополнительных оптических фильтров, что делает их простыми в использовании.

Учитывая технические характеристики товара, полученные от декларанта и АО "ЮЕ Фотоника", а также по результатам проведенной таможенной экспертизы таможней сформулирована позиция, согласно которой датчики R9454 UV-TRON не являются полупроводниками, состоят из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения, имеют два вывода анодный и катодный. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления.

Признав данные классификационные признаки доказанными, суд первой инстанции сделал суждение, что товар по ДТ, исходя из его описания и назначения, не является фоточувствительным полупроводниковым прибором, следовательно, не подлежит классификации в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно классифицирован в оспариваемых решениях таможни по коду 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на новые доводы общества о неправомерности классификации товара таможней и необходимости классификации товара по коду 8540 20 800 0, выводы суда первой инстанции относительно законности решений таможни не подлежат изменению.

Материалами дела подтверждено, что таможенным органом проанализированы предоставленные при таможенном декларировании документы производителя компании HAMAMATSU (техническая документация, технический паспорт, документы, подтверждающие принцип действия и назначения товара), отражающие описание товара, согласно которым, ввезенный товар является датчик УФ-излучения (выполняемая функция), для контроля пламени в системах пожарной сигнализации (назначение, область применения). Назначение товара указано также в технической документации, согласно которой датчик пламени UV TRON R9454 применяется для быстрого выявления пламени на расстоянии.

Кроме того, таможенным органом при вынесении решений о классификации товара приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым: 1. Исследуемый образец товара является датчиком пламени, состоящим из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом. 2. Исследуемый образец товара не является полупроводниковым прибором. 3. Исследуемый товар предназначен для использования в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации, а также при определении невидимых разрядов, например, коронных разрядов высоковольтных линий электропередачи. 4 Исследуемый образец товара имеет в своем составе катод и анод. 5 Принцип работы исследуемого образца товара основан на явлении внешнего фотоэффекта (фотоэмиссии). 6. В исследуемом образце товара световой поток ультрафиолетовой части спектра вызывает электронную эмиссию в газовой среде с поверхности катода.

Поскольку таможней установлено и доказано, что датчик пламени R9454 UV-TRON является газонаполненной трубкой с принципом работы, основанным на внешнем фотоэффекте, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товар подлежит классификации в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: - прочие".

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о возможной классификации товара в подсубпозиции 8540 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8%) апелляционный суд после изучения и проверки отклоняет.

Апелляционный суд поддерживает позицию таможни в данном вопросе, которая сводится к тому, что термин "фотокатодная трубка" ни ГОСТ, ни пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС не определен.

В результате таможенной экспертизы установлено, что товар представляет собой газонаполненную трубку с принципом работы, основанным на внешнем фотоэффекте. Именно наличие всех составляющих: фотокатода, анода и газа внутри трубки, позволяет датчику пламени осуществляться свою основную функцию. Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС трубки с подобной конструкцией называются фотоэмиссионными газонаполненными трубками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям действующего законодательства, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, в силе и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-41846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова