Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15438 по делу N А32-7706/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15438 по делу N А32-7706/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу N А32-7706/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (Краснодарский край, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 14 999 955 рублей 96 копеек неотработанного аванса, 371 322 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 599 390 рублей штрафных санкций,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 14 999 953 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 371 322 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 493 рубля 91 копейка штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 14 999 953 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 354 062 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 493 рубля 91 копейка штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с компании в пользу общества подлежит взысканию 14 999 953 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут, сумма перечисленных обществом (подрядчик) денежных средств превышает стоимость выполненных компанией (субподрядчик) работ, разница удерживается ответчиком без правовых оснований и подлежит возврату истцу.

Также данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с компании в пользу общества подлежит взысканию 265 493 рубля 91 копейка штрафа, состоящих из 50 000 рублей штрафа на основании пункта 10.5 договора и 215 493 рублей 90 копеек штрафа на основании пункта 10.3 договора (с учетом уменьшения размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, определив период взыскания с 14.10.2019 по 25.02.2020, сумма процентов определена в размере 354 062 рублей 46 копеек.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами судов о стоимости выполненных работ, по существу относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова