Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-13375 по делу N А53-32786/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-13375 по делу N А53-32786/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" и акционерного общества "ЭлТех СПб" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу N А53-32786/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению ФКП "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие) к АО АКБ "Новикомбанк" (далее - банк) о взыскании 13 090 230 рублей 48 копеек неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии и 981 767 рублей 29 копеек неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭлТех СПб" (далее - общество), временного управляющего общества Агафонова А.В. и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с нарушением сроков выполнения работ, объема, их качества, непредставление отчетов и иных нарушений условий заключенного контракта от 05.12.2018 N 1820020100032000000000000/10/ОКС предприятие (заказчик) применило штрафные санкции и предъявило их к уплате за счет банковской гарантии от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/19 на сумму в пределах банковской гарантии 50 548 592 рублей (в том числе неустойка).

Банком предприятию выплачены денежные средства в размере 37 458 361 рубля 52 копеек.

Полагая, что банк обязан выплатить сумму в пределах заявленных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у гаранта оснований для обеспечения надлежащей уплаты принципалом неустойки, поскольку такого условия в банковской гарантии не содержится.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа определил, что из текста банковской гарантии не усматривается ограничение банком своей ответственности и принятии на себя обязательств отвечать только в пределах основного долга. При этом суд округа указал, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности, проверка правильности расчета истцом суммы неустойки с учетом положений контракта.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявители в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин