Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3893/21 по делу N А53-32786/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 г.

Дело N А53-32786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) - Киреевой Г.А. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие истца - федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"" (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658), третьих лиц - акционерного общества "ЭлТех Спб", временного управляющего акционерного общества "ЭлТех Спб" Агафонова Алексея Владимировича, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А53-32786/2020, установил следующее.

ФКП "Комбинат "Каменский"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Новикомбанк" (АО) (далее - банк) о взыскании 13 090 230 рублей 48 копеек неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии и 981 767 рублей 29 копеек неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЭлТех СПб" (далее - общество), временный управляющий общества Агафонов А.В. и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по банковской гарантии ответчик гарантировал истцу выполнение обязательств, связанных исключительно с выполнением (невыполнением) принципалом подрядных работ. Обязательство по обеспечению надлежащей уплаты принципалом неустойки банк не принимал.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в заявленном размере. По мнению заявителя, выплаченная банком сумма денежных средств по требованию истца не соответствует условиям банковской гарантии. Приложенный бенефициаром расчет суммы требований не изменяет условий банковской гарантии в части порядка определения подлежащей оплате суммы при наступлении обстоятельств, с которыми согласно условиям банковской гарантии связано исполнение обязательств гаранта. Тот факт, что в расчет включена сумма неустойки, не свидетельствует о неправильности определения бенефициаром общей суммы требований к гаранту. По условиям гарантии уменьшению на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, подлежит цена контракта. Из требований бенефициара о выплате сумм по банковской гарантии и приложенных документов следует, что выплата суммы связана с невыполнением обязательств со стороны подрядчика в сумме, существенно превышающей сумму банковской гарантии. Иное толкование судами условий банковской гарантии влечет необоснованное изменение гарантом объема ранее принятых обязательств, исполнение которых поставлено в зависимость от стоимости невыполненных принципалом работ, а не от наличия у бенефициара каких-либо финансовых требований к принципалу, в том числе начисленных ему неустоек.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковской гарантии от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/19 банк (гарант) обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить предприятию (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 50 548 592 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципал, подрядчик) обязательств по государственному контракту от 05.12.2018 N 1820020100032000000000000/10/ОКС.

Указанный контракт заключен истцом и третьим лицом в порядке, регламентированном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании соглашения между предприятием и Минпромторгом России от 04.06.2014 N 14209.169999.16.010 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Работы к установленному данным контрактом сроку подрядчиком не выполнены, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке. Односторонний отказ предприятия от контракта в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступил в силу 29.05.2020.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, объема, их качества, непредставление отчетов и иные нарушения.

Претензия предприятия от 10.06.2020 N 5823/704 о выплате задолженности и неустойки обществом в добровольном порядке не удовлетворена.

Неисполнение принципалом обязательств по контракту явилось основанием для направления гаранту требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии с соответствующим расчетом: 37 458 361 рубль 52 копейки задолженности и 26 501 353 рубля 82 копейки неустойки (всего - 63 959 715 рублей). Учитывая предусмотренный банковской гарантией предельный размер, истец требовал выплатить сумму по банковской гарантии в размере 50 548 592 рублей (в том числе неустойку).

Требование исполнено банком в размере 37 458 361 рубля 52 копеек.

Предприятие указывает, что стоимость объема работ, не исполненных принципалом по состоянию на дату вступления в силу одностороннего отказа истца от исполнения контракта, составляет 374 853 615 рублей 16 копеек. Приложенный к требованию об уплате расчет суммы не изменяет условий банковской гарантии.

Полагая, что банк обязан выплатить сумму в пределах заявленных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исходя из текста банковской гарантии, банк обязался выплатить предприятию любую сумму, не превышающую 50 548 592 рублей, не позднее пяти дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающее сумму гарантии. Основанием для выплаты денежной суммы по банковской гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по контракту.

При этом суды указали, что текст банковской гарантии не содержит условия об обязательстве банка по обеспечению надлежащей уплаты принципалом предусмотренной по контракту неустойки.

По банковской гарантии банк гарантировал предприятию выполнение обязательств, связанных исключительно с выполнением (невыполнением) принципалом подрядных работ. Обязательство по обеспечению надлежащей уплаты принципалом неустойки банк не принимал.

Выплаченная банком по платежному поручению от 13.07.2020 N 1 по требованию предприятия сумма в размере 37 458 361 рубля 52 копеек соответствует условиям банковской гарантии и приложенному к требованию расчету истца, выплата произведена своевременно, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из буквального толкования условий банковской гарантии видно, что банк обязался произвести выплату денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по контракту. Условиями банковской гарантии прямо не предусмотрена невозможность выплаты денежных сумм, связанных с начислением принципалу неустоек или иных штрафных санкций.

Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала только в пределах основного обязательства. Кроме того, основным обязательством подрядчика является выполнение подрядных работ, а не денежное обязательство. Банковская же гарантия направлена на обеспечение получения от подрядчика денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядных обязательств, влекущих обязательства по возврату уплаченных средств, а также вследствие применения мер ответственности (убытки, неустойка).

Учитывая, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока ее действия, заявленная сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, включающих в том числе неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить правильность расчета истцом неустойки с учетом положений контракта, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права и распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А53-32786/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков