Обзор причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам в I полугодии 2021 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 17 сентября 2021 г.)

Обзор
причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам в I полугодии 2021 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"17" сентября 2021 года

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, в приговоре необходимо приводить всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Приговором мирового судьи от 25 ноября 2020 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не дана оценка показаниям Б. в судебном заседании, мотивы, по которым мировой судья посчитал доводы Б. несостоятельными или не имеющими правового значения для доказанности ее вины, в приговоре не приведены. Показания Б., данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол ее явки с повинной судом не исследовались.

Также в обоснование виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в приговоре приведены показания ряда свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что показания свидетелей в судебном заседании противоречат показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования. При этом мировым судьей не указано, какие показания приняты им как допустимые, какие он кладет в основу приговора, а какие подвергает сомнению и по какой причине.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, уголовное дело передал на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговором мирового судьи от 8 февраля 2021 года Е. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ ответственность лица наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает лишь при условии уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, суд обязан установить не только стоимость поврежденного имущества с учетом средств, затраченных на его восстановление, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом его материального положения.

Как следует из приговора, мировой судья не указал последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не дал оценки значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно описательно-мотивировочной части приговора Е. умышленно уничтожил принадлежащий С. сотовый телефон "SAMSUNG Galaxy J7", стоимостью 15 ООО рублей. Указание на причинение имущественного ущерба собственнику приговор не содержит. Не мотивирована мировым судьей и стоимость уничтоженного имущества, не дана надлежащая оценка исследованному заключению эксперта.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 86 УК РФ при определении вида и размера наказания Е. мировой судья учел снятую судимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и постановил новый обвинительный приговор.

В отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, УК РФ установлены сокращенные сроки погашения судимости.

Приговором мирового судьи от 10 декабря 2020 года Б. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Во вводной части приговора мировым судьей указано, что Б. судим 7 октября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Суд апелляционной инстанции указал, что Б. осужден за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, наказание по приговору отбыл 9 января 2019 года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

По настоящему приговору Б. осужден за преступления, совершенные им 17 мая 2020 года и 25 мая 2020 года, то есть на момент совершения преступлений судимости он не имел.

Таким образом, судимость Б. по приговору от 7 октября 2015 года погашена 9 января 2020 года и не могла быть указана в вводной части приговора, не должна учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из вводной части приговора указание о наличии у Б. судимости по приговору от 7 октября 2015 года, смягчив назначенное наказание.

Доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым и не может быть положено в основу приговора.

Приговором мирового судьи от 20 января 2021 года Б. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел показания сотрудника полиции К. о том, что со слов Б. ему стало известно о нанесении последним ножевого ранения своему знакомому.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-0, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля К. (сотрудника полиции, принимавшего явку с повинной у Б.) в части изложения пояснений Б. о нанесении ножевого ранения потерпевшему.

Отсутствие в протоколе сведений об удалении мирового судьи в совещательную комнату для вынесения постановления и его оглашении повлекло отмену частного постановления.

Частным постановлением мирового судьи от 30 ноября 2020 года доведено до сведения председателя Адвокатской палаты Республики Марий Эл, председателя Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл о нарушениях, допущенных адвокатом Б., а также обращено внимание председателя Адвокатской палаты Республики Марий Эл, председателя Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл на несоблюдение требований норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с неявками защитника на судебные заседания 17 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года без уведомления суда о невозможности участия.

Суд апелляционной инстанции указал, что 30 ноября 2020 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мировым судьей вынесено частное постановление в отношении адвоката Б.

В то же время, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об удалении мирового судьи в совещательную комнату для вынесения частного постановления, о его вынесении и оглашении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции частное постановление в отношении адвоката Б. отменил.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть исследованы представленные сторонами материалы.

Постановлением мирового судьи от 11 февраля 2021 года М., осужденному приговором от 27 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи, передав материалы дела на новое судебное разбирательство, поскольку, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции, при рассмотрении представления материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также личное дело осужденного мировым судьей не исследовались.

При рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей не применяется.

Постановлением мирового судьи от 26 октября 2020 года осужденному А. заменен неотбытый срок принудительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием в колонии-поселении. Время содержания А. под стражей с 16 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы А. освобожден от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года, коэффициент кратности, предусмотренный в п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, а также на период заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил постановление мирового судьи, уточнив, что время содержания А. под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Приговором мирового судьи от 3 февраля 2021 года Д. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В пользу потерпевшего с осужденного Д. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю В.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Т. расходов по оплате труда его представителя отменил, дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл