Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2022 г. N Ф10-4736/19 по делу N А64-2280/2016

г. Калуга

6 декабря 2022 г.

Дело N А64-2280/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" (392000, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 16А, оф. 405, ОГРН 1116829000518, ИНН 6829071798)	Цеплой Э.Ю. - представителя (дов. от 19.10.2022 б/н, пост.) Шишкиной К.А. - представителя (дов. от 13.07.2021 б/н, пост.)
от Управления ФНС России по Тамбовской области (392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55, ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937)	Чернявского М.П. - представителя (дов. от 31.10.2022 N 2,8-16/0081Д, пост., диплом)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А64-2280/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" (далее - ООО "АгроСтройРазвитие", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 16-24/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 246 178 руб., начисления пени по НДС в размере 5 761 321 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 049 235 руб. за неуплату НДС (п. 2.1.1 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 33 606 860 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 213 848 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 6 721 371 руб. (п. 2.3.1 решения); доначисления НДС в сумме 115 840 руб., начисления пени по НДС в размере 11 317 руб. (п. 2.1.2 решения); доначисления налога на прибыль в размере 128 711 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 420 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 25 742 руб. (п. 2.3.3 решения); доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. (п. 2.3.2 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 30 362 018 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 33 735 571 руб., пени в размере 11 989 906 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 12 796 978 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб.

ООО "АгроСтройРазвитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 675 582 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2022 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взыскано 401 582 руб. 53 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение оставлено без изменения. Также с инспекции в пользу общества взыскано 8 073 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда о распределении судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить в части взыскания с инспекции суммы расходов, превышающей 63 686 руб. 03 коп., ссылаясь на завышение заявленных обществом расходов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "АгроСтройРазвитие" поступили заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа на определение и постановление судов о распределении судебных издержек, в размере 45 384 руб. и ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с инспекции ФНС России по г. Тамбову на Управление ФНС России по Тамбовской области, в связи с ее реорганизацией.

От Управления ФНС России по Тамбовской области также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с инспекции ФНС России по г. Тамбову на Управление ФНС России по Тамбовской области, в связи с ее реорганизацией.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и заявленных ходатайств, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО "АгроСтройРазвитие" подтверждается представленными в материалы дела договором судебного представительства от 01.04.2016, заключенным между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Пронин энд партнерс", платежными поручениями от 11.01.2021 N 1, от 12.01.2021 N 2, актом от 07.04.2021, кассовыми чеками на оказание почтовых услуг и на приобретение ГСМ на общую сумму 675 582 руб. 53 коп. и не оспаривается налоговым органом.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "АгроСтройРазвитие" доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 401 582 руб. 53 коп., признав данный размер понесенных обществом расходов разумным.

При этом, примененные судом расценки не превышают расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято к производству и рассмотрено заявление ООО "АгроСтройРазвитие" о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 40 037 руб. 50 коп., понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение суда о распределении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает постановлением апелляционного суда в указанной части подлежащим отмене, а производство по заявлению общества - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как заявленные ООО "АгроСтройРазвитие" к взысканию расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО "АгроСтройРазвитие" о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.06.2022 о распределении судебных расходов, не подлежало принятию к производству апелляционным судом и рассмотрению по существу, в связи с чем принятое по результатам его рассмотрения постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по указанному заявлению - прекращению.

С учетом изложенного подлежит прекращению и производство по заявлению общества о возмещении судебных расходов в размере 45 384 руб., понесенных в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа на определение и постановление судов о распределении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование ходатайств о процессуальном правопреемстве, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.07.2022 N ЕД-7-4/635, выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2022 инспекция ФНС России по г. Тамбову реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Тамбовской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции ФНС России по г. Тамбову на Управление ФНС России по Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства Управления ФНС России по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену стороны по делу с инспекции ФНС России по г. Тамбову на Управление ФНС России по Тамбовской области.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А64-2280/2016 в части взыскания с инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" судебных расходов в размере 401 582 руб. 53 коп. оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить.

Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройРазвитие" о возмещении судебных расходов, понесенных в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 40 073 руб. 50 коп. и в Арбитражном суде Центрального округа в размере 45 384 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова