Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2022 г. N Ф10-5149/22 по делу N А68-7894/2020

г. Калуга

06 декабря 2022 г.

Дело N А68-7894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участи в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области - представителя Чагуровой М.В. по доверенности от 11.07.2022 N 03-42/156;

от ООО "Интеркрос Центр" - представителя Хабировой Л.К. по доверенности от 01.03.22 N 01/22;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А68-7894/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - инспекция) от 03.07.20 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Океан" за 2016 год в размере 1 343 536, 55 руб., за 2017 год - 20 826 040, 68 руб., начисления пени по НДС в размере 6 222 171, 89 руб. и привлечено общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 565 948 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 03.06.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.15 по 31.12.17,

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.06.19 N 8 (далее - акт от 19.06.19 N 8).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.20 N 5 (далее - решение от 03.07.20 N 5).

Согласно п. 3.1 резолютивной части решения от 03.07.20 N 5 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 830 025 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 259 896 руб., по НДС - 3 565 948 руб., по НДФЛ - 4181 руб.), по п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.; установлено наличие у общества недоимки в общем размере 25 623 902 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 2 316 500 руб., по НДС - 23 307 402 руб.); обществу начислены пени по состоянию на 03.07.20 в общем размере 6 668 844, 67 руб. (в том числе: по налогу на прибыль - 419 710, 37 руб., по НДС - 6 222 171, 89 руб., по НДФЛ - 26 962, 41 руб.).

В п. 3.2 резолютивной части решения от 03.07.20 N 5 обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в п. 3.1 настоящего решения, недоимку, пени и штрафы; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с материальной выгоды НДФЛ в общем размере 78 505 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в акте проверки, что ООО "Океан", а также заявленные в книгах покупок ООО "Океан" контрагенты не поставляли и не могли поставить товар (комбикорм, селитра), отраженный в первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

Сведения, отраженные в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Океан", не подтверждают обстоятельства поставки взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО "Океан" товара, а нацелены на формирование документов с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов наряду с понесенными расходами по приобретению у реальных поставщиков товаров и, как следствие, минимизации налогов к уплате.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что общество осуществляло закупку товара (комбикорм, селитра) не через ООО "Океан", а напрямую у реальных поставщиков (АО "ТХКП", ОАО НАК "Азот", АО "ТАЦ"), в отношении которых предоставлена необходимая отчетность, рассчитаны налоги.

Установленные Инспекцией обстоятельства по взаимоотношениям общества с ООО "Океан" дали основание применить положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ, признать необоснованными примененные налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Океан", и доначислить НДС.

Частично не согласившись с решением от 03.07.20 N 5, общество направило апелляционную жалобу в управление, которое решением от 12.10.20 N 07-15/32707@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество оспаривает решение от 03.07.20 N 5 только в части доначисления НДС, начисления пени и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с поставкой спорного товара ООО "Океан" в адрес общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о направленности действий общества и ООО "Океан" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота применительно к оформлению операции по реализации спорного товара (комбикорм, селитра) в адрес общества, в отсутствие реальных хозяйственных операций, получения отнесенного на ООО "Океан" товара (комбикорм, селитра) от других реальных поставщиков, в отношении которых предоставлена необходимая отчетность, исчислены налоги, и также в условиях аффилированности общества и ООО "Океан", в связи с чем пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС по сделкам с ООО "Океан" за 2016 год в размере 1 343 536, 55 руб., за 2017 год - 20 826 040, 68 руб., начисления пени по НДС в размере 6 222 171, 89 руб. и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 565 948 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Исходя из разъяснений постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановлении N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение в НК РФ ст. 54.1 направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 - 2017 годах общество осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Океан", сумма сделки за 2016 год составила 9 229 017, 55 руб., в том числе НДС -1 343 536, 55 руб., за 2017 год - 192 882 447, 3 руб., в том числе НДС - 20 826 040, 68 руб.

В ходе проверки обществом представлен договор поставки б/н от 01.04.2016 с приложением от 01.04.2016 N 1, согласно которому ООО "Океан" (поставщик) обязуется поставлять (передавать) обществу (покупателю) удобрения, микроэлементы и иную продукцию (товар) в ассортименте и количестве, по качеству и цене, определенной в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Поставка спорного товара (комбикорм, селитра) производится путем доставки на склад общества либо самовывоза обществом со склада ООО "Океан". При передаче товара ООО "Океан" и общество оформляют товаросопроводительные документы, подтверждающие обстоятельства приема-передачи товар (товарная накладная (форма ТОРГ-12)). Из приложения к договору от 01.04.16 N 1 следует, что поставщик передает, а покупатель принимает товар - биологический консервант "Sila-Prime" водорастворимый.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам с 25.12.16 по 27.06.17 общество приобретало у ООО "Океан" следующую продукцию: комбикорм КК-60-3-697 гр., комбикорм КК-60-3-757гр, селитру аммиачную в Биг-Бэгах, концентрат для КРС "Супер-Эффекта Корова", КВМ П 60.1/1, заменитель молока "Элеваж Экстра" 22/20, оптиген, комбикорм КК-60-1-10, гуаровый корм, всего на сумму 192 882 447,30 руб., в том числе НДС - 20 826 040,68 руб.

Счета-фактуры отражены в книгах покупок общества в полном объеме за соответствующие периоды.

Вместе с тем, инспекцией собрана совокупность доказательств о создании обществом фиктивного документооборота с ООО "Океан" и отсутствии фактического движения спорного товара (комбикорм, селитра) от ООО "Океан" к обществу.

Анализ акта сверки взаимных расчетов показал, что на 31.12.17 общество перед ООО "Океан" имело не погашенную задолженность в размере 106 593 000 руб.

Задолженность в указанном размере общества перед ООО "Океан" также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленными проверяемой организацией.

Доказательств, указывающих на принятие ООО "Океан" каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с общества не представлено.

Инспекцией сделаны выводы о том, что ООО "Океан" не имело объективных возможностей как для реализации (производства) спорного товара (комбикорм, селитра), так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товаров.

В ходе проведения налоговой проверки обществом не представлены документы, подтверждающие доставку груза, поставляемого ООО "Океан" от производителя до общества (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), а также документы на закупку у производителей (поставщиков) товаров, реализованных обществу.

ООО "Океан" перечислений на закупку селитры аммиачной, консервантов не производило. Перечислений денежных средств за транспортные услуги, в том числе для доставки спорного товара, реализованного в адрес общества (исходя из представленных докупнетов), не установлено.

Согласно данным АСК НДС 2 ООО "Океан" за 2018 год представлялись декларации с нулевыми показателями, что свидетельствует о фактическом прекращении ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По данным ЕГРН у ООО "Океан" отсутствуют основные средства, земля, имущество, транспортные средства.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Океан" представлены за 2015 год на 15 человек, за 2016 на 8 человек, за 2017 год на 4 человек, за 2018 год сведения не представлены.

По данным ФИР "Допросы и осмотры", имеется протокол допроса Корниковой Е.В. от 09.08.17 N 19-14/613, из которого следует, что она являлась директором ООО "Океан" только по документам. Компания ООО "Океан" была организована для ведения деятельности с клиентами ООО "Интеркрос СП", которые по каким-то причинам не могли работать с ООО "Интеркрос СП", которое являлось дистрибьютором продуктов питания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; было несколько клиентов, которые не желали брать у одного поставщика продукцию различных производителей или продукцию разной категории, для таких клиентов продукция реализовывалась от ООО "Океан". Корникова Е.В. подписывала договоры с покупателями, которые являлись клиентами ООО "Интеркрос СП", фактически вся деятельность велась сотрудниками ООО "Интеркрос СП", клиентами занимались менеджеры ООО "Интеркрос СП", бухгалтерскими документами - бухгалтерия ООО "Интеркрос СП".

Усатов Анатолий Юрьевич и Афанасьев Андрей Алексеевич, указанные в качестве работников ООО "Океан", в ходе допросов указали об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Интеркрос СП" и ООО "Интерос", в то время как согласно сведениям АИС ФЦОД "Сведения о физических лицах" налоговым агентом по представлению сведений по форме 2-НДФЛ является ООО "Океан"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.15 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.16 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015 ООО "Интеркрос СП", ООО "Интеркрос ОПТ", ООО "Интерос" и ООО "Океан" признаны взаимозависимыми, подконтрольными организациями.

ООО "Интеркрос ОПТ" 16.11.15 ликвидировано вследствие банкротства.

ООО "Интерос" с 24.05.16 и на момент налоговой проверки находилось в стадии ликвидации.

Инспекцией установлено нахождение ООО "Интеркрос ОПТ" и ООО "Океан" по одному адресу регистрации, а также установлен переход работников из ООО "Интеркрос СП", ООО "Интеркрос ОПТ", ООО "Интерос" в ООО "Океан".

Инспекцией также установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Интрекрос СП" является Серов А.А. который, в свою очередь, является единственным учредителем и руководителем общества, что свидетельствует о взаимозависимости общества с ООО "Интрекрос СП" и, как следствие, подконтрольности и согласованности действий ООО "Интеркрос Центр" и ООО "Океан".

В ходе проведенного допроса работников общества следует, что поставщиком комбикормов являлся Тульский комбинат хлебопродуктов (АО), поставщиком селитры аммиачной является "Тульский аграрный центр", производителем "НАК АЗОТ".

Для установления реального поставщика товара, реализованного ООО "Океан" в адрес общества, инспекцией проанализированы книги покупок ООО "Океан", из которых выявлено, что данной организацией в книге покупок отражены счета-фактуры от следующих контрагентов: 4 квартал 2016 года: ООО "Фитнес-Инвест", ООО "Экстел", общество; 1 квартал 2017 года: ООО "Столица", общество, ООО "ТК "Реконструкция-Тула", ООО "Фитнес- Инвест"; 2 квартал 2017 года: ООО "Константа", общество, ООО "Фитнес-Инвест".

Вместе с тем, судами установлено, что заявленные ООО "Океан" в книгах покупок контрагенты (с учетом анализа всей цепочки) не поставляли и не могли поставить спорный товар, отраженный в первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

Из анализа книг покупок и книг продаж ООО "Столица", ООО "Бриз" и ООО "Экстел" (приведенного в обжалуемом решении в виде таблиц) усматривается, что этими организациями заявлены одни и те же контрагенты, как со стороны покупателей, так и со стороны поставщиков.

Обязательства по сделке между ООО "Океан", ООО "Столица", ООО "Экстел" и ООО "Бриз" не исполнены (оплата по заявленным счетам-фактурам не производилась).

Судами установлено, что ООО "Океан", ООО "Столица", ООО "Константа" являются организациями, подконтрольными ООО "Интеркрос СП" и ООО "Интерос", и созданы для направления финансовых и товарных потоков как реальным поставщикам и покупателям, так и "рисковым" контрагентам.

Инспекция также пришла к выводу о вовлечении ООО "ТК "Реконструкция-Тула" в формальный документооборот, организованный в целях получения необоснованной налоговой экономии между обществом и ООО "Океан", тогда как фактически поставка комбикормов осуществлялась напрямую от АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" в адрес общества.

Налоговые вычеты, за счет применения которых ООО "Океан" исчислены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, сформированы путем включения в книги покупок счетов-фактур, выставленных организациями (контрагенты последующих звеньев), которые не исчислили в бюджет соответствующие суммы налога.

На последних звеньях цепи расчетов НДС не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем не был создан источник возмещения НДС.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля данные свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Океан" и ООО "Маркус" (прямой контрагент общества), а также подконтрольности им контрагентов по цепочке.

Согласно полученному ответу из ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" IP-адреса ООО "Маркус" совпадает с IP-адресом ООО "Константа" (контрагент ООО "Океан"), ООО "Бриз" (контрагент 3-го звена ООО "Океан"), ООО "Престиж" (контрагент ООО "Маркус"), ООО "Интеркрос СП"

Инспекцией также установлено, что адрес места нахождения ООО "Океан" (г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., 12, литера А, пом. 99Н) является "массовым" адресом регистрации (по данному адресу зарегистрировано 14 организаций).

Судами установлено, что ООО "Океан" не является реальным грузоотправителем селитры аммиачной, комбикорма, концентрата для КРС "Супер-Эффекта Корова". Заявленные ООО "Океан" в книгах покупок контрагенты не поставляли и не могли поставить товар, отраженный в первичных документах по взаимоотношениям с обществом.

Как правильно указали на то суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете и представленных в подтверждение учета товаров, приобретенных у взаимозависимой и подконтрольной организации ООО "Океан", тогда как товар фактически приобретается у реальных поставщиков, а документы оформлялись для получения права применения вычетов по НДС.

Тот факт, что инспекцией не произведен осмотр помещений и территорий, не опровергает установленные обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о формальном документообороте в отношении спорного товара (комбикорм, селитра) с проблемным контрагентом - ООО "Океан".

Согласованность действий общества и ООО "Океан" установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Океан" не подтверждают обстоятельств поставки от взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО "Океан" спорного товара, а нацелены на формирование документов для получения права на применение вычетов по НДС и увеличение затрат по налогу на прибыль.

Инспекцией доказано, что спорный товар (комбикорм, селитра) общество закупало напрямую у реальных поставщиков товара - АО "ТХКП", ОАО НАК "Азот" и АО "ТАЦ".

Также инспекцией доказано отсутствие участия ООО "Океан" в хозяйственных операциях по поставке товара, фактически осуществляемых между обществом и ООО "ТК "Реконструкция-Тула".

Установленные инспекцией противоречия и несоответствия в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Океан" в совокупности с иными доказательствами, а также в связи с взаимозависимостью и подконтрольностью используемых обществом организаций позволяют сделать вывод об осведомленности общества о неосуществлении ООО "Океан" договорных обязательств перед ним и неисполнении налоговых обязательств на уровне 4-го звена мнимых поставщиков.

Инспекцией доказано, что общество путем создания схемы по поставке спорного товара (комбикорм, селитра), в которую вовлечены подконтрольные, взаимозависимые и взаимосвязанные лица, осознавало наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы и непоступления налогов в бюджет.

При этом довод общества о том, что инспекцией не поставлена под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций в рамках договора от 14.10.2015 по поставке им в адрес ООО "Океан" сырого молока, не опровергает выводы инспекции о том, что не ООО "Океан" в проверяемом периоде выполняло обязательства по договору с обществом в отношении поставки спорного товара (комбикорм, селитра), который в действительности поставлен обществу реальными поставщиками, в отношении которых операции оформлены надлежащим образом.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствует об отсутствии реальности сделок общества именно с ООО "Океан" по поставке комбикормов, минеральных удобрений, о создании формального документооборота, а также о том, что указанные операции не имеют разумной деловой цели и направлены на получение налоговой экономии.

Как правильно указали на то суды, у общества не было необходимости в сотрудничестве с ООО "Океан", основная цель заключения спорного договора поставки со спорным контрагентом не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (при наличии реальных поставщиков, от которых общество получило необходимые реальные объемы спорного товара), а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств (в виде вычетов по НДС, а также включения в расходы затрат, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций) за счет не существовавших в действительности поставок спорного товара от ООО "Океан".

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о создании видимости финансово хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Океан" путем совершения формального документооборота с взаимозависимой и подконтрольной организацией, когда документы о поставке спорного товара оформляются от ООО "Океан" с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и уменьшения налоговых обязательств по НДС, а также к верному выводу о направленности действий общества на оптимизацию налогообложения (в бухгалтерском и налоговом учете отражаются операции по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией - ООО "Океан", в то время как спорный товар поставлялся иными реальными контрагентами-поставщиками), которые установлены инспекцией.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований для применения положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ и доначисления НДС по сделкам с ООО "Океан" за 2016 год в размере 1 343 536, 55 руб., за 2017 год - 20 826 040, 68 руб., начисления пени по НДС в размере 6 222 171, 89 руб. и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 565 948 руб.

Доводы общества том, что инспекцией не применены нормы ст. 113 НК РФ и начислены к уплате НДС за период 2016 года, I и II кварталы 2017 года, налог на прибыль за 2015 - 2016 годы, 1 полугодие 2017 года, НДФЛ за 2016 год, срок давности взыскания которых истек, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества о нарушении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения с нарушением установленного Кодексом срока, также правомерно отклонены судами исходя из следующего.

На основании решения инспекции от 28.06.2018 N 6 выездная налоговая проверка общества начата 28.06.2018.

Однако в ходе выездной налоговой проверки общества в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 Кодекса инспекцией вынесены:

- решение от 04.07.2018 N 6/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 04.07.2018 (решением инспекции от 20.11.2018 N 6/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 20.11.2018);

- решение от 21.11.2018 N 6/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.11.2018 (решением инспекции от 18.12.2018 N 6/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 18.12.2018);

- решение от 28.12.2018 N 6/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 29.12.2018 (решением инспекции от 11.01.2019 N 6/8 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 12.01.2019).

Решением управления от 21.02.2019 N 7 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Указанные решения о приостановлении выездной налоговой проверки и решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки вручены представителю общества по доверенности.

Справка по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлена инспекцией 19.04.2019, акт составлен 19.06.2019 и вручен представителю общества 26.06.2019.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения общества рассмотрены инспекцией 28.11.2019 в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 29.10.2019 N 4257 вручено представителю общества по доверенности). Решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 03.07.2020.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней, то есть не более 6 месяцев, срок проведения выездной налоговой проверки (в который не включается срок, на который приостановлена проверка) составил 116 дней - не более 4 месяцев, а, значит, срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный Кодексом, инспекцией соблюден.

При этом решение по результатам выездной налоговой проверки от 03.07.2020 вынесено с нарушением сроков, предусмотренных НК РФ.

Между тем в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" содержится разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения с нарушением установленного Кодексом срока не влияет на законность принятого инспекцией решения и, исходя из пункта 14 статьи 101 Кодекса, не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

При этом суды отметили, что обществу была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод общества о представлении инспекцией в материалы дела доказательств, не отвечающих признакам допустимости и законности, а именно протоколов допросов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А68-7894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина