Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2022 г. N Ф10-3274/22 по делу N А64-9475/2021

г. Калуга

13 декабря 2022 г.

Дело N А64-9475/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Краснослободцевой Елены Александровны, Некрасова Игоря Николаевича, Куценко Светланы Петровны, Степановой Карины Вячеславовны, Клещевой Нины Юрьевны, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Клещева Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А64-9475/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 кассационная жалоба Краснослободцевой Е.А., Некрасова И.Н., Куценко С.П., Кравцова О.А., Клещева К.А., Клещевой Н.Ю., Степановой К.В., Белова К.В., Свиридовой Н.И., Демкина Е.П., Петрова Ю.В., Николаевой С.А., Тибекиной Е.К., Осетрова Б.А., Акимова Д.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А64-9475/2021 возвращена заявителям, поскольку она подана лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, Краснослободцева Елена Александровна, Некрасов Игорь Николаевич, Куценко Светлана Петровна, Степанова Карина Вячеславовна Клещева Нина Юрьевна, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Клещева Кирилла Алексеевича, подали в суд округа жалобу, в которой просят указанный судебный акт отменить.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 305-АД15-8578).

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А64-9475/2021 усматривается, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей жалобы, в них отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, создающие препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в жалобе заявителями обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судебных актов об их правах и обязанностях и о наличии у них предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебного акта арбитражного суда по делу, в котором данные лица участия не принимали.

При наличии оснований заявители не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, не предусмотрена.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату заявителям жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А64-9475/2021 оставить без изменения, жалобу Краснослободцевой Елены Александровны, Некрасова Игоря Николаевича, Куценко Светланы Петровны, Степановой Карины Вячеславовны, Клещевой Нины Юрьевны, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Клещева Кирилла Алексеевича, - без удовлетворения.

Возвратить Куценко Светлане Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 октября 2022 года.

Возвратить Клещевой Нине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 ноября 2022 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева