Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2022 г. N Ф10-1051/21 по делу N А83-17716/2017

г. Калуга

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-17716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Андреева А.В. Григорьевой М.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлачева Виталия Сергеевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А83-17716/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЦЭТ" (далее - ООО "КЦЭТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щепиной Ольги Николаевны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - ООО "Птицекомплекс-Агро", должник), выразившиеся в необоснованном учете требований индивидуального предпринимателя Хохлачева Виталия Сергеевича (далее - ИП Хохлачев В.С.) в размере 120 137 718 рублей 61 копейки убытков в реестре требований кредиторов должника как требований по основному долгу; просило учесть требования ИП Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейки убытков по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного кредитора - ООО "КЦЭТ" удовлетворено.

Действия арбитражного управляющего Щепиной О.Н. в части учета требований ИП Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейки убытков в реестре требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро" как требований по основному долгу признаны незаконными.

В реестр требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро" внесены изменения путем учета требований кредитора третьей очереди - ИП Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейки отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро", как требований, относящихся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ИП Хохлачев В.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.06.2022.

Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что требования кредитора третьей очереди - ИП Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро", как требования, относящиеся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку названные требования включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, а не пункта 3 статьи 137 названного Закона вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020, правом на обжалование которого ООО "КЦЭТ" воспользовалось, но в последующем отказалось от жалобы.

До начала судебного заседания от ИП Хохлачева В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа учитывает, что явка ИП Хохлачева В.С. в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие ИП Хохлачева В.С. либо его представителя в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым кассатор хотел дать пояснения лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему их рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Более того, в соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 ООО "Птицекомплекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щепина О.Н.

Определением суда от 27.01.2020 требования ИП Хохлачева В.С. к ООО "Птицекомплекс-Агро" в размере 120 137 718 рублей 61 копейки признаны обоснованными, подлежащими включению в состав кредиторов третьей очереди. Кредитор ООО "КЦЭТ" обжаловал указанный судебный акт, однако, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы подал отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением суда от 28.02.2020 арбитражный управляющий Щепина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс-Агро", конкурсным управляющим утвержден Гребенюк О.В.

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Щепиной О.Н. нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Птицекомплекс-Агро", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО "КЦЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и понуждении совершить определенные действия.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора - ИП Хохлачева В.С. включены в реестр требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро" на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, нет оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда области и удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу статьи 137 Закона N 127-ФЗ при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проанализировав определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020, которым требования ИП Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в названном судебном акте указана лишь очередность удовлетворения требований (третья очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций также подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению в особом порядке.

В определении от 27.01.2020, устанавливая размер требований ИП Хохлачева В.С., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 524 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер убытков (применительно к рассматриваемому спору) должен рассчитываться следующим образом:

186 179 016 рублей 49 копеек (рыночная стоимость, установленная заключением эксперта) - 60 000 000 рублей (вознаграждение должника) - 6 041 297 рублей 88 копеек (стоимость семян гуара на посадку) = 120 137 718 рублей 61 копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по справедливому суждению суда апелляционной инстанции, из содержания определения от 27.01.2020 усматривается, что суд определил убытки, причиненные кредитору, не как реальный ущерб, а как носящие характер упущенной выгоды.

С учетом содержания определения от 27.01.2020 суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у добросовестного кредитора и арбитражного управляющего мог возникнуть вопрос по очередности требования и, следовательно, они могли обратиться за разъяснением судебного акта в Арбитражный суд Республики Крым, что ими сделано не было.

Поскольку определением от 27.01.2020 не устанавливалось отнесение платежей к сумме основной задолженности, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия ООО "КЦЭТ" не направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредитора должника, очередность удовлетворения которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, и не противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра, поскольку право на подачу заявления кредитором - ООО "КЦЭТ" предусмотрено пунктами 6, 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве; без устранения нарушений, являющихся предметом заявления, не возможно защитить права кредиторов (в том числе и ООО "КЦЭТ") на реализацию прав как кредиторов третьей очереди в части основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "КЦЭТ" в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Щепиной О.Н. в части учета требований ИП Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейки убытков в реестре требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро" как требований по основному долгу является правильным.

Поскольку определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Гребенюк О.В., суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел оснований для возложения на Щепину О.Н. обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, посчитав возможным внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро" путем указания на то, что учет требований кредитора третьей очереди - ИП Хохлачева В.С. к должнику в размере 120 137 718 рублей 61 копейки надлежит проводить отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро" как требования, относящиеся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А83-17716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева