Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2022 г. N Ф10-5459/18 по делу N А09-3837/2015

г. Калуга

12 декабря 2022 г.

Дело N А09-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" Куликова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А09-3837/2015,

УСТАНОВИЛ:

Черемных Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - должник, 241903, г. Брянск, рабочий посёлок Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9, ИНН 3233005462, ОГРН 1023201098194) с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности внешнего управляющего Тимофеева Павла Анатольевича, в сумме 825 934 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 880 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), с ОАО "БЗМТО" в пользу Черемных Д.А. взыскано 825 934 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "БЗМТО" Куликов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что судами надлежащим образом не проверена обоснованность привлечения внешним управляющим лица для обеспечения своей деятельности, в том числе с учетом наличия у должника в штате трех юристов, не проверен фактический объем выполненных привлеченным специалистом работ и не дана оценка их стоимости, также суды необоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве от 29.11.2022 Черемных Д.А. просила оставить судебные акты без изменения, сослалась на сложность судебного дела, в рамках которого представлялись интересы должника и по итогам которого в конкурсную массу было взыскано 23 046 747 руб. 92 коп., указала на отсутствие оснований для выводов о пропуске срока исковой давности.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 заявление ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БЗМТО" принято к производству и определением от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимофеев П.А.

Определением от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Впоследствии решением от 28.11.2017 ОАО "БЗМТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Определением от 02.11.2020 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БЗМТО" и определением от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Куликов А.В.

Как установлено судами, между Черемных Д.А. (исполнитель) и ОАО "БЗМТО" в лице внешнего управляющего Тимофеева П.А. (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по судебному спору о взыскании с ООО "ТМ-Энерго" в пользу заказчика задолженности за поставленное заказчиком оборудование и запасные части по контракту N 413.001.14/291 от 10.07.2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- готовить необходимые документы для подачи в арбитражные суды;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.09.2016, стоимость услуг определяется следующим образом:

- анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 30 000 руб.,

- подготовка и подача в арбитражный суд дополнительных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и иных) - 15 000 руб. за каждый документ;

- подготовка и подача в арбитражный суд в случае необходимости апелляционной и кассационной жалобы - 20 000 руб. за каждую жалобу;

- присутствие и представительство интересов заказчика на любой стадии судебного процесса при рассмотрении дела в судебном заседании, а также для ознакомления с материалами дела - 15 000 руб. за одно заседание либо ознакомление с материалами дела.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата в виде взыскания в пользу заказчика задолженности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от взысканной в пользу заказчика суммы.

В целях исполнения договора Черемных Д.А. были оказаны юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании юридических услуг от 20.06.2018. Общая стоимость услуг составила 825 934 руб. 96 коп., из которых размер дополнительного вознаграждения согласно п. 3.2 договора от 15.09.2016, определен в сумме 460 934 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что оплата договору не произведена, Черемных Д.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, отказав во взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 и 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего Куликова А.В. об отсутствии оснований для привлечения внешним управляющим Тимофеевым П.А. Черемных Д.А. ввиду наличия в штате должника юристов, указав лишь на то, что привлеченное лицо не обязано контролировать действия арбитражного управляющего.

Однако, данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что размер оплаты привлеченного лица является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Между тем, конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал на незначительный объем работы привлеченного специалиста (составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях по делу N А56-69185/2016). При этом, как отметил конкурсный управляющий, часть работы фактически была выполнена тремя штатными юристами должника (подготовка претензии, участие в подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях).

Изложенные доводы не были оценены судами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, в п. 3.2 договора от 15.09.2016 стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата в виде взыскания в пользу заказчика задолженности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от взысканной в пользу заказчика суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035).

С учетом изложенного, судам надлежало оценить условие п. 3.2 договора от 15.09.2016 и, в случае установления того обстоятельства, что большая часть предъявленной ко взысканию суммы (460 934 руб. 96 коп. из 825 934 руб. 96 коп.) составляет "гонорар успеха", дать оценку возможности отнесения таких расходов на конкурсную массу должника при отсутствии возможности их последующего взыскания с проигравшей стороны в споре, в котором должника представляло привлеченное арбитражным управляющим лицо.

Ссылки конкурсного управляющего на пропуск Черемных Д.А. срока исковой давности правомерно отклонены судами с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника еще не завершено (п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании расходов с должника подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В части отказа в удовлетворении требований Черемных Д.А. судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем выводы судов в данной части не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос по существу, в том числе дав оценку условиям договора об оказании юридических услуг от 15.09.2016 и возражениям участвующих в деле о банкротстве лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А09-3837/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева