Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2022 г. N Ф10-5700/22 по делу N А83-15958/2021

г. Калуга

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-15958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бозина Олега Михайловича - Дорошенко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А83-15958/2021,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бозина Олега Михайловича - Дорошенко Ирина Викторовна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 500 000 руб. причиненных судебным приставом-исполнителем вследствие неправомерных действий по аресту имущества и передаче его на хранение (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым", Бозин Олег Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Крымский инвестиционный дом", Ефименко О.С., Киц Г.Ю., Шахназарова Н.Д., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест-Консалтинг", Мамаев М.Г.

Решением суда первой инстанции от 21.06.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республики Крым от 18.11.19 возбуждено исполнительное производство в отношении Бозина О.М.; предмет исполнения - обращение взыскания на аттракцион путем продажи с публичных торгов. Взыскатель - Микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым".

Актом о наложении ареста от 03.12.19 аттракцион арестован и передан на хранение должнику Бозину О.М. с местом хранения имущества определен дом N 41 по ул. Новая в с. Изобильном г. Алушта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.20 по заявлению пристава установлено, что арестованный аттракцион пропал с территории хранения при неустановленных обстоятельствах. После его обнаружения установлено, что аттракцион остался без внутреннего оборудования.

Остатки спорного аттракциона (сборная конструкция без внутреннего оборудования) постановлением от 14.02.20 переданы приставом на ответственное хранение Мамаеву Мутину Гусейновичу - заместителю генерального директора ООО "Крымский инвестиционный фонд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.20 по делу N А83-10702/2020 Бозин О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

06.02.21 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника, а также снят арест с аттракциона.

Исковые требования мотивированы тем, что единственное ликвидное имущество должника - аттракцион, подлежащий включению в конкурсную массу, ввиду непринятия ОСП по г. Алуште надлежащих мер по обеспечению его сохранности в процессе исполнительного производства, был утрачен и не передан финансовому управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем отказали в удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ и п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом приведенных в п. 82 постановления Пленума N 50 разъяснений, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии приведенными в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснениями, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Противоправность, как необходимое условие наступления деликта, означает нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - закона N 229-ФЗ), определяющих условия и порядок ареста имущества, а также передачу его на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест имущества является одним из исполнительских действий (ст. 64 закона N 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентированы ст. 86 закона N 229-ФЗ. В ней указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

С учетом изложенного, если действия судебного пристава-исполнителя по передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника строго соответствовали требованиям закона N 229-ФЗ, то в деле отсутствует такой признак, как противоправность, что исключает обязанность ответчика по возмещению ущербу.

Ссылка на разъяснения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное положение информационного письма касается случаев, когда: 1) имущество передано на хранение третьему лицу; 2) третье лицо не имело условий для хранения имущества, в чем судебный пристав-исполнитель не убедился.

Как правильно указали на то суды, в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренные законом N 229-ФЗ, передавая имущество Бозину О.М. на хранение, пристав выполнил все предписания закона N 229-ФЗ, в пределах своих полномочий. Дальнейшая утрата вещи произошла не вследствие ненадлежащего исполнения приставом своих обязанностей, а в силу действий третьих лиц.

В рассматриваемом случае с момента передачи атракциона на ответственное хранение должнику по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.19 ответственность за его сохранность нес хранитель - Бозин О.М., который не обеспечил его сохранность, что послужило основанием для обращения пристава в следственные органы за возбуждением уголовного дела.

После обнаружения спорного аттракциона (его остатков), он был приставом передан в установленном законом N 229-ФЗ порядке на ответственное хранение третьему лицу - Мамаеву Мутину Гусейновичу, с указанием адреса его хранения.

Также, из материалов дела не следует, что финансовый управляющий должника, подавший настоящий иск, обращался к ответственному хранителю спорного имущества - Мамаеву М.Г., с требованием о его возвращении. Финансовый управляющий также не ссылается на такое обращение.

Доказательств того, что аттракцион после передачи его на ответственное хранение приставом Мамаеву М.Г. утрачен, управляющий в материалы дела также не представил, и на это не ссылается.

При этом, исходя из информации, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр", в рамках дела N А83-10702/2020 о банкротстве Бозина О.М. управляющий обратился в суд с заявлением об обязании отдела судебных приставов N 1 по городу Алуште передать в распоряжение управляющего спорный аттракцион, о взыскании убытков в связи с утратой которого им заявлен иск в настоящем деле.

Определением суда первой инстанции 12.12.22 по делу N А83-10702/2020 судебное разбирательство по данному заявлению управляющего отложено в судебном заседании на 13.02.23.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и заявленными к взысканию убытками, правомерно отказав в удовлетворения иска.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.22 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника - Бозина О.М.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А83-15958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы за счет конкурсной массы должника - Бозина Олега Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина