Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15484 по делу N А23-7191/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15484 по делу N А23-7191/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - ООО "ЧП", общество, истец) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по делу N А23-7191/2019 по иску ООО "ЧП" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 134 079 руб. 23 коп. страхового возмещения, 133 085 руб. 08 коп. неустойки, 11 361 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертного заключения, 3 408 руб. 54 коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шунькина Александра Яковлевича, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЧП", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ситроен С4, владелец которого Лукашов А.В. после составления акта осмотра данного транспортного средства подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с чем была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт.

Не согласившись с предложенной ответчиком организацией для проведения ремонта, владелец транспортного средства направил страховщику отказ от его проведения с просьбой о выплате денежной компенсации.

В ответ страховщик уведомил владельца о признании заявленного события страховым случаем, проинформировал, что в целях возмещения причиненного спорному автомобилю вреда организован его восстановительный ремонт на другой станции технического обслуживания автомобилей, при этом после подготовки еще двух экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта перечислил 31.10.2018 потерпевшему сумму страховой выплаты, определенной как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.

Судами установлено, что между потерпевшим и ответчиком не имелось противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, потерпевший не заявлял ответчику о своем несогласии с актом осмотра, с результатами проведенной ответчиком экспертизы, с размером полученной им страховой выплаты, а также о необходимости проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) спорного автомобиля до заключения 23.11.2018 договора цессии с истцом в отношении прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" в связи со страховым случаем.

Такие возражения заявлены ООО "ЧП" на основании самостоятельно проведенной им экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без надлежащего извещения ответчика о несогласии с результатами проведенной им экспертизы и без предъявления истцом требований к ответчику о проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, квалифицировав как злоупотребление правом обращение истца к ответчику с требованиями об уплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной без извещения ответчика независимой экспертизы спустя длительное время после получения потерпевшим страховой выплаты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что страховщиком при осуществлении страховой выплаты потерпевшему выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведенные в Положении Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а самостоятельное проведение истцом, являющимся профессиональным участником экономических правоотношений, которому не причинен имущественный вред в результате наступления страхового случая, экспертизы (оценки) с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о нарушении истцом порядка проведения независимой экспертизы основано на неверном толковании норм материального права, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы о необоснованном отклонении требования о взыскании неустойки были рассмотрены судом кассационной инстанции и мотивировано отклонены.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЧП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко