Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15449 по делу N А36-782/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15449 по делу N А36-782/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 по делу N А36-782/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазнефтьсервис" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 2 024 784 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Расулова Зейнала Рза Оглы (далее - судебный пристав), Чехлатой Светланы Игоревны,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, судебный пристав на основании исполнительного листа серии ВС N 075529456, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу N 2-4074/2019, вынес постановление от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 142254/19/48002-ИП в отношении общества, установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Данное постановление судебный пристав-исполнитель направил должнику 02.10.2019 по фактическому адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 29а.

Судом установлено, что сведений о получении данного постановления должником в материалы дела не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 02.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника с указанием, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, которое направил в банк.

С расчетного счета общества в банке 03.10.2019 списано 2 024 784 руб. 74 коп., что подтверждается платежным ордером от 03.10.2019 N 507599 и банковской выпиской к расчетному счету.

На основании постановления судебного пристава от 04.10.2019 указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет УФССП про Липецкой области, были перечислены на счет Чехлатой С.И. в ПАО "Сбербанк" по платежному поручению от 08.10.2019 N 55308 по реквизитам, указанным в заявлении и от 30.09.2019.

Снятие наличных денежных средств осуществлено по банковской карте, открытой на имя Чехлатой С.И.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2019 отменил меры по исполнительному производству N 142254/19/48002-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме 2 024 784 руб. 74 коп. и прекратил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель 14.10.2019 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с запросом о подтверждении выдачи исполнительного листа ВС N 075529456 по делу N 2-4074/2019.

Согласно ответу Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2019 в производстве суда дела N 2-4074/2019 о взыскании с общества в пользу Чехлатой С.И. денежной суммы не имелось, исполнительный лист с указанными реквизитами по данному делу судом не выдавался.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебного пристава ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениям статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о наличии совокупности приведенных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 142254/19/48002-ИП.

Кроме того, суды учли, что установив 5-дневный срок для уплаты денежных средств постановлением от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и направив данное постановление должнику 02.10.2019, судебный пристав в тот же день вынес и направил в банк постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в отсутствие доказательств получения должником этого постановления, что привело к их списанию 03.10.2019 в принудительном порядке.

Также суды приняли во внимание, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, что пристав объективно мог выявить на стадии возбуждения исполнительного производства при исполнении требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ, однако в суд, указанный в исполнительном листе, постановление не направлялось, запрос относительно выдачи исполнительного листа был направлен судебным приставом-исполнителем в указанный суд лишь 14.10.2019, то есть с нарушением требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В кассационной жалобе управление возражает против выводов судов, считая, что убытки были причинены не действия ФССП России, управления, а действиями конкретных граждан; обществом не использованы все способы защиты нарушенного права.

Суды учли, что постановлением следователя 2 ОСУ МУ МВД России по городу Оренбургу 02.02.2020 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества путем предъявления исполнительного листа и хищения денежных средств, по которому предварительное следствие приостановлено постановлением следователя от 07.04.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные доводы были судами отклонены, поскольку факт возбуждения уголовного дела в рассматриваемом случае не опровергает причинение убытков в результате списания денежных средств во исполнение незаконного, преждевременного постановления судебного пристава и не исполнения им обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в суд, указанный в исполнительном листе.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие управления с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина