Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2023 г. N Ф10-2894/22 по делу N А64-1824/2022

г.Калуга

12 января 2023 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 12.01.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу N А64-1824/2022, руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Анатолий Алексеевич (далее - Никулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина А.А., Морозова Павла Сергеевича (далее - Морозов П.С.), Морозову Татьяну Александровну (далее - Морозова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Никулин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству названной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 (судья Еремичева Н.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным определением, Никулин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что суд кассационной инстанции нарушил его право на доступ к правосудию и необоснованно отказал в рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения поступившей жалобы на определение от 30.11.2022 и его отмены отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 1 статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По общему правилу с соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В пункте 5 Постановления N 13 указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа правомерно счел, что кассационная жалоба Никулина А.А. подлежит возврату заявителю.

Доводы Никулин А.А. о существе спорных правоотношений, возникших между ним и Морозовой М.В., изложенные в жалобе, в данном случае не имеют правового значения, как не опровергающие выводов окружного суда и не свидетельствующие о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Арбитражный суд округа не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева