Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2023 г. N Ф10-5341/22 по делу N А35-2204/2021

город Калуга

12 января 2023 г.

Дело N А35-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Шелудяева В.Н., Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Байдиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Ходанович В.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие Материально-Технического Снабжения "ОМ", доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката; Гречина Е.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие Материально-Технического Снабжения "ОМ", доверенность от 02.02.2022; Суман Ю.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Система", доверенность от 09.01.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие Материально-Технического Снабжения "ОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А35-2204/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Система" (далее - истец, ООО "Инженерный центр "Система") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие материально-технического снабжения "ОМ" (далее - ответчик, ООО ПМТС "ОМ") о взыскании задолженности по договору N 59/19-С на выполнение работ и предоставление услуг от 01.07.2019 в размере 24 157 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 03.03.2021 в размере 595 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Беленко Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО Предприятие метариально-техническогоснабжеия "ОМ" в пользу ООО "Инженерный центр "Система" задолженности в сумме 24 157 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 14 коп., а также 1 999 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 46 472 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Предприятие материально-технического снабжения "ОМ" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Предприятие материально-технического снабжения "ОМ" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Система" (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2019 N 59/19-С на выполнение работ и предоставление услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по сопровождению на компьютере заказчика программных продуктов "1С Предприятие" версии 7.7 и 8, перечисленные в пунктах 1 и 2 приложения к договору.

Работы по сопровождению программного обеспечения заказчика могут проводиться как по месту нахождения заказчика, так и по месту нахождения исполнителя. По согласованию между заказчиком и исполнителем работы могут выполняться с использованием средств удаленного доступа к компьютеру заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за работы, производимые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания согласно приложения N 1.

Приложением N 1 к договору стороны определили, что стоимость работ по обновлению релизов, содержащих отличия от типового; доработка типовых конфигураций (новые документы, отчеты, обработки; исправление и модернизация существующих объектов метаданных): по версиям программы "1С Предприятия 8 все конфигурации" (за 1 час), "1С Предприятие" 7.7 конфигурация "комплексная", "Производство+услуги+бухгалтерия", "Набор для небольшой фирмы" и прочие конфигурации 1 С Предприятие 7.7" (за 1 час), "1С Предприятие 7.7 прочие конфигурации, не перечисленные в пункте 2 таблицы" (за 1 час) составляет 1 185 руб. при предоплате за 20 час., 1 235 руб. при предоплате за 10 час., 1275 руб. за час по факту оказанных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость, подлежащая оплате по договору, определяется на основании подписанных сторонами листов учета рабочего времени и составленных на их основании актов выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что по актам выполненных работ N 941 от 31.12.2019, N 88 от 29.02.2020, N 175 от 20.03.2020 ответчик не осуществил оплату, направил в адрес последнего соответствующую претензию.

Отказ заказчика от оплаты суммы долга во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно пунктам 3.10, 3.11, 3.12 заключенного сторонами договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе исполнителя по исполнению определенных настоящим договором работ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки.

Заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору.

Заказчик, обнаруживший в течение 2 месяцев после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в семидневный срок при их обнаружении.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость, подлежащая оплате по договору, определяется на основании подписанных сторонами листов учета рабочего времени и составленных на их основании актов выполненных работ.

Листы учета рабочего времени составляются сотрудниками исполнителя и подписываются сотрудниками, осуществившими приемку работ, ежедневно и содержат следующие сведения: дату составления; фамилию специалиста (специалистов) исполнителя, выполнивших работу; перечень выполненных работ (проведенных настроек) и указания на необходимость их продолжения, либо на их завершение; подпись и фамилию заказчика или уполномоченного им лица о приемке работ (настроек) и согласие с зафиксированным в листе учета рабочего времени величины затраченного времени; количество затраченного рабочего времени (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора листы рабочего времени или промежуточные акты выполненных работ, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

Согласно пункту 4.12 договора заказчик обязан рассмотреть в семидневный срок акты приемки-сдачи выполненных работ (этапа работ или объема работ за месяц). По истечению указанного срока акт приемки-сдачи выполненных работ считается согласованным, работы принятыми.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акт N 941 от 31.12.2019 за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов в количестве 14,5 час. на сумму 18 487 руб. 50 коп., акт N 88 от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов в количестве 2 час. на сумму 2 550 руб. 00 коп., акт N 175 от 20.03.2020 за период с 01.03.2020 по 20.03.2020 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов в количестве 3 час. на сумму 3 120 руб. 00 коп., составленные на основании листов учета рабочего времени NN 1, 2, 3, 4.

При этом, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных актов либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных возражений в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что листы учета рабочего времени исполнителя подписаны не уполномоченными лицами заказчика, последним также не представлено.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному договору.

Разногласия сторон в части обоснованности учета рабочего времени исполнителя являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, при расчете стоимости выполненных работ суммарное рабочее время исполнителя определено правильно, в том числе на основании листов учета рабочего времени, подписанных представителя заказчика, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому переоценке в кассационном порядке не подлежат.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика долга в сумме 24 157 руб. 50 коп. за оказанные истцом услуги судебная коллегия считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было установлено наличие арифметической ошибки в расчете, представленном истцом.

По результатам перерасчета, произведенного судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 14 коп..

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

При принятии кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 03.11.2022 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Предприятие Материально-Технического Снабжения "ОМ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему делу отпали.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А35-2204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие Материально-Технического Снабжения "ОМ" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 71 209 рублей 74 копейки, перечисленные по платежному поручению от 21.10.2022 N 1967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.А. Крыжская Н.Л. Силаева