Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-3869/22 по делу N А35-2204/2021

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А35-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие Материально-Технического Снабжения "ОМ": Гречина Е.В. представитель по доверенности N 02/02-22 от 02.02.2022 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Система": Суман Ю.В. представитель по доверенности б/н от 24.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Беленко Светланы Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие Материально-Технического Снабжения "ОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 по делу N А35-2204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Система" (ОГРН 1074632000310, ИНН 4632074678) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие материально-технического снабжения "ОМ" (ОГРН 1024600967412, ИНН 4631008739) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Беленко Светлана Васильевна (ОГРНИП 305366212500031, ИНН 366208735026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Система" (далее - истец, ООО "Инженерный центр "Система") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие материально-технического снабжения "ОМ" (далее - ответчик, ООО ПМТС "ОМ") о взыскании задолженности по договору N 59/19-С на выполнение работ и предоставление услуг от 01.07.2019 в размере 24 157 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 03.03.2021 в размере 595 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 500 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Беленко Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 по делу N А35-2204/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ПМТС "ОМ" в пользу ООО "Инженерный центр "Система" задолженности в сумме 24 157 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 руб. 14 коп., всего 24 737 руб. 64 коп., а также 1999 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 46 472 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПМТС "ОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что содержание актов выполненных работ и листов учета рабочего времени является различным, поэтому представленные истцом акты являются произвольными документами, не связанными с характером выполняемых работ. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие у истца статуса партнера фирмы "1С", сотрудники истца не являются специалистами по установленной версии программы 1С, что подтверждает невыполнение истцом работ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184,266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПМТС "ОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инженерный центр "Система" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО ПМТС "ОМ" (заказчик) и ООО "ИЦ "Система" (исполнитель) был заключен договор N 59/19-С на выполнение работ и предоставление услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по сопровождению на компьютере заказчика программных продуктов "1С Предприятие" версии 7.7 и 8, перечисленные в пунктах 1 и 2 приложения к договору.

Перечень работ, входящих в рамки договора, указан в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Работы по сопровождению ПО заказчика могут проводиться как по месту нахождения заказчика, так и по месту нахождения исполнителя. По согласованию между заказчиком и исполнителем работы могут выполняться с использованием средств удалённого доступа к компьютеру заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за работы, производимые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания согласно приложения N 1.

Согласно приложению 1 к договору стоимость работ по обновлению релизов, содержащих отличия от типового; доработка типовых конфигураций (новые документы, отчеты, обработки; исправление и модернизация существующих объектов метаданных): по версиям программы "1С Предприятия 8 все конфигурации" (за 1 час), "1С Предприятие" 7.7 конфигурация "комплексная", "Производство+услуги+бухгалтерия", "Набор для небольшой фирмы" и прочие конфигурации 1 С Предприятие 7.7" (за 1 час), "1С Предприятие 7.7 прочие конфигурации, не перечисленные в пункте 2 таблицы" (за 1 час) составляет 1 185 руб. при предоплате за 20 час., 1 235 руб. при предоплате за 10 час., 1275 руб. за час по факту оказанных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость, подлежащая оплате по договору, определяется на основании подписанных сторонами листов учета рабочего времени и составленных на их основании актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору исполнителем представлены акты N 941 от 31.12.2019, N 88 от 29.02.2020, N175 от 20.03.2020, листы учета рабочего времени.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, исполнитель направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11, 3.12 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе исполнителя по исполнению определенных настоящим договором работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки.

Заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору.

Заказчик, обнаруживший в течении 2 месяцев после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в семидневный срок при их обнаружении.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость, подлежащая оплате по договору, определяется на основании подписанных сторонами листов учета рабочего времени и составленных на их основании актов выполненных работ.

Листы учета рабочего времени составляются сотрудниками исполнителя и подписываются сотрудниками, осуществившими приемку работ ежедневно и содержат следующие сведения: дату составления; фамилию специалиста (специалистов) исполнителя, выполнивших работу; перечень выполненных работ (проведенных настроек) и указания на необходимость их продолжения, либо на их завершение ; подпись и фамилию заказчика или уполномоченного им лица о приемке работ (настроек) и согласие с зафиксированным в листе учета рабочего времени величины затраченного времени; количество затраченного рабочего времени (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора листы рабочего времени или промежуточные акты выполненных работ, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

Согласно пункту 4.12 договора заказчик обязан рассмотреть в семидневный срок акты приемки-сдачи выполненных работ (этапа работ или объема работ за месяц). По истечению указанного срока акт приемки-сдачи выполненных работ считается согласованным, работы принятыми.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты N 941 от 31.12.2019 за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов в количестве 14,5 час. на сумму 18 487 руб. 50 коп., N 88 от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов в количестве 2 час. на сумму 2 550 руб. 00 коп., N 175 от 20.03.2020 за период с 01.03.2020 по 20.03.2020 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов в количестве 3 час. на сумму 3 120 руб. 00 коп., составленные на основании листов учета рабочего времени N N 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 30-34, 83).

Доказательствами по делу подтверждено направление исполнителем в адрес заказчика для подписания актов о приемке выполненных работ.

Так, акты N 88 от 29.02.2020, N 175 от 20.03.2020 были направлены ответчику 07.05.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо по юридическому адресу заказчика, в подтверждение чего истцом представлены почтовый кассовый чек от 07.05.2020 N 00278, опись вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500946003888 указанное письмо было получено адресатом 18.05.2020.

Акт N 941 от 31.12.2019 был направлен ответчику 15.07.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо по юридическому адресу заказчика, в подтверждение чего истцом представлены почтовый кассовый чек от 15.07.2020 N 00091, опись вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 305009948000311 указанное письмо было получено адресатом 25.07.2020

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания названных актов либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных ответчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено. Впервые свои возражения ответчик заявил в письме от 14.01.2021 N 001 (ответ на претензию истца).

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что листы учета рабочего времени N N 1,2,3,4 не были подписаны уполномоченными лицами или сотрудниками ответчика.

Как следует из листов учета рабочего времени N N 1,2,3,4 в отношении заказчика заместителем директора по техническим вопросам ООО "ИЦ "Система" Лукьяновым С.Г., ведущим инженером-системотехником ООО "ИЦ "Система" Шумаковым Д.В. были выполнены работы в период с 13.09.2019 по 25.12.2019, 19.11.2019, с 28.01.2020 по 06.03.2020, с 12.02.2020 по 25.02.2020.

В указанных листах учета рабочего времени имеются подписи от имени заказчика, но без соответствующей расшифровки (т. 1 л.д. 30-34, 83).

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора предоставить исполнителю список сотрудников (ФИО, должность), имеющих право производить приемку работ и подписывать листы учета рабочего времени и составленные на их основе акты выполненных работ. В случае непредоставления сведений в соответствии с пунктом 4.4 договора право производить приемку работ и подписывать листы учета рабочего времени и составленные на их основе акты выполненных работ имеет любой сотрудник заказчика (пункт 4.5 договора).

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал факт подписания листов учета рабочего времени коммерческим директором ООО ПМТС "ОМ" Гречиной Е.В. либо главным бухгалтером Беловой И. Ю.

О фальсификации представленных в материалы дела листов учета рабочего времени, в том числе по мотиву непринадлежности подписи, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из совокупного толкования согласованных сторонами условий договора следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что листы учета рабочего времени фактически являются одновременно документами, подтверждающими приемку выполненных работ заказчиком и определяющими объем (часы)подлежащего оплате рабочего времени.

Утверждение заказчика о том, что содержание актов выполненных работ и листов учета рабочего времени является несопоставимым и различным, отклоняется как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что за декабрь 2019 года оформлено два акта, согласно листам учета рабочего времени выполнено услуг за период с 01.12.2019-31.12.2019 18,5 часов, листы учета рабочего времени подписаны со стороны заказчика.

Между тем, в акте N 941 от 31.12.2019, составленном за период 25.12.2019 - 31.12.2019, указано выполнение работ в количестве 14,5 час., а в листе учета рабочего времени за этот период указано - 2 ч.

И напротив, в акте N 890 от 24.12.2019, составленном за период 01.12.2019-24.12.2019, указано выполнение работ в количестве 3,5 ч., при том, что согласно листам учета рабочего времени за период с 01.12.2019 по 24.12.2019 принято услуг 16,5 часов. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, оплачен и не входит в предмет спора.

Таким образом, общее количество часов рабочего времени согласно листу за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 18,5 ч., что на 0,5 ч. меньше сумме часов, отраженных в актах N 890 от 24.12.2019 и N 941 от 31.12.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в акт N 941 от 31.12.2019 включены услуги, оказанные в декабре и не отраженные в предыдущем акте за период до 14.12.2019.

Неверное указание количества часов в актах за декабрь 2019 при наличии подтверждения оказания услуг не привело к завышению объема оказанных услуг, следовательно, их стоимости за месяц декабрь 2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в акте N 88 от 29.02.2020, составленном за период 01.02.2020- 29.02.2020, указано 2 ч., в листе учета рабочего времени (т. 1 л.д. 83) - 1,5 ч. При этом услуги, оказанные 21.02.2020 в количестве 0,5 ч., не приняты заказчиком, (графа в листе учета рабочего времени зачёркнута).

Учитывая, что в декабре 2019 г. в общем счет выставлен на 0,5 ч. меньше при наличии доказательств оказания услуг в больше объеме, а также п. 4.7 договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в феврале 2020 г. исполнителем были выставлены услуги в количестве 2 ч., включая 0,5 часа за декабрь 2019, которые приняты заказчиком и подлежат оплате.

Безвозмездное оказание услуг за декабрь законодательством не предусмотрено.

Акт N 175 от 20.03.2020, составленный за период 01.03.2020-20.03.2020, на выполнение работ в количестве 3 час. соответствует листу учета рабочего времени N 3 (т. 1 л.д. 33).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Принимая во внимание, что листы учета рабочего времени как первичные документы, подтверждающие оказание услуг, составлялись ежедневно по месту оказания услуг, то заказчик в соответствии с пунктами 3.1, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12 договора при приемке услуг вправе был заявить о явных недостатках, указав их наличие, в т.ч. в листах учета рабочего времени.

Доказательств наличие недостатков в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик оплатил часть выполненных работ по актам N 655 от 30.09.20219, N 741 от 31.10.2019, N 817 от 30.11.2019, N 890 от 24.12.2019, N 60 от 31.01.2020, составленных на основании данных листов учета рабочего времени, что говорит об отсутствии замечаний к данным листам учета в период выполнения работ. Ранее оплаченные ответчиком акты выполненных работ составлены аналогичным образом.

Иных доказательств, опровергающих указанные в листе рабочего времени сведения об объеме выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком, о чем свидетельствует переписка сторон, служебные записки сотрудников ООО ПМТС "ОМ", а также заключение договора на информационно-технологическое сопровождение от 27.02.2020 N 15-21/01 с ИП Беленко С.В.

Между тем, представленная ответчиком переписка сторон не содержит информации о некачественно выполненных работах, отраженных в листах учета рабочего времени, которые были подписаны заказчиком. Служебные и докладные записки сотрудников ответчика также не могут служить бесспорным доказательством того, что выполненные работы являлись некачественными, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика, отражают какие-то недочеты в работе программного обеспечения и субъективную оценку лица, составившего служебную записку на качество выполненных истцом работ.

Как указывалось выше, в период оказания истцом услуг для ответчика, каких-либо замечаний со стороны последнего в адрес истца не поступало.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны пояснили, что работы проводились истцом до 06.03.2020, после указанной даты претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало, что сторонами не отрицалось.

Учитывая предмет договора на информационно-технологическое сопровождение от 27.02.2020 N 15-21/01, заключенного ответчиком с ИП Беленко С.В., представленные акты, отсутствие отказа ООО "ТПТС "Ом" от договора с ООО "ИЦ "Система", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора ответчиком с иным лицом на информационно-технологическое сопровождение программного обеспечения в период действия спорного договора, также не может служить доказательством выполнения работ ненадлежащего качества со стороны истца.

Привлечение заказчиком к оказанию аналогичных услуг иного лица при наличии действующего договора с истцом не опровергает факт оказания услуг истцом.

Кроме того, третье лицо в письменном мнении пояснило, что предприниматель не осуществляла исправления и корректировки в работах, являющихся предметом спора по настоящему делу (т. 3 л.д. 19).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Несвоевременное направление исполнителем актов выполненных работ заказчику также не может служить основанием для неоплаты последним качественно оказанных в период действия договора услуг.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Довод ответчика об отсутствии у истца статуса партнера фирмы "1С", сотрудники истца не являются специалистами по установленной версии программы 1С, что также, по мнению ответчика, подтверждает невыполнение истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства ответчику следовало учитывать при заключении договора, выбор контрагента относится к рискам ответчика.

Более того, как указывалось ранее каких-либо претензий, в том числе связанных с отсутствием у сотрудников истца навыков и умений, необходимых сертификатов заказчиком не заявлялось, листы учета рабочего времени подписаны со стороны закакзчика.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что услуги истцом оказаны, фактически приняты ответчиком и подлежат оплате.

Превышения количества часов в листах учета рабочего времени в предъявленных к оплате услуг в совокупности за период декабрь 2019- март 2020, судом не установлено. Факта предъявления услуг, которые не отражены в листе учета рабочего времени, судом не установено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 03.03.2021 в размере 595,18 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, отсутствие в договоре соглашения о неустойке истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его несоответствующим условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем перерассчитал проценты с 04.08.2020 по 03.03.2021, исходя из задолженности в размере 5 670 руб. 00 коп. (размер процентов составил 139 руб. 69 коп.), за период с 11.08.2020 по 03.03.2021, исходя из задолженности 18 487 руб. 50 коп. (размер процентов составил 440 руб. 45 коп.)

Ответчик расчет, в т.ч. в части периода просрочки не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в сумме 580 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между ООО "ИЦ "Система"" (заказчик) и Суман Ю.В. (исполнитель), задания заказчика N 1 от 27.12.2020, N 2 от 27.01.2021, N 3 от 03.06.2021, N 4 от 14.07.2021, N 5 от 11.10.2021, N 6 от 08.11.2021, N 7 от 22.11.2021, N 8 от 14.12.2021, N 9 от 24.01.2022, N 11 от 02.02.2022, акты об оказании услуг N 1 от 26.01.2021, N 3 от 09.07.2021, N 4 от 31.08.2021, платежные поручения N 21 от 28.01.2021, N 20 от 28.01.2021, N 12362 от 30.06.2021, N 206 от 17.08.2021, N 252 от 11.10.2021, N 272 от 09.11.2021, N 287 от 23.11.2021, N 53 от 04.03.2022.

В рамках договора исполнителем оказаны, а истцом приняты по актам следующие юридические услуги на общую сумму 46 500 руб.: составление претензии - 1000 руб., составление иска - 5000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 24.06.2021, 09.07.2021, 31.08.2021 - 18 000 руб. (6000 руб. Ч 3), ознакомление с материалами дела - 500 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 13.10.2021, 03.02.2021, 14.03.2021 - 16 500 руб. (5500 руб. Ч3), представление интересов заказчика в судебном заседании 18.11.2021 - 4500 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее 0 постановление Пленума N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными доказательствами, соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов в связи с их необоснованностью и чрезмерностью, а также доводов относительно неподтвержденности несения расходов на оплату представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя на сумму 19 500 руб. не могут быть приняты, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, представленные в дело документы и пояснения сторон, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, а также фактических обстоятельств и степени сложности спора, объема изготовленных процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (5500 руб. за участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 46 500 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 472 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 по делу N А35-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие Материально-Технического Снабжения "ОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина