Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2023 г. N Ф10-4263/20 по делу N А62-2078/2019

город Калуга

18 января 2023 г.

Дело N А62-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Чижова С.А.: от иных участвующих в деле лиц:	Кузнецов В.М. - представитель, доверенность от 20.05.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-2078/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 признано обоснованным заявление Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Решением суда от 10.09.2019 должник Тимофеева Феррейра Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Определением суда от 15.10.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки РФ Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны - Бондарев Александр Львович.

Определением суда от 26.11.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Сусликова Анна Олеговна.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.03.2019 по делу N 2-1053/2019 удовлетворены исковые требования Мыльникова С.В. к Чугункову А.Н., Тимофеевой (Тимофеевой Феррейра) С.Н. о признании задолженности по договору займа в размере 4 592 153 руб. 42 коп. общим долгом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.08.2021 решение от 11.03.2019 суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 02.03.2022 дело N 2-39/2022 по иску Мыльникова Сергея Владимировича к Чугункову Александру Николаевичу, Тимофеевой Феррейра Светлане Николаевне о признании долга общим долгом супругов, по иску Мыльникова Сергея Владимировича в части установления солидарной обязанности Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной с Чугунковым Александром Николаевичем о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявление, принято к производству Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, требования Мыльникова С.В. в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078-1/2019, признаны общим обязательством Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, кредитор Чижов С.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мыльниковым С.В. требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Чижова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Чижов Сергей Александрович указывает, что ни одного объективного доказательства траты денежных средств, в том числе и на нужды семьи не представлено. Считает, что заем не выдавался, поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора не установлена целесообразность получения указанного займа и возможность его выдачи. Настаивает на том, что Чугунков А.Н., Тимофеева Феррейра С.Н. и Мыльников С.В. являются фактически заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мыльниковым С.В. и Тимофеевой Феррейра С.Н. 03.03.2013 заключен договор займа, согласно которому Мыльников С.В. передал должнику 4 200 000 руб. Данное обязательство Тимофеевой Феррейра С.Н. исполнено не было, в связи, с чем Мыльников С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о взыскании с Тимофеевой Феррейра С.Н. суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска по дела от 12.11.2017 N 4272/2017 с Тимофеевой Феррейра С.Н. в пользу Мыльникова С.В. взыскано 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078-1/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны требования Мыльникова Сергея Владимировича в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, брак расторгнут 10.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска от 09.11.2015.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

Об общности долга Тимофеевой Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича перед Мыльниковым С.В. свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период брака, Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича решением Промышленного районного суда от 27.01.2010 за Тимофеевой С.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа общей площадью 110.2 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4%, расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, на земельном участке площадью 800 кв. м с кадастровым номером 67:2700314460058. Также в период брака Чугунковым А.Н. был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4.

Между тем доказательств того, что у Чугункова А.Н. имелись личные доходы, позволяющие приобрести дорогостоящую недвижимость и транспортное средство, в материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на указанные цели направлялись денежные средства, полученные Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной по договору займа от 03.03.2013.

Доводы заявителя о расходовании полученных от него средств на нужды семьи, не опровергнуты.

Доказательства того что супруги изменяли режим совместного имущества в материалы дела не представлены.

Должником и Чугунковым А.Н. не представлено доказательств, того что денежные средства полученные по договору займа были направлены не на семейные нужды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 45 СК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательство, принятое одним из супругов, может быть признано общим обязательством супругов в случае доказанности использования всего, полученного от кредитора, одним из супругов на нужды семьи.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Довод Чижова С.А. о том, что заем не выдавался, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности по займу основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств по займу (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом доказательств того, что у Чугункова А.Н. имелись личные доходы, позволяющие приобрести дорогостоящую недвижимость и транспортное средство в материалах отсутствуют, данное обстоятельство свидетельствует, о том, что на указанные цели направлялись денежные средства, полученные Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной по договору займа от 03.03.2013.

На дату получения займа от Мыльникова С.В. должник и Чугунков А.Н. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Довод заявителя жалобы об аффилированности участников заемных отношений не подтвержден материалами дела, доказательств данному утверждению не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мыльникова Сергея Владимировича о признании общими обязательствами бывших супругов по требованиям Мыльникова Сергея Владимировича, установленным в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078-1/2019.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-2078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е. В. Гладышева Н. В. Еремичева