Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-12086(2) по делу N А60-72820/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-12086(2) по делу N А60-72820/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод" (далее - должник) Ремизова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по делу N А60-72820/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий Шафранов А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего внешнего управляющего должником Ремезова Ю.В. передать документы и имущество должника.

Арбитражный управляющий обратился в тот же суд с ходатайством о понуждении Шафранова А.П. принять бухгалтерские и иные документы должника, а также материальные ценности в установленном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, Шафранов А.П. обязан принять от Ремизова Ю.В. документы по секретному делопроизводству в отношении должника и двигатели ДП-52; заявление Шафранова А.П. удовлетворено частично; Ремизов Ю.В. обязан передать Шафранову А.П. материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств должника, а также подлинники (оригиналы) истребованных Шафрановым А.П. документов, поименованных в резолютивной части определения суда первой инстанции; отказано в удовлетворении заявления Шафранова А.П. в части обязания передать ряд документов (поименованы в судебных актах).

Постановлением суда округа от 28.05.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Шафранова А.П. об обязании Ремизова Ю.В. передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований Ремизова Ю.В. об обязании Шафранова А.П. принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ремизов Ю.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требований Шафранова А.П.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования Шафранова А.П., суды исходили из того, что Ремизовым Ю.В. не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция о том, что истребуемые документы по деятельности должника в соответствующей части должны быть у руководителя должника (в данном случае у предыдущего внешнего управляющего должником); не имеется оснований, свидетельствующих, что перечень истребованных у Ремизова Ю.В. документов является излишним; истребуемые Шафрановым А.П. документы, сведения и имущество в соответствующей части относятся к деятельности должника, имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей внешнего управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства должника; указанные документы и имущество не выходят за установленные законом сроки их хранения; у Шафранова А.П. отсутствует возможность самостоятельного получения названных документов и имущества, в то время как требование Шафранова А.П. не исполнено и запрашиваемые документы и имущество в указанной части не представлены, а факт их отсутствия у Ремизова Ю.В. ничем не подтвержден.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов