Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-11921 по делу N А55-8939/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-11921 по делу N А55-8939/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК", страховщик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу N А55-8939/2020 Арбитражного суда Самарской области по иску администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании убытков в размере 8 602 799 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича (далее - Воробьев С.А.), саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах",

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании 8 602 799 руб. 25 коп. страхового возмещения на основании договора от 09.12.2016 N СМО 04800133 страхования ответственности арбитражного управляющего (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе ООО СК "Паритет-СК", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 дело N А55-8939/2020 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов ООО СК "Паритет-СК", принятых по делу судебных актов и материалов дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Воробьев С.А. был утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 временным управляющим, а решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 по делу N А55-6935/2016 - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "БОНТОН" (далее - должник). Определением от 06.06.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу N А55-17925/2018 с Воробьева С.А. в пользу администрации взысканы убытки в размере 8 602 799 руб. 25 коп., причиненные его бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле N А55-6935/2016 о банкротстве и неоспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности, в связи с чем администрация обратилась в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховая выплата ООО СК "Паритет-СК" не может быть осуществлена, так как моментом неисполнения обязанности по оспариванию сделок являлась дата наделения арбитражного управляющего полномочиями конкурсного управляющего (10.10.2016), что произошло до вступления договора страхования в силу (12.12.2016), в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд округа указал на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что Воробьев С.А. обладал информацией о сделках должника на дату наделения его полномочиями конкурсного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции, в свою очередь, исходил из того, что бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393), установление страхового случая непременно в виде одного момента или даты без надлежащей проверки и оценки указанных обстоятельств неправомерно.

Согласно пункту 5 статьи 24 ¹ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

Содержание постановления суда округа принято с учетом требований приведенного законоположения и в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 117, 188, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими, какое решение должно быть принято, следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении дела по существу.

В целом кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться достаточным основанием для отмены либо изменения постановления суда округа кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко