Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16057 по делу N А40-220908/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16057 по делу N А40-220908/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Смолянского Евгения Павловича (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А40-220908/2019 Арбитражного города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моникк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный управляющий Ким Марина Валерьевна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Смолянского Евгения Павловича и Мухина Владислава Евгеньевича в размере 7 506 853 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Смолянский Е.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 113, 117, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем, извещённым надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, срока на её подачу и отсутствии уважительных причин для его восстановления, обусловленных недоказанностью возникновения объективных препятствий и ограничения возможности совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Смолянскому Евгению Павловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк