Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. по делу N СИП-832/2021 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" (143914, Московская область, г. Балашиха, ул. 8-я линия (Никольско-Архангельский мкр.), владение 10, ОГРН 1025000509830) к акционерному обществу "Технониколь" (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, эт. 5 пом. i ком. 22, ОГРН 1027739072492) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 349510 в отношении товаров 6, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в связи с его неиспользованием,

и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу "Технониколь" с требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 349510 в отношении товаров 6, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в связи с его неиспользованием.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 исковое заявление общества "НПП СК МОСТ" оставлено без движения на срок до 17.09.2021 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в установленные законом сроки.

Истец 14.09.2021 представил документы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив представленные документы, суд считает, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Согласно указанной статье, если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

К заявлению общества приложены текст письменной претензии, содержащей соответствующее предложение по досудебному урегулированию спора от 20.04.2021 и почтовая квитанция, опись, согласно которым указанная претензия направлена в адрес ответчика 27.04.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 12.08.2021.

Вместе с тем срок, предусмотренный для подачи заинтересованным лицом искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием истек еще 28.07.2021. Как следствие, истец пропустил тридцатидневный срок для обращения в суд с иском.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество "НПП СК МОСТ" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у истца (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от истца информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом суд считает, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения с учетом даты размещения определения суда от об оставлении искового заявления без движения в сети "Интернет" и даты получения им сведений о движении заявления. Также у заявителя имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует возвратить.

В отношении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд отмечает, что указанный в статье 1486 ГК РФ срок не является процессуальным.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является и сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этому институту главой 12 ГК РФ, поэтому не может быть восстановлен в порядке статьи 205 этого Кодекса, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 ГК РФ).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-264/2019, от 16.10.2019 по делу N СИП-567/2019, от 15.01.2020 по делу N СИП-901/2019.

При определенных условиях (когда исковое заявление фактически подано в суд за пределами тридцатидневного срока, но истец предпринимал попытку подать исковое заявление в срок или были объективные препятствия для обращения в суд) предусмотренный законом срок для обращения в суд может быть признан не пропущенным.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-264/2019, от 15.01.2020 по делу N СИП-901/2019.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в качестве основания для восстановления пропущенного срока истец указывает на длительную болезнь директора общества "НПП СК МОСТ" Казаряна В.Ю.

Вместе с тем, истец не представил какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Дополнительно в ходатайстве от 14.09.2021 о приобщении материалов дела истец указывает, на нахождение на лечении главного бухгалтера организации истца Бобровой К.В., в обоснование чего представил в материалы дела талоны на выдачу листков нетрудоспособности Бобровой К.В., приказ о назначении на должность от 11.01.2021.

Рассмотрев указанные в ходатайстве доводы, суд не находит их обоснованными, поскольку болезнь руководителя организации, бухгалтера организации не является уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления. Более того, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательства в подтверждение довода о болезни директора организации истца.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подписано не генеральным директором или главным бухгалтером, а именно представителем истца по доверенности Коваленко Н.В., доверенность которому выдана еще 30.07.2021.

Вместе с тем, истец не пояснил невозможность направления искового заявления в суд 30.07.2021, истец не указал на то, что его представителем предпринималась попытка подать исковое заявление сразу после получения доверенности от представляемого им юридического лица, когда бы пропущенный срок являлся минимальным (2 дня).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока доводы не являются обоснованными (уважительными).

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за подачу искового заявления, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" от 13.08.2021 о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 349510 в отношении товаров 6, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в связи с его неиспользованием.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП СК МОСТ" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.08.2021 N 978.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков