Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. по делу N СИП-80/2021 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

ознакомился с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-80/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1077758638913) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с.", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 с комбинированным обозначением "Кислый взрыв" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кондитерские изделия; карамель; конфеты; леденцы", актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с заявлением о принятии обеспечительных мер и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - истец, общество "ЭВРИКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением от 28.01.2021 к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (далее - ответчик, общество "Бастион м.с.") о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с.", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 с комбинированным обозначением "Кислый взрыв" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кондитерские изделия; карамель; конфеты; леденцы", актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В Суд по интеллектуальным правам 14.09.2021 поступило заявление общества "Бастион м.с.", в котором ответчик просит "запретить Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации совершать действия по вынесению решения по делу 08/01/14.4-33/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по признакам нарушения ООО "Бастион м.с." статьи 14.14 Федерального закона "О защите конкуренции", до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу N СИП-80/2021".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 14.14" имеется в виду "статьи 14.4"

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление общества "Бастион м.с." мотивировано тем, что в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по заявлению того же лица (общества "ЭВРИКА") рассматривается тот же самый вопрос, что и при рассмотрении настоящего дела, но при ограниченной состязательности процедуры его разрешения и при гораздо менее надежных гарантиях независимости и объективности лиц, принимающих решение.

Общество "Бастион м.с." указывает, что решение по административному делу повлечет за собой признание регистрации товарного знака ответчика недействительной и тем самым причинит ему крупный ущерб.

Ответчик указывает, что в данной ситуации имеет место риск принятия судом и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации противоречащих друг другу решений.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что названное заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Суд не может признать доводы заявителя о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие этих мер, выраженных в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по вынесению решения по находящемуся в его производстве делу о нарушении антимонопольного законодательства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих существование в настоящее время обстоятельств, которые могли бы привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, прекращение правовой охраны товарного знака в случае признания действий правообладателя по приобретению и использованию этого товарного знака недобросовестной конкуренцией происходит не автоматически на основании решения антимонопольного органа, а на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены. Ссылка же заявителя на возможное прекращение правовой охраны принадлежащего ему товарного знака является преждевременной, поскольку, как уже указывалось, правовая охрана товарного знака может быть прекращена только по результатам рассмотрения поданного заинтересованным лицом возражения, о принятии которого к рассмотрению и о назначении даты рассмотрения правообладатель подлежит уведомлению.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." о принятии обеспечительных мер в виде "запрета Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации совершать действия по вынесению решения по делу 08/01/14.4-33/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по признакам нарушения ООО "Бастион м.с." статьи 14.14 Федерального закона "О защите конкуренции", до вступления в силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу N СИП-80/2021" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев