Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-66/2021 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании недействительным патента на изобретение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не анализировал содержание ненормативного правового акта на предмет того, содержатся ли в нем выводы об известности из источников информации признаков спорного изобретения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-66/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу N СИП-66/2021

по заявлению Иванова Владимира Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.10.2020 об удовлетворении возражения от 22.06.2020 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (просп. Строителей, д. 68, г. Энгельс, Саратовская обл., 413116, ОГРН 1026401999029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иванова Владимира Владимировича - Палий Р.Э. (по доверенности от 27.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41):

от акционерного общества "Завод металлоконструкций" - до объявления перерыва в судебном заседании Кастальский В.Н. (по доверенности от 30.03.2021 N 71), после перерыва - Саленко А.М. (по доверенности от 30.03.2021 N 72).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2020 об удовлетворении возражения от 22.06.2020 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу" и об обязании Роспатента восстановить действие данного патента.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 заявление Иванова В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов В.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Иванова В.В. и завода.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Иванова В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20.09.2021.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 20.09.2021 приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле, которые не выразили желания дополнить ранее озвученные позиции в отношении доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу" (коды Международной патентной классификации - B61D 47/00(2006.01), B66F 7/02(2006.01)) по заявке N 2018132416 с приоритетом от 11.09.2018 выдан на имя Иванова В.В. со следующей формулой:

"Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу, при котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине, устанавливают на опорные ноги, опирающиеся на дополнительную поперечную балку корзины, при этом колеса полуприцепа располагаются между поперечными балками корзины, далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают над землёй и устанавливают на вагон-платформу, отличающийся тем, что корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли, при этом взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов, при этом при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины.".

Завод 22.06.2020 обратился с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием охраняемого им изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

международная заявка РСТ WO 2018/101883 A1, опубликованная 07.06.2018 (далее - источник информации 1);

патент EP 2902299 A1, опубликованный 05.08.2015 (далее - источник информации 2);

патент Российской Федерации 2126337 C1, опубликованный 10.10.2012 (далее - источник информации 3);

патент FR 2850929 A3, опубликованный 27.11.2008 (далее - источник информации 4);

патент UA 87871 U, опубликованный 25.04.2014 (далее - источник информации 5);

Новый политехнический словарь / Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2003. - С. 22-23, 59 (далее - источник информации 6).

Роспатент решением от 16.10.2020 удовлетворил возражение и признал патент Российской Федерации N 2675745 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что источники информации 1-6 имеют дату публикации раньше даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент пришел к выводу о том, что из сведений, содержащихся в источнике информации 1, известен способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу, при котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине; устанавливают полуприцеп на опорные ноги, опирающиеся на дополнительную поперечную балку корзины; колеса полуприцепа располагаются на поперечных опорах корзины, при этом, поскольку колеса полуприцепа в сечении имеют форму окружности, а поперечные опоры находятся на одном уровне, можно констатировать, что колеса полуприцепа располагаются в карманах, образованных поперечными балками съемной корзины; далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают и устанавливают на вагон-платформу.

Роспатент установил, что способ погрузки по спорному патенту отличается от способа погрузки по источнику информации 1 тем, что:

корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли;

взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов;

при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины.

Проведенный Роспатентом анализ источников информации 2-6 показал следующее.

Из источника информации 2 известен способ, где при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины.

Из источника информации 3 известен способ погрузки на железнодорожную платформу кузова-корзины для перевозки полуприцепов, в котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемном кузове-корзине, а перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств (подъемного крана) кузов-корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу.

Из источника информации 4 известен способ погрузки на железнодорожную платформу съемной корзины для перевозки полуприцепов, при этом перед размещением в ней полуприцепа корзину располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу. При этом корзина для перевозки полуприцепов оборудована дополнительными устройствами - центрирующими средствами.

Из источника информации 5, раскрывающего техническое решение относящееся к устройствам для перевозки крупногабаритных строительных конструкций, в частности железобетонных балок пролетных строений мостов, известно использование буферов-амортизаторов для перевозки длинномерных конструкций, при этом буферы-амортизаторы размещены с внутренних сторон верхних рам, а с внешних сторон верхних рам дополнительно размещены буферы возврата верхних рам в центральное осевое положение, т.е. для смягчения ударов при транспортировке грузов на железнодорожных транспортных средствах. Данное решение не содержит в своем составе корзины, однако в предложенном техническом решении раскрыта возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении поезда между конструктивными элементами железнодорожных вагонов.

Согласно выводу Роспатента исходя из того, что из источника информации 4 известна возможность оборудования корзины для перевозки полуприцепов дополнительными устройствами, а из источника информации 5 - возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении, то специалисту в данной области техники очевидна возможность оснащения корзины для перевозки полуприцепов энергопоглощающими буферами при общей известности их из уровня техники (источник информации 6).

Роспатент отметил, что признаки, заключающиеся в возможности оборудования корзины для перевозки полуприцепов дополнительными устройствами и в возможности использования энергопоглощающих буферов, не влияют на технический результат, достигаемый спорным техническим решением, следовательно, подтверждения известности влияния вышеуказанных признаков на технический результат не требуется.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что возражение общества содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту явным образом следующим из уровня техники, представленного в возражении (источники информации 1-6).

Роспатент также указал, что техническое решение по спорному патенту основано на замене какой-либо части (центрирующего средства) известного средства (корзины) другой известной частью (энергопоглощающие буферы), а также что подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат - для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при перевозке грузов на платформе (раскрыт в источнике информации 5).

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 16.10.2020 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, Иванов В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение Роспатент верно установил: техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, является наиболее близким аналогом, что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что техническому решению, известному из источника информации 1, присущи все признаки формулы спорного изобретения, за исключением признаков "корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли"; "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней энергопоглощающих буферов"; "при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины".

Суд первой инстанции отклонил довод Иванова В.В. о неизвестности из источника информации 1 признака "полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине", мотивированный тем, что в указанном источнике в качестве средства для размещения полуприцепа с целью его переноса на вагон или из вагона используется не корзина, а карманная вставка.

Как установил суд первой инстанции, из описания изобретения по источнику информации 1 и показано на фиг. 3, карманная вставка (21) имеет конструкционные опоры (22) колес для шин (9, 10) полуприцепа (8), а также опору (23) для ног, где можно разместить опорные ножки (11) полуприцепа (8); карманная вставка (21) также оснащена задней скользящей пластиной (24) и передней скользящей пластиной (25), предназначенной в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке в поперечном направлении. Карманная вставка (21) предназначена для того, чтобы нести полуприцеп (8), а также перемещаться в карманный вагон (6).

Согласно описанию изобретения по спорному патенту и фиг. 1 корзина (5) также имеет продольные боковые балки (6), поперечные балки (10) (в карманы между которыми опускаются колеса полуприцепа), дополнительную поперечную балку (11) (на которую опираются опорные ноги), опорные площадки (8). Корзина (5), также как и карманная вставка (21) по источнику информации 1, предназначена для перемещения полуприцепа в вагон-платформу.

Несмотря на разные наименования конструктивных элементов, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что корзина по спорному патенту и карманная вставка по источнику информации 1 имеют одинаковое назначение и сходное устройство, обеспечивающее функциональное размещение полуприцепа и перенесение его в железнодорожный вагон.

Вопреки доводам Иванова В.В., суд первой инстанции признал, что размещение полуприцепа в карманной вставке, как и размещение полуприцепа в корзине, осуществляются путем заезда тягача. Использование корзины для размещения на ней полуприцепа и дальнейшего перенесения в железнодорожный вагон следует также из иных противопоставленных источников информации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в источнике информации 2, известен способ, в соответствии с которым при погрузке и установке на вагон-платформу (31) корзины (2) с полуприцепом (21) колеса (27) полуприцепа (21) оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными (7) балками (11, 11' и 11'') корзины (2).

Из источника информации 3 известен способ погрузки на железнодорожную платформу (1) кузова-корзины (4) для перевозки полуприцепов (17), в котором полуприцеп (17) с помощью тягача (16) размещают в съемном кузове-корзине, а перед размещением в ней полуприцепа (17) располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств (подъемного крана) кузов-корзину с полуприцепом (17) поднимают над землей и устанавливают на платформу (1).

В соответствии с описанием изобретения по источнику информации 3 технический результат, достигаемый в указанном решении, заключается в том, что не требуется для проведения работ специально обученного обслуживающего персонала, при этом обеспечивается возможность быстрой погрузки и выгрузки полуприцепов с поверхности земли на платформу и наоборот с помощью обычных подъемных устройств, т.е. достигается тот же технический результат, что и в техническом решении по спорному патенту, а именно увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на платформу без необходимости создания инфраструктуры погрузочных терминалов.

Из сведений, изложенных в источнике информации 4, известен способ погрузки на железнодорожную платформу (1) съемной корзины (2) для перевозки полуприцепов, при этом перед размещением в ней полуприцепа корзину (2) располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств (3) корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу (1); при этом корзина (2) для перевозки полуприцепов оборудована дополнительными устройствами (6) - центрирующими средствами.

В источнике информации 5 раскрыто техническое решение, относящееся к устройствам для перевозки крупногабаритных строительных конструкций, в частности железобетонных балок пролетных строений мостов, известно использование буферов-амортизаторов для перевозки длинномерных конструкций, при этом буферы-амортизаторы размещены с внутренних сторон верхних рам, а с внешних сторон верхних рам дополнительно размещены буферы возврата верхних рам в центральное осевое положение, т.е. для смягчения ударов при транспортировке грузов на железнодорожных транспортных средствах. Несмотря на то что данное решение не содержит в своем составе корзины, в нем раскрыта возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении поезда между конструктивными элементами железнодорожных вагонов.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней энергопоглощающих буферов" не влияет на заявленный технический результат.

Как отметил суд первой инстанции, согласно описанию спорного изобретения его техническим результатом является увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на вагон-платформу за счет отказа от погрузочной аппарели и, соответственно, минимизация финансовых вложений в инфраструктуру погрузочных терминалов. В описании не отражено, каким образом наличие на корзине энергопоглощающих буферов (смягчение ударов) обуславливает увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на вагон-платформу, в том числе увеличение скорости погрузки. Отсутствуют в описании примеры осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, позволяющие сделать вывод о том, что посредством вышеназванного признака обеспечивается достижение заявленного технического результата.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Иванова В.В. на то, что в противопоставленных источниках информации отсутствует признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок". Как установил суд, функцию опорных площадок в техническом решении по источнику информации 1 выполняют передние и задние скользящие пластины, предназначенные в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в описании спорного изобретения сведений о влиянии данного признака на заявленный технический результат. Как отметил суд, согласно описанию спорного изобретения опорные площадки служат для опирания корзины на верхний лист боковой балки рамы вагона-платформы, т.е. указанный признак не может влиять ни на увеличение производительности погрузки, ни на снижение финансовых затрат.

Ввиду отсутствия в описании спорного изобретения сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения заявленного технического результата, суд первой инстанции признал такие признаки несущественными.

С учетом изложенного суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2675745 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Иванов В.В. оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Иванов В.В. полагает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии в оспариваемом решении Роспатента выводов об известности признака "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

Иванов В.В. отмечает, что отличительные признаки спорного изобретения состоят из двух совокупностей признаков:

"взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

"взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней энергопоглощающих буферов".

Как утверждает Иванов В.В., оспариваемое решение Роспатента не содержит вывода о том, из какого именно противопоставленного источника информации известен признак спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок". Более того, данный ненормативный правовой акт не содержит указания на конкретные известные из уровня техники конструктивные элементы, которые выполняют функцию опорных площадок.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции счел, что функцию опорных площадок в техническом решении по источнику информации 1 выполняют передние и задние скользящие пластины, предназначенные в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке. Однако, как отмечает Иванов В.В., как Роспатент, так и лицо, подавшее возражение, этого не заявляли ни на этапе рассмотрения возражения, ни в суде первой инстанции.

Иванов В.В. указывает, что скользящие пластины описаны в источнике 1 на страницах 4 (абзац второй), 8 (абзац третий), 10 (абзац второй), 11 (абзац четвертый).

Иванов В.В. обращает внимание на то, что скользящими пластинами (24 и 25) карманная вставка опирается на ролики балок (17 и 15) при ее транспортировке из вагона или на вагон. Балки (17 и 15) являются частью передаточного устройства (13), не являются частью вагона, не связаны с вагоном.

С учетом этого Иванов В.В. делает вывод о том, что скользящие пластины не опираются и не взаимодействуют с вагоном ни на этапе погрузки-выгрузки карманной вставки, ни на этапе передвижения вагона.

Следовательно, по мнению Иванова В.В., в источнике информации 1 не раскрыт признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу пункта 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Применяя указанные нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2675745 условию патентоспособности "изобретательский уровень", полагая, что все отличительные признаки спорного изобретения известны из противопоставленных источников информации.

В кассационной жалобе оспаривается лишь вывод суда первой инстанции об известности из источника информации 1 признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что функцию опорных площадок в противопоставленном техническом решении, раскрытом в источнике информации 1, выполняют передние и задние скользящие пластины, предназначенные в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке.

Как полагает Иванов В.В., суд установил названное обстоятельство, несмотря на то что оспариваемое решение Роспатента не содержит вывода о том, из какого именно противопоставленного источника информации известен спорный признак и какие конструктивные элементы выполняют функцию опорных площадок.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод заслуживающим внимания в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента не содержат выводов о том, что функцию опорных площадок в техническом решении по источнику 1 выполняют передние и задние скользящие пластины, предназначенные в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит вывода о том, из какого противопоставленного источника информации известен спорный признак, а также указания на конкретные конструктивные элементы, которые выполняют функцию опорных площадок.

Кроме того, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует указание на несущественный характер признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения Роспатента.

Фактически суд первой инстанции самостоятельно осуществил проверку соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", в том время как должен был проверить, правильно ли эту проверку провел Роспатент.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение применимо и к спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов Роспатента.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ. Судебный контроль законности соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Таким образом, в отсутствие в обжалуемом решении Роспатента выводов об известности из противопоставленных источников информации спорного признака и о его несущественности суд первой инстанции не должен был делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Более того, разрешив указанные выше вопросы, суд первой инстанции опорочил вывод Роспатента о неизвестности из источника информации 1 признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

Суд первой инстанции не учел, что данный вывод был сделан Роспатентом фактически в интересах Иванова В.В. (спорный признак был признан административным органом отличительным, на чем настаивал правообладатель), в связи с этим Иванов В.В. не имел правового интереса в оспаривании указанного вывода Роспатента.

Опровергнув неоспариваемый Ивановым В.В. вывод Роспатента, суд первой инстанции создал ситуацию, при которой правообладатель лишился права приводить в суде любые доводы и представлять доказательства в обоснование незаконности оспариваемого ненормативного правового акта (пункт 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также указать следующее.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отметил: Роспатент установил, что способ погрузки по спорному патенту отличается от способа погрузки по источнику 1, в частности, наличием признака "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок". При этом суд указал, что согласно оспариваемому решению все отличительные признаки известны из источников информации 2-5.

Вместе с тем Роспатент не выявил в источнике информации 1 (наиболее близком аналоге) данный признак, а суд первой инстанции самостоятельно установил его в этом же источнике.

При этом суд первой инстанции нарушил требования пункта 76 Правил, предусматривающие методологию проверки изобретательского уровня изобретения.

Согласно указанной норме права после определения наиболее близкого аналога изобретения (источник информации 1), выявления признаков, по которым заявленное изобретение отличается от него, необходимо выявить из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (источники информации 2-6).

Следуя методологии проверки изобретательского уровня изобретения, суд первой инстанции должен был лишь проверить вывод административного органа о том, что спорный признак известен из источников информации 2-6.

В нарушение положений пункта 76 Правил суд первой инстанции не анализировал содержание ненормативного правового акта на предмет того, содержатся ли в нем выводы об известности из источников информации 2-6 признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, а выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить вывод административного органа об известности из источников информации 2-6 признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок", дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу N СИП-66/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова