Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. по делу N СИП-66/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента на изобретение, поскольку административный орган не проанализировал отличительный признак формулы спорного изобретения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2021 г. по делу N СИП-66/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Иванова Владимира Владимировича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.10.2020 об удовлетворении возражения от 22.06.2020 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу" (код Международной патентной классификации - B61D 47/00, B66F 7/02) и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану названного изобретения по патенту Российской Федерации N 2675745.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (пр. Строителей, д. 68, г. Энгельс, Саратовская область, 413116, ОГРН 1026401999029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иванова Владимира Владимировича - Палий Р.Э. (по доверенности от 27.01.2021) и Вдовин Р.Б. (по доверенности от 31.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от акционерного общества "Завод металлоконструкций" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 01.12.2020 N 201).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2020 об удовлетворении возражения от 22.06.2020 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу", а также об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного изобретения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Иванов В.В. ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что из публикации международной заявки РСТ WO 2018/101883 A1 известен признак "полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине", поскольку в указанном источнике раскрыт способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу, но в этом способе в качестве средства для размещения полуприцепа с целью его переноса на вагон или из вагона используется не корзина, а карманная вставка, то есть вставка в карман, образованный в вагоне его конструктивными элементами.

Заявитель полагает, что данная карманная вставка представляет собой два продольных элемента, размещенных параллельно друг другу и соединенных между собой расположенными поперек пластиной на одном конце, балкой в средней части (не обозначена), а также еще одной пластиной вблизи другого конца, при этом продольные элементы располагаются под полуприцепом между его колес.

Иванов В.В. отмечает, что карманная вставка снабжена съемной опорой для ног полуприцепа в виде листа, а также съемными конструкционными опорами для колес полуприцепа; каждая опора для колес представляет собой рамку из двух продольных изогнутых труб, соединенных друг с другом двумя распорками, закрепленными с некоторым отступом от концов труб; опоры для ног и колес полуприцепа размещены консольно поперек карманной вставки; концы опор для колес выступают за пределы продольных элементов карманной вставки для того, чтобы обеспечить возможность размещения на них колес полуприцепа.

Таким образом, по мнению заявителя, карманная вставка является платформой и не может быть корзиной.

Кроме того, как утверждает Иванов В.В., согласно названному источнику информации полуприцеп не размещают в карманной вставке тягачом, тягач используется в этом способе для размещения полуприцепа на перемещающем устройстве, в которое предварительно заложена карманная вставка.

Заявитель также обращает внимание на то, что Роспатент не устанавливал известность признака "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок" из противопоставленных источников информации.

Заявитель полагает, что Роспатент необоснованно указал на то, что признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней энергопоглощающих буферов" не влияет на технический результат, достигаемый техническим решением, раскрытым в спорном патенте.

По утверждению Иванова В.В., все вышеуказанные признаки независимого пункта формулы спорного изобретения являются существенными и влияют на достижение технического результата - увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на вагон-платформу без необходимости создания инфраструктуры погрузочных терминалов, что следует из описания спорного изобретения.

В представленном отзыве на заявление Роспатент ссылается на необоснованность содержащихся в заявлении доводов, отмечая при этом следующее.

Из патента ЕР 2902299 известен способ, где при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками и корзины.

Согласно сведениям из патента Российской Федерации N 2126337 известен способ погрузки на железнодорожную платформу кузова-корзины для перевозки полуприцепов, в котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемном кузове-корзине, а перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств (подъемного крана) кузов-корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу.

В соответствии с описанием изобретения по патенту технический результат, достигаемый в указанном решении, заключается в том, что не требуется для проведения работ специально обученного обслуживающего персонала, при этом обеспечивается возможность быстрой погрузки и выгрузки этих полуприцепов с поверхности земли на платформу и, наоборот, с помощью обычных подъемных устройств, то есть достигается тот же технический результат, что и в спорном патенте.

Из патента FR 2850929 известен способ погрузки на железнодорожную платформу съемной корзины для перевозки полуприцепов, при этом перед размещением в ней полуприцепа корзину располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу. При этом, в соответствии с описанием изобретения по названному патенту корзина для перевозки полуприцепов оборудована дополнительными устройствами - центрирующими средствами.

Согласно сведениям, содержащимся в патенте UA 87871 U, известно техническое решение, относящееся к устройствам для перевозки крупногабаритных строительных конструкций, в частности, железобетонных балок пролетных строений мостов, известно использование буферов-амортизаторов для перевозки длинномерных конструкций, при этом буферы-амортизаторы размещены с внутренних сторон верхних рам, а с внешних сторон верхних рам дополнительно размещены буферы возврата верхних рам в центральное осевое положение, то есть для смягчения ударов при транспортировке грузов на железнодорожных транспортных средствах. По мнению Роспатента, данное решение не содержит в своем составе корзины, однако в предложенном техническом решении раскрыта возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении поезда между конструктивными элементами железнодорожных вагонов.

Таким образом, Роспатент полагает, из патента FR 2850929 известна возможность оборудования корзины для перевозки полуприцепов дополнительными устройствами, а из патента UA 87871 U - возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении, следовательно, специалисту в данной области техники очевидна возможность оснащения корзины для перевозки полуприцепов энергопоглощающими буферами, при общей известности их из уровня техники.

Кроме того, с точки зрения Роспатента, вышеуказанные признаки не влияют на технический результат, достигаемый техническим решением по спорному патенту.

С учетом изложенного Роспатент отмечает, что доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2675745 условию патентоспособности "изобретательский уровень" и не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента от 16.10.2020 недействительным.

Общество в отзыве на заявление выразило согласие с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 заявление Иванова В.В. было оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отменяя решение от 21.05.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента не содержит выводов о том, что функцию опорных площадок в техническом решении по источнику информации 1 выполняют передние и задние скользящие пластины, предназначенные в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке; из какого противопоставленного источника информации известен признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок", а также указания на конкретные конструктивные элементы, которые выполняют функцию опорных площадок; отсутствует указание на несущественный характер признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

Президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал, что суд первой инстанции самостоятельно осуществил проверку соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", в то время как должен был проверить, правильно ли эту проверку провел Роспатент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что судом первой инстанции нарушена методология проверки изобретательского уровня изобретения, поскольку суд первой инстанции не проанализировал содержание ненормативного правового акта на предмет того, содержатся ли в нем выводы об известности из источников информации 2-6 признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

При новом рассмотрении дела Роспатент представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Иванова В.В.

В отношении признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов" административный орган отмечает, что из патента UA 87871 U известна возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения ударных и сжимающих усилий при движении, при этом в описании к этому патентному документу раскрыты сведения, в соответствии с которыми буферы-амортизаторы размещены на верхней раме, то есть поверхность верхней рамы и будет являться опорной площадкой для каждого из буферов-амортизаторов.

Исходя из этого, Роспатент полагает, что специалисту в данной области техники очевидна возможность оснащения корзины для перевозки полуприцепов энергопоглощающими буферами на опорных площадках, при общей известности их из уровня техники.

С учетом изложенного административный орган считает, что из противопоставленных источников информации - патента FR 2850929 A3, патента UA 87871 U и "Новый политехнический словарь", Гл. ред. А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2003, ар. 22-23, 59 известны признаки формулы спорного изобретения, касающиеся того, что взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов.

При этом Роспатент отмечает, что вышеназванные признаки не влияют на технический результат спорного изобретения, заключающийся в увеличении производительности погрузки автомобильных прицепов на вагон платформу за счет отказа от погрузочной аппарели и, соответственно, минимизации финансовых вложений в инфраструктуру погрузочных терминалов.

Третьим лицом при новом рассмотрении дела представлен отзыв на заявление, в котором оно поддерживает позицию Роспатента.

По мнению общества, в патенте UA 87871 U опорными площадками являются поверхности верхних рам, на которые укладывается груз, а энергопоглощающими буферами - буферы-амортизаторы с пружинами, удерживающими верхнюю раму. При этом, с точки зрения общества, из патента FR 2850929 A3 известна возможность оборудования корзины для перевозки полуприцепов дополнительными устройствами, а в патенте UA 87871 U роль корзины выполняет турникетная опора.

Заявителем 08.12.2021 представлены письменные возражения на письменные объяснения Роспатента, в которых он не соглашается с доводами Роспатента, приведенными при новом рассмотрении дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 в составе суда произведена замена - на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ерин А.А., ранее участвовавший в рассмотрении дела, заменен на судью Сидорскую Ю.М., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представители Иванова В.В. поддержали изложенные в заявлении доводы, просили с учетом выводов, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021, удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. является обладателем патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу", выданного по заявке N 2018132416 с приоритетом от 11.09.2018, со следующей формулой:

"Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу, при котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине, устанавливают на опорные ноги, опирающиеся на дополнительную поперечную балку корзины, при этом колеса полуприцепа располагаются между поперечными балками корзины, далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на вагон-платформу, отличающийся тем, что корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли, при этом взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов, при этом при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины".

Общество 22.06.2020 обратилось с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

- международная заявка РСТ WO 2018/101883 A1, опубликованная 07.06.2018 (далее - источник информации 1);

- патент EP 2902299 A1, опубликованный 05.08.2015 (далее - источник информации 2);

- патент Российской Федерации 2126337 C1, опубликованный 10.10.2012 (далее - источник информации 3);

- патент FR 2850929 A3, опубликованный 27.11.2008 (далее - источник информации 4);

- патент UA 87871 U, опубликованный 25.04.2014 (далее - источник информации 5);

- "Новый политехнический словарь", Гл. ред. А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2003, ар. 22-23, 59 (далее - источник информации 6).

Роспатент решением от 16.10.2020 удовлетворил возражение и признал патент Российской Федерации N 2675745 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что источники информации 1-6 имеют дату публикации раньше даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия формулы спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент пришел к выводу о том, что из сведений, содержащихся в источнике информации 1 известен способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу, при котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине; устанавливают полуприцеп на опорные ноги, опирающиеся на дополнительную поперечную балку корзины; колеса полуприцепа располагаются на поперечных опорах корзины, при этом, поскольку колеса полуприцепа в сечении имеют форму окружности, а поперечные опоры находятся на одном уровне, то можно констатировать, что колеса полуприцепа располагаются в карманах, образованных поперечными балками съемной корзины; далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают и устанавливают на вагон-платформу.

Роспатент установил, что способ погрузки по спорному патенту отличается от способа погрузки по источнику информации 1 тем, что:

- корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли;

- взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов;

- при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины.

Роспатент также отметил в оспариваемом решении, что признак, заключающийся в возможности использования энергопоглощающих буферов не влияет на технический результат, достигаемый техническим решением, раскрытым в спорном патенте, следовательно, подтверждения известности влияния вышеуказанного признака на технический результат не требуется.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение общества содержит доводы, позволяющие признать спорное изобретение явным образом следующим из уровня техники, представленного в возражении (источники информации 1-6).

Роспатент также указал, что техническое решение по спорному патенту основано на замене какой-либо части (центрирующего средства) известного средства (корзины) другой известной частью (энергопоглощающие буферы), а также подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат - для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при перевозке грузов на платформе (раскрыт в источнике информации 5).

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 16.10.2020 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, Иванов В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях и возражениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 16.10.2020 Ивановым В.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018132416 на выдачу патента на спорное изобретение (11.09.2018) законодательством, применимым для оценки патентоспособности изобретения, являются нормы ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 75 Правил N 316 предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу пункта 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий.

Пунктом 81 Правил N 316 предусмотрено, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение верно установлено, что техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, является наиболее близким аналогом (прототипом). Данный вывод заявителем не оспаривается.

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что техническому решению, известному из источника информации 1, присущи все признаки формулы спорного изобретения, за исключение признаков:

"корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли";

"взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов";

"при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины".

Указанные признаки являются отличительными.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что признак "полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине" не известен из источника информации 1, поскольку в указанном источнике в качестве средства для размещения полуприцепа с целью его переноса на вагон или из вагона используется не корзина, а карманная вставка.

Как следует из описания изобретения по источнику информации 1 и показано на фиг. 3, карманная вставка 21 имеет конструкционные опоры 22 колес для шин 9, 10 полуприцепа 8, а также опору 23 для ног, где можно разместить опорные ножки 11 полуприцепа 8; карманная вставка 21 также оснащена задней скользящей пластиной 24 и передней скользящей пластиной 25, предназначенной в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке в поперечном направлении. Карманная вставка 21 предназначена для того, чтобы нести полуприцеп 8, а также перемещаться в карманный вагон 6.

Согласно описанию изобретения по спорному патенту и фиг. 1 корзина 5 также имеет продольные боковые балки 6, поперечные балки 10 (в карманы между которыми опускаются колеса полуприцепа), дополнительную поперечную балку 11 (на которую опираются опорные ноги), опорные площадки 8. Корзина 5, также как и карманная вставка 21 по источнику информации 1, предназначена для перемещения полуприцепа в вагон-платформу.

Таким образом, несмотря на разные наименования, корзина по спорному патенту и карманная вставка по источнику информации 1 имеют одинаковое назначение и сходное устройство, обеспечивающее функциональное размещение полуприцепа и перенесение его в железнодорожный вагон.

Вопреки соответствующему доводу Иванова В.В., размещение полуприцепа в карманной вставке, как и размещение полуприцепа в корзине осуществляются путем заезда тягача.

Использование корзины для размещения на ней полуприцепа и дальнейшего перенесения в железнодорожный вагон следует также из иных противопоставленных источников информации.

Так, согласно сведениям, содержащимся в источнике информации 2, известен способ, в соответствии с которым при погрузке и установке на вагон-платформу 31 корзины 2 с полуприцепом 21 колеса 27 полуприцепа 2 оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными 7 балками 11, 11' и 11'' корзины 2.

Из источника информации 3 известен способ погрузки на железнодорожную платформу 1 кузова - корзины 4 для перевозки полуприцепов 17, в котором полуприцеп 17 с помощью тягача 16 размещают в съемном кузове - корзине, а перед размещением в ней полуприцепа 17 располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств (подъемного крана) кузов - корзину с полуприцепом 17 поднимают над землей и устанавливают на платформу 1. При этом в соответствии с описанием изобретения по источнику информации 3 технический результат, достигаемый в указанном решении, заключается в том, что не требуется для проведения работ специально обученного обслуживающего персонала, при этом обеспечивается возможность быстрой погрузки и выгрузки этих полуприцепов с поверхности земли на платформу и наоборот с помощью обычных подъемных устройств, то есть достигается тот же технический результат, что и в спорном патенте, а именно - увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на платформу без необходимости создания инфраструктуры погрузочных терминалов.

Из сведений, изложенных в источнике информации 4, известен способ погрузки на железнодорожную платформу 1 съемной корзины 2 для перевозки полуприцепов, при этом перед размещением в ней полуприцепа корзину 2 располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств 3 корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу 1; при этом корзина 2 для перевозки полуприцепов оборудована дополнительными устройствами 6 - центрирующими средствами.

В источнике информации 5 раскрыто техническое решение, относящееся к устройствам для перевозки крупногабаритных строительных конструкций, в частности, железобетонных балок пролетных строений мостов, известно использование буферы-амортизаторов для перевозки длинномерных конструкций, при этом буферы-амортизаторы размещены с внутренних сторон верхних рам, а с внешних сторон верхних рам дополнительно размещены буферы возврата верхних рам в центральное осевое положение, то есть для смягчения ударов при транспортировке грузов на железнодорожных транспортных средствах.

Несмотря на то, что данное решение не содержит в своем составе корзины, однако в нем раскрыта возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении поезда между конструктивными элементами железнодорожных вагонов.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021, в кассационной жалобе Иванова В.В. оспаривается лишь вывод суда первой инстанции об известности из источника информации 1 признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

Следовательно, при новом рассмотрении дела суд исходит из необходимости проверить законность решения Роспатента в части анализа признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".

Коллегия судей также обращает внимание на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 21.09.2021 пришел к следующим выводам (стр. 17 постановления):

"Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента не содержат выводов о том, что функцию опорных площадок в техническом решении по источнику 1 выполняют передние и задние скользящие пластины, предназначенные в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит вывода о том, из какого противопоставленного источника информации известен спорный признак, а также указания на конкретные конструктивные элементы, которые выполняют функцию опорных площадок.

Кроме того, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует указание на несущественный характер признака спорного изобретения "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок".".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение применимо и к спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов Роспатента.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ. Судебный контроль законности соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Таким образом, в отсутствие в оспариваемом решении Роспатента выводов об известности из противопоставленных источников информации признака "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок" и о его несущественности суд не может делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Судом по интеллектуальным правам не принимаются выдвинутые при новом рассмотрении дела Роспатентом и третьим лицом доводы о том, что признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок" известен из источников информации 4-6, поскольку эти обстоятельства не устанавливались в оспариваемом решении Роспатента.

В частности, в решении Роспатента от 16.10.2020 (стр. 10) сделан вывод о том, что поскольку из источника информации 4 известна возможность оборудования корзины для перевозки полуприцепов дополнительными устройствами, а из источника информации 5 известна возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения ударных и сжимающих усилий при движении, то специалисту в данной области техники очевидна возможность оснащения корзины для перевозки полуприцепов энергопоглощающими буферами, при общей известности их из уровня техники (источник информации 6).

Таким образом, Роспатентом была установлена известность из уровня техники (источников 4-6) только признака "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней энергопоглощающих буферов". В отношении этого же признака сделан административным органом и вывод об отсутствии его влияния на технический результат, достигаемый спорным изобретением.

При этом следует отметить, что на стр. 12 оспариваемого решения Роспатент сделал вывод о том, что спорное техническое решение основано на замене какой-либо части (центрирующие средства) известного средства (корзины) другой известной частью (энергопоглощающие буферы).

Исходя из этого, очевидно, что Роспатент ассоциировал центрирующие средства, известные из источника 4, не с опорными площадками, а с энергопоглощающими буферами.

Изложенный в поступившем при новом рассмотрении дела отзыве третьего лица довод о том, что в источнике информации 5 опорными площадками являются поверхности верхних рам 2, на которые укладывается груз 19, а энергопоглощающими буферами - буферы-амортизаторы 5 с пружинами 8, удерживающими верхнюю раму 2, подлежит отклонению, так как в оспариваемом решении Роспатента такой вывод отсутствует. При этом суд обращает внимание на непоследовательность позиции общества, которое при подаче возражения против выдачи спорного патента в приложенной к возражению таблице указывало, что признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок" известен из источника информации 1 (т. 1 л.д. 123).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2675745 условию патентоспособности "изобретательский уровень" сделан Роспатентом без надлежащего исследования известности из противопоставленных источников информации, входящих в уровень техники, всех отличительных признаков формулы спорного изобретения, в связи с чем решение Роспатента от 16.10.2020 подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации при рассмотрении возражения административным органом не проанализирован один из отличительных признаков формулы спорного изобретения, коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть поданное третьим лицом возражение от 22.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2675745 с учетом настоящего судебного решения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

При обращении в суд с настоящим заявлением Иванов В.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 N 263. Кроме того, при подаче кассационной жалобы Ивановым В.В. платежным поручением от 21.07.2021 N 569 была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Иванова Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.10.2020 об удовлетворении возражения от 22.06.2020 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу" как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 22.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу" с учетом решения суда.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Иванова Владимира Владимировича (Москва) 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская