Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-602/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации обозначения, поскольку исключением из обозначения одного слова существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-602/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая астраханская рыбная компания" (ул. Гагарина, д. 6А, р.п. Кировский, Астраханская обл., 416323, ОГРН 1183025002148) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.12.2020 на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019714572.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая астраханская рыбная компания" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 26.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая астраханская рыбная компания" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.12.2020 на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2019714572.

Заявление общества мотивировано тем, что административный орган не дал оценку его доводам, изложенным в возражении, а именно во внесение изменений в заявленное обозначение в части удаления неохраняемого словесного элемента "Астраханская", не занимающего доминирующее положения.

Заявитель считает, что спорный словесный элемент "Астраханская" не занимает в заявленном обозначении доминирующего положения, является неохраняемым и не является значимым в составе заявленного обозначения. Зрительный акцент при восприятии потребителем направлен на графический элемент в виде стилизованного изображения морского животного и корабля.

В отзыве Роспатент признает доводы общества несостоятельными, поскольку выводы Роспатента о несоответствии регистрации заявленного обозначения по заявке N 2019714572 положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 ГК РФ заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "АСТРАХАНСКАЯ" не является сильным элементом обозначения, в связи с чем его исключение не повлияет на восприятие обозначения в целом, Роспатент полагает несостоятельным. Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения. При этом общее впечатление формируется в том числе с учетом неохраняемых элементов. В этой связи Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "АСТРАХАНСКАЯ" является значимым элементом при формировании общего впечатления обозначения по заявке N 2019714572 и его исключение существенно изменит заявленное обозначение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019714572.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2019714572, обществом было подано комбинированное обозначение "". Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в отношении товаров и услуг 29-го, 31-го и услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне заявки.

Роспатентом 26.08.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019714572. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение по результатам экспертизы мотивировано тем, что включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы "Первая Астраханская рыбная компания", в котором "Астраханская" прилагательное от города "Астрахань" - это центр Астраханской области, в России, в дельте Волги (см. https://illustrated_dictionary.academic.ru. Иллюстрированный энциклопедический словарь. - М.: Аутопан. В.И. Бородулин и др. 1998) является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указывает на место производства товаров и услуг и место нахождение производителя.

Также учитывая, что в состав заявленного обозначения входит словесный элемент "рыбная" и изображение рыбы, Роспатент указал, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ (например, таких как, "гнезда птичьи съедобные; дичь; птица домашняя неживая; свинина и т.п."), части товаров 31-го класса МКТУ (например, таких как "галеты для собак; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; корма для животных и т.п."), всех услуг 40-го класса МКТУ, за исключением услуг "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов", будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида (свойств) товаров и услуг на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган отметил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с наименованиями мест происхождения товаров: "АСТРАХАНСКАЯ ОСЕТРОВАЯ ИКРА", право пользования которым, предоставлено: Ассоциации содействия деятельности региональным осетроводам "Астраханский осетровод", 414014, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 20, на основании свидетельства N 179/1, с датой приоритета от 22.11.2018; Паршикову Алексею Алексеевичу, 414021, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, 123 на основании свидетельства N 179/2 с приоритетом от 20.03.2019; "АСТРАХАНСКАЯ ВОБЛА", право пользования которым предоставлено: Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Астраханской области, 414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Пушкина, 46Д, на основании свидетельства N 174/1, с датой приоритета от 26.06.2018.

На указанное решение обществом 21.12.2020 было подано в Роспатент возражение, мотивированное тем, что заявитель согласен с доводами, изложенными в решении Роспатента 26.08.2020, относительно того, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем, заявитель просил дать возможность внести изменения в заявленное обозначение, исключив из заявленного обозначения словесный элемент "Астраханская", для преодоления препятствий для отказа в регистрации, предусмотренных пунктами 1, 7 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного заявитель просил отменить решение Роспатента от 26.08.2020 и зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2019714572 в качестве товарного знака.

Административный орган счел доводы возражения неубедительными, в связи с чем решением от 15.03.2021, принятым по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.12.2020, отказано в удовлетворении возражения, решение Роспатента от 26.08.2020 оставлено в силе.

Решение Роспатента обусловлено тем, что предложенные заявителем изменения не могут быть внесены на основании положений пункта 2 статьи 1497 ГК РФ, поскольку они существенно меняют заявленное обозначение по следующим причинам. Указанные выше изменения затрагивают восприятие заявленного обозначения в целом, поскольку словосочетание "ПЕРВАЯ АСТРАХАНСКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" представляет собой единую грамматическую и смысловую конструкцию, означает наименование предприятия, деятельность которого связана с производством рыбы (рыбных продуктов) и расположенного в Астрахани.

При этом административный орган указал на то, что основанием для принятия решения от 26.08.2020 явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 ГК РФ. Правомерность выводов экспертизы не опровергнута заявителем в возражении.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019714572 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (01.04.2019) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, основанием для отказа в регистрации заявки N 2019714572 в качестве товарного знака послужило его несоответствие требованиям пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 ГК РФ, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в настоящем деле заявителем оспаривается отказ Роспатента во внесении изменений в заявленное обозначение, которые, по мнению заявителя, снимают основания для отказа в регистрации обозначения, предусмотренные пунктами 1 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 этого Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1497 ГК РФ установлено правило, ограничивающее пределы внесения таких изменений, согласно которому, если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

В соответствии с пунктом 69 Правил, изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, могут быть внесены изменения в заявленное обозначение, а именно включение и (или) исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска.

Из изложенного следует, что для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, связанных с исключением словесного элемента из состава заявленного обозначения, необходимо установить, является ли этот элемент доминирующим, затрагивает ли его исключение восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в случае его исключения проведение дополнительного поиска.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Вывод Роспатента обусловлен тем, что предложенное заявителем изменение затрагивает восприятие заявленного обозначения в целом, поскольку словосочетание "ПЕРВАЯ АСТРАХАНСКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" представляет собой единую грамматическую и смысловую конструкцию, означает наименование предприятия, деятельность которого связана с производством рыбы (рыбных продуктов) и расположенного в Астрахани.

Исключение элемента "АСТРАХАНСКАЯ" меняет фонетическое и смысловое содержание, а также восприятие обозначения в целом.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1500 ГК РФ, поскольку предложенное заявителем изменение не является существенным, не обоснован.

С учетом того, что заявленные обществом изменения касались исключения из спорного обозначения словесного элемента, влияющего на восприятие товарного знака в целом, Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о существенности таких изменений и, следовательно, о невозможности их внесения, поскольку исключение данного элемента из обозначения влияет на восприятие последнего в целом и приведет к проведению административным органом дополнительного поиска.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "АСТРАХАНСКАЯ" не влияет на восприятие товарного знака в целом, подлежит отклонению.

Заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения морского животного и корабля. По кругу изобразительного элемента расположены словесные элементы "ПЕРВАЯ АСТРАХАНСКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ".

Исходя из семантики указанных слов, можно сделать вывод, что словосочетание "ПЕРВАЯ АСТРАХАНСКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ", представляющее собой единую грамматическую и смысловую конструкцию, означает наименование предприятий, деятельность которых связана с производством рыбы (рыбных продуктов) и расположенных в Астрахани.

Таким образом, как правомерно было отмечено в решении Роспатента, исключением из обозначения слова "АСТРАХАНСКАЯ" существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака.

Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом решении содержатся противоречивые выводы, поскольку в решении административного органа указано, что элемент "Астраханская" является одновременно неохраняемым и значимым, судом не принимаются.

Вопреки доводам подателя жалобы указанные выводы не вступают в логическое противоречие, а наоборот являются дополнением друг друга.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Первая астраханская рыбная компания" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков