Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-142/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу, что сопоставляемые товарные знаки, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-142/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Тазиева Рустама Мансуровича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие:

от Тазиева Рустама Мансуровича - Игнатович К.А. (по доверенности от 12.10.2020), Тарасова Т.Е. (по доверенности от 12.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41);

Ибаттуллин А.В. (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Тазиев Рустам Мансурович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531211.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Заявление Тазиева Р.М. мотивировано отсутствием сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, что является достаточным для вывода о соответствии товарного знака по свидетельству N 531211 пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позволяет не анализировать перечень товаров/услуг на предмет установления их однородности. Из сравнения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков очевидным образом следует, что товарные знаки отличаются по всем критериям и по общему впечатлению, которое они производят.

По мнению заявителя действия Ибатуллина А.В. по приобретению товарных знаков направлены лишь на последующее участие в судебных разбирательствах с добросовестными участниками гражданского оборота.

Заявитель выражает сомнения в том, что сомнения в том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 397182, N 403252 используются третьим лицом, следовательно, потребителю товарные знаки, а также деятельность под этими товарными знаками, неизвестны и не могут ассоциироваться с их правообладателем. Действия третьего лица направлены на злоупотребление правом, а также являются актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представители Тазиева Р.М. поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, просили удовлетворить заявление.

Представители Роспатента и Ибатуллин А.В. выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что Тазиев Р.М. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 531211, который был зарегистрирован 25.12.2014 по заявке N 2011737891 в отношении услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 18.11.2011.

Ибатуллиным А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ 27.01.2020 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531211, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов третье лицо указывало на сходство до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531211 с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 397182 "" и N 403252 "" в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 13.10.2020 вышеуказанное возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 531211 признано недействительным полностью.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, Роспатент провел сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков, который показал, что они являются сходными по общему зрительному впечатлению, за счет включения в состав рассматриваемых обозначений цифрового набора "123", расположенного в одинаковой последовательности. В этой связи при установленном сходстве сравниваемых обозначений у потребителей может возникнуть принципиальная возможность возникновения представления о принадлежности оспариваемого товарного знака одному лицу, оказывающему услуги. Учитывая изложенное, сопоставляемые товарные знаки, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.

Поскольку правообладатель товарного знака по свидетельству N 531211 в отзыве не оспаривает однородность сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу, что сопоставляемые знаки являются сходными до степени их смешения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, следовательно, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 531211 не соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1483 Кодекса.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Тазиева Р.М. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителей.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителями соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2011737891 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531211 (18.11.2011), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Как указывалось ранее, при подаче возражения третье лицо полагало, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в данном пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, не может признать правомерными доводы заявителя об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленными ему товарными знаками в связи со следующим.

Рассматривая возражение третьего лица, Роспатент исходил из того, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 531211 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения куба и набор цифр и латинских букв "123bt.ru". Элемент ".ru" исключен из правовой охраны. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в белом, тёмно-оранжевом, кирпично-коричневом, тёмно-коричневом, светло-серебристом, серебристо-сером, чёрном цветовом сочетании, в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 397182 представляет собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав прямоугольник темно-красного цвета, на фоне которого оригинальным шрифтом изображены цифры "123". Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 403252 представляет собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав словесные элементы "интернет-магазин", выполненные буквами русского алфавита стандартным шрифтом, цифры "123", элемент ".ru", выполненный белым цветом в окружности красного цвета. Элементы "интернет-магазин" и ".ru" являются неохраняемыми элементами обозначения. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В оспариваемом товарном знаке и противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 403252 цифры "123" занимают центральное расположение в обозначениях, и именно на них акцентирует свое внимание потребитель при восприятии обозначений в целом.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков показал, что они являются сходными по общему зрительному впечатлению, за счет включения в состав рассматриваемых обозначений цифрового набора "123", расположенного в одинаковой последовательности. В этой связи при установленном сходстве сравниваемых обозначений у потребителей может возникнуть принципиальная возможность возникновения представления о принадлежности оспариваемого товарного знака одному лицу, оказывающему услуги.

Довод заявителя о том, что в данном случае решающее значение имеет визуальный фактор сходства является необоснованным, поскольку, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения (постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020).

Ссылка на то, что именно графический элемент является доминирующим, противоречит доводу заявителя о том, что элемент "123bt.ru" соответствует доменному имени. Домен "www.123bt.ru" администрируется с целью продвижения услуг под обозначением "123bt.ru", тождественным товарному знаку.

Ссылки правообладателя на иные товарные знаки, зарегистрированные на имя различных лиц, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии сходства сопоставляемых обозначений, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельным самостоятельным порядком с учетом всех материалов дела.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что сопоставляемые товарные знаки, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.

Что касается однородности услуг 35-го класса МКТУ, приведенных в перечнях сопоставляемых обозначений, коллегией установлено следующее.

Правообладатель товарного знака по свидетельству N 531211 в отзыве, представленном в Роспатент, не оспаривает однородность сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ. С учетом изложенного, Роспатент пришел к выводу, что сопоставляемые знаки являются сходными до степени их смешения в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ, следовательно, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 531211 не соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1483 Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что факт однородности услуг и в рамках рассмотрения настоящего дела никем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии у него сомнений в том, что противопоставленные товарные знаки используются его правообладателем, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как указано выше, в силу пункта 162 Постановления N 10 при наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров.

Таким образом, данный критерий является дополнительным, который может быть принят во внимание при определении вероятности смешения.

Между тем в рассматриваемом случае суд пришел к выводам о наличии высокой степени сходства товарных знаков и высокой степени однородности товаров, в связи с чем данный дополнительный критерий не может повлиять на вывод о сходстве обозначений до степени смешения.

Довод заявителя о том, что Роспатент уже ранее дал правовую оценку несходства спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 403252 в решении о регистрации спорного товарного знака, а соответственно административный орган не может принимать противоположное решение, отклоняет судом.

В ненормативном правовом акте о регистрации спорного товарного знака Роспатент не анализировал спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403252 в соответствии с Правилами и не давал оценку сравниваемым обозначениям по всем предусмотренным Правилам критериям. Предложенный заявителем правовой подход фактически означал бы невозможность последующей подачи возражений по основаниям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента и ссылки заявителя на то, что при регистрации оспариваемого товарного знака ему не противопоставлялся товарный знак по свидетельству N 397182.

Таким образом, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 531211 в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента.

В отношении довода заявителя о том, что действия предпринимателя Ибатуллина А.В. по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку являются злоупотреблением правом и противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Заявителем не представлено убедительных доказательств того, что подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 531211 преследует исключительно цель причинения вреда обществу. Доводы заявителя являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы о неиспользовании третьим лицом противопоставленного товарного знака отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку обстоятельства использования/неиспользования товарного знака (знака обслуживания) подлежат установлению в рамках самостоятельного процесса по требованию о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака (знака обслуживания) вследствие его неиспользования.

Приведенные Тазиевым Р.М. в пояснениях доводы относительно неиспользования противопоставленного товарного знака могут быть заявлены обществом в деле о досрочном прекращении правовой охраны этого знака.

Действия Ибатуллина А.В. по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, направленные на защиту принадлежащего ему исключительного права, сами по себе не подтверждают злоупотребление им правом или недобросовестную конкуренцию, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак и последующее выявление сходных с ним до степени смешения иных товарных знаков с целью подачи возражений против предоставления им правовой охраны могут быть элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы заявителя о намерениях и целях третьего лица носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Сведениями о признании антимонопольным органом действий Ибатуллина А.В. по приобретению исключительного права на товарные знаки, противопоставляемые спорному, актом недобросовестной конкуренции суд также не располагает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков как злоупотребления правом, так и недобросовестной конкуренции.

Поскольку доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 26.10.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Тазиева Рустама Мансуровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев