Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. по делу N СИП-910/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании патента на полезную модель недействительным полностью, поскольку вывод административного органа о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является правильным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. по делу N СИП-910/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаев Н.Н.,

судей - Булгаков Д.А., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Кривошапко Александра Васильевича (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании патента N 138823 недействительным полностью.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, 650002, ОГРН 1034205050241).

В судебное заседание явились представители:

от Кривошапко Александра Васильевича - Рыбин В.Н. по доверенности от 11.06.2020;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности" - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 26.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кривошапко Александр Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения о признании патента Российской Федерации N 138823 на полезную модель недействительным полностью; обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений запись об аннулировании патента Российской Федерации N 138823; обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений запись о действительности патента Российской Федерации N 138823.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество "КЭЗСБ").

В порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен специалист Усиков Сергей Михайлович.

В обоснование заявленных требований Кривошапко А.В. указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а, следовательно, является недействительным. Заявитель не согласен с выводом административного органа о том, что газоходы и воздуховоды, посредством которых соединены устройства, входящие в состав энергокомплекса, характеризуют наличие только функциональной связи между данными устройствами, обеспечивающей их совместное функционирование. Кривошапко А.В. полагает, что наличие как в схемах (чертежах) в материалах патента газоходов и воздуховодов указывает на наличие как раз конструктивной связи, а не функциональной. Палатой по патентным спорам подменяются понятия конструктивной связи. Из формулы и описания оспариваемого патента ясно, что все узлы и блоки устройства находятся как в конструктивной, так и функциональной связи, а обеспечиваемый технический результат достигается именно за счет функциональных связей между блоками и узлами.

Кроме того Кривошапко А.В. отмечает, что Палатой по патентным спорам была применена аналогия права, которая к административно-правовым отношениям не применяется.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган не согласен с мнением заявителя о том, что энергокомплекс, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы патента, характеризует собой одно устройство. Данный вывод обусловлен тем, что газоходы и воздуховоды, посредством которых соединены вышеперечисленные устройства в составе энергокомплекса, характеризуют наличие только функциональной связи между данными устройствами, обеспечивающей их совместное функционирование. При этом раскрытые в материалах патента газоходы и воздуховоды нельзя признать конструктивной связью, обеспечивающей единую конструкцию или изделие, объединяющее все вышеперечисленные устройства в одно. Таким образом, энергокомплекс, как он охарактеризован в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 138823, относится к нескольким устройствам.

Также Роспатент выразил несогласие с мнением заявителя о том, что энергокомплекс, охарактеризованный в независимом пункте 15 формулы патента Российской Федерации N 138823, характеризует собой одно устройство. Данный вывод обусловлен тем, что газоходы и воздуховоды, посредством которых соединены устройства, входящие в состав энергокомплекса, характеризуют наличие только функциональной связи между данными устройствами, обеспечивающей их совместное функционирование. При этом раскрытые в материалах патента газоходы и воздуховоды нельзя признать конструктивной связью, обеспечивающей единую конструкцию или изделие, объединяющее все вышеперечисленные устройства в одно. Таким образом, энергокомплекс, как он охарактеризован в независимом пункте 15 формулы патента Российской Федерации N 138823, относится к нескольким устройствам.

Общество "КЭЗСБ" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения Роспатента.

Третье лицо полагает, что коллегией Палаты по патентным спорам правильным образом было дано толкование понятий "конструктивная связь" и "функциональная связь" и сделан вывод о наличии функциональной связи в виде их совместного функционирования, а также об отсутствии конструктивной связи, поскольку в патенте отсутствуют сведения о взаимообусловленном конструктивном выполнении расположенных отдельно устройств, то есть отсутствует информация, что отдельные устройства имеют особенности конструкции, позволяющие им быть объединенными в единое устройство. Несогласие с данными выводами является правом Кривошапко А.В., однако не влияет на правомерность данных выводов.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, были заслушаны пояснения специалиста Усикова Сергея Михайловича, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил оспариваемый ненормативный правовой акт отменить.

Представители общества "КЭЗСБ" и Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации на полезную модель N 138823 "Энергокомплекс для теплоснабжения и вентиляции подземных разработок и воздушного отопления (варианты)" по заявке от 10.09.2013 N 2013141595/12 (автор Кривошапко А.В.) принадлежал Кривошапко А.В. и действовал со следующей формулой:

"1. Энергокомплекс для теплоснабжения и вентиляции подземных разработок и воздушного отопления, содержащий камеру сгорания топлива, оборудованную топочным устройством, систему топливоподачи с устройством подачи топлива, дутьевой вентилятор, вентилятор подачи присадочного воздуха, который через камеру регулирования температуры дымовых газов соединен с топочным объемом, воздухоподогреватель с набором трубчатых элементов, соединенных газоходами с камерой сгорания топлива и с помощью дымососа - с атмосферой, вентилятор горячего воздуха, соединенный посредством воздуховодов с атмосферой, воздухоподогревателем и далее через воздуховод, шибер основного воздуховода - с воздухораспределителем, установленным в шахтном воздухозаборе, газоходы и контрольно-измерительную аппаратуру, отличающийся тем, что шахтный воздухозабор снабжен системой автоматического управления и контроля температуры вентиляционного воздуха в шахте, содержащей устройство управления, соединенное с установленными в шахте воздухозабора датчиками температуры и давления, устройством подачи топлива, шибером основного воздуховода и дымососом.

2. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что система автоматического управления и контроля выполнена с возможностью осуществления качественного регулирования температуры вентиляционного воздуха при постоянном объеме горячего воздуха путем изменения объема подаваемого топлива, объема дымовых газов и температуры горячего воздуха, или количественного регулирования при постоянной температуре горячего воздуха путем изменения объема подаваемого топлива, объема дымовых газов и объема горячего воздуха, или смешанного регулирования путем изменения объема подаваемого топлива, объема дымовых газов, объема и температуры горячего воздуха.

3. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что он выполнен с возможностью регулирования температуры вентиляционного воздуха в ручном местном режиме, или в ручном дистанционном режиме, или в автоматическом режиме по заданным алгоритмам.

4. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что камера сгорания топлива снабжена устройством регулирования температуры газов, содержащим контроллер, подключенный к датчику температуры, установленному на газоходе, соединяющему камеру сгорания топлива и воздухоподогреватель, и с вентилятором подачи присадочного воздуха.

5. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что в камере сгорании топлива и/или камере регулирования температуры дымовых газов установлен водонагревательный теплообменник.

6. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что он снабжен системой золошлакоудаления, в состав которой входят роторный затвор, конвейеры и бункер сбора и подачи золы и шлака, установленные на газоходе, соединяющем камеру сгорания топлива с воздухоподогревателем, а на входах в воздухоподогреватель и в его трубчатые элементы установлены дополнительно устройства золоудаления.

7. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что система топливоподачи снабжена приемным бункером и дробилкой.

8. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что воздухораспределитель выполнен в виде кольца со щелевым соплом.

9. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что воздухораспределитель выполнен в виде разорванного кольца со щелевым соплом.

10. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что воздухораспределитель выполнен -образной формы со щелевым соплом.

11. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что воздухораспределитель выполнен в виде коллектора с разветвлением на воздуховоды меньшего сечения.

12. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что камера сгорания топлива выполнена с возможностью переработки твердого, и/или жидкого, и/или газообразного, и/или комбинированного топлива.

13. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что он снабжен системой топливоподачи, выполненной с возможностью подачи твердого, и/или жидкого, и/или газообразного, и/или комбинированного топлива.

14. Энергокомплекс по п. 1, отличающийся тем, что водонагревательный теплообменник выполнен с возможностью теплофикации поверхностных зданий и сооружений.

15. Энергокомплекс для теплоснабжения и вентиляции подземных разработок и воздушного отопления, содержащий камеру сгорания топлива, оборудованную топочным устройством, систему топливоподачи с устройством подачи топлива, дутьевой вентилятор, вентилятор подачи присадочного воздуха, который через камеру регулирования температуры дымовых газов соединен с топочным объемом, воздухоподогреватель с набором трубчатых элементов, соединенных газоходами с камерой сгорания топлива и с помощью дымососа - с атмосферой, вентилятор горячего воздуха, соединенный посредством воздуховодов с атмосферой, воздухоподогреватель и далее через основной воздуховод, шибер основного воздуховода - с воздухораспределителем, газоходы и контрольно-измерительную аппаратуру, отличающийся тем, что в приемной камере шахтного воздухозабора установлен конвективный теплообменник, вход которого соединен с выходом основного воздуховода, выход через обратный воздуховод соединен со входом вентилятора подачи нагретого воздуха, а энергокомплекс снабжен системой автоматического регулирования, содержащей устройство управления, соединенное с датчиками температуры, установленными в шахтном воздухозаборе и на обратном воздуховоде, с устройством подачи топлива, шибером основного воздуховода и дымососом.

16. Энергокомплекс по п. 15, отличающийся тем, что на входе конвективного теплообменника установлен датчик давления, соединенный с устройством управления.

17. Энергокомплекс по п. 15, отличающийся тем, что камера сгорания топлива снабжена устройством регулирования температуры газов, содержащим контроллер, подключенный к датчику температуры, установленному на газоходе, соединяющем камеру сгорания топлива и воздухоподогреватель, и с вентилятором подачи присадочного воздуха.

18. Энергокомплекс по п. 15, отличающийся тем, что он снабжен системой золошлакоудаления, в состав которой входят роторный затвор, конвейеры и бункер сбора и подачи золы и шлака, установленные на газоходе, соединяющем камеру сгорания топлива с воздухоподогревателем, а на входах в воздухоподогреватель и в его трубчатые элементы установлены дополнительно устройства золоудаления.

19. Энергокомплекс по п. 15, отличающийся тем, что система топливоподачи снабжена приемным бункером и дробилкой.

20. Энергокомплекс по п. 15, отличающийся тем, что камера сгорания топлива выполнена с возможностью переработки твердого, жидкого, газообразного или комбинированного топлива.

21. Энергокомплекс по п. 15, отличающийся тем, что он снабжен системой топливоподачи, выполненной с возможностью подачи твердого, и/или жидкого, и/или газообразного, и/или комбинированного топлива.

22. Энергокомплекс по п. 15, отличающийся тем, что водонагревательный теплообменник выполнен с возможностью теплофикации поверхностных зданий и сооружений."

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в Роспатент 10.03.2020 от общества "КЭЗСБ" поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не является техническим решением, относящимся к устройству, поскольку решение по оспариваемому патенту характеризует не одно устройство, а включает совокупность устройств, каждое из которых реализует собственное назначение и предназначенных для совместного использования в составе этого решения, при этом, между устройствами в данном решении имеется лишь функциональная связь, тогда как конструктивная отсутствует.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что каждый из энергокомплексов, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 15 формулы патента Российской Федерации N 138823, относится к нескольким устройствам.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, пунктов 9.4.1 и 20.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (утвержден приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326; далее - Регламент) послужили основанием для вывода о том, что техническим решениям, охарактеризованным в независимых пунктах 1 и 15 формулы патента Российской Федерации N 138823, не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Роспатент 29.08.2020 принял оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 138823 признал недействительным полностью.

Удовлетворение Роспатентом поступившего 10.03.2020 возражения, послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поступившее 10.03.2020 возражение, и патент Российской Федерации на полезную модель N 138823 признан недействительным полностью, а, следовательно, затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества "КЭЗСБ" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 138823 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013141595 (10.09.2013), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Регламент.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, удовлетворяя возражения от 10.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 138823, при принятии оспариваемого решения от 29.08.2020, обоснованно исходил из того, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента (подпункт (2) пункта 9.7.4.3 Регламента).

Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к полезным моделям. Для этого определяется, является ли заявленное решение техническим и, следовательно, охраняемым в качестве полезной модели, как это установлено пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента.

Как указано в подпункте (1) пункта 20.3 Регламента, заявленное решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 Кодекса следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

Специалист Усиков С.М. отметил, что техническое решение по независимым пунктам 1 и 15 формулы патента Российской Федерации N 138823 содержит устройство управления, входящее в состав системы автоматического регулирования (шкаф управления), которое согласно чертежу (обозначено под номером 40) не интегрировано в энергокомплекс и является абсолютно самостоятельным устройством, управляющим подачей топлива, скоростью вращения дымососов, шибером основного воздуховода.

Суд также обращает внимание на то, что газоходы и воздуховоды, посредством которых соединены устройства в составе энергокомплекса, характеризуют наличие только функциональной связи между данными устройствами, обеспечивающей их совместное функционирование. При этом раскрытые в материалах патента газоходы и воздуховоды нельзя признать, что они обеспечивают единую конструкцию или изделие, объединяющее все вышеназванные устройства в одно.

Таким образом, Роспатент правильно установил, что все устройства, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 15 формулы патента Российской Федерации N 138823 входящие в состав решения по оспариваемому патенту, являются самостоятельными устройствами, каждое из которых реализует только присущее ему функциональное назначение.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях ГК РФ и Регламента вывод административного органа о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является правильным, а следовательно, возражение поступившее 10.03.2020 было удовлетворено Роспатентом правомерно.

Тогда как, довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует положениям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, признается несостоятельным.

Довод заявителя о неправомерности применения аналогии закона, а именно, содержащегося в пункте 10.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ), положения, определяющего устройство как конструкцию или изделие, к определению понятия "устройство" для полезной модели отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.4 Регламента ИЗ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

При этом согласно пункту 10.4.1 Регламента ИЗ продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство. К устройствам относятся конструкции и изделия.

Таким образом, устройству может быть предоставлена правовая охрана как в качестве изобретения, так и в качестве полезной модели.

Более того, в соответствии с положениями статьи 1379 ГК РФ заявка на изобретение может быть преобразована в заявку на полезную модель.

С учетом изложенного содержащееся в пункте 10.4.1 Регламента ИЗ положение, определяющее устройство как конструкцию или изделие, не противоречит существу отношений, регулируемых Регламентом, и регулирует сходные с ними отношения. Данное положение также применимо к определению понятия "устройство" для полезной модели.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 29.08.2020 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в опровержение указанных доводов, заявителем не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Кривошапко Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев