Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1339/2021 по делу N СИП-1110/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку признал необоснованным вывод Роспатента о том, что различия в композиционном построении обуславливают наличие у упаковки по спорному патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1339/2021 по делу N СИП-1110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 317619600000637) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N СИП-1110/2020

по заявлению акционерного общества "ТВИНС Тэк" (ул. Восточная (Технопарк Промзона), владение 18, стр. 1, раб. пос. Горки Ленинские, г. Видное, Московская обл., 142712, ОГРН 1027700066217) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения акционерного общества "ТВИНС Тэк" от 15.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 116097 на промышленный образец "Упаковка для шампуня" и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать недействительным патент Российской Федерации N 116097 на промышленный образец "Упаковка для шампуня" как не соответствующий условию патентоспособности "оригинальность".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ТВИНС Тэк" - Озолина И.Г. (по доверенности от 13.01.2020) и Архипов А.Л. (по доверенности от 13.11.2018 N 7);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича - Золотых Н.И. (по доверенности от 06.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТВИНС Тэк" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 23.12.2020 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества от 15.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 116097 на промышленный образец "Упаковка для шампуня" и об обязании Роспатента признать недействительным полностью патент Российской Федерации N 116097 на промышленный образец "Упаковка для шампуня" как не соответствующий условию патентоспособности "оригинальность".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 29.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения общества против выдачи патента на промышленный образец, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции обязал административный орган аннулировать патент Российской Федерации N 116097 на промышленный образец "Упаковка для шампуня".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Кузнецов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества.

Представитель Кузнецова А.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом: копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания, а также определения об исправлении опечатки, которым изменено время судебного заседания, фактически административный орган получил, о чем свидетельствуют уведомления почтовой организации о вручении соответствующих отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя Роспатента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Кузнецова А.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 116097 на промышленный образец "Упаковка для шампуня" (рубрика Международной классификации промышленных образцов - 09-03) выдан по заявке N 2019501576 с приоритетом от 12.04.2019 на имя Кузнецова А.А. в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

"".

Общество 15.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 116097, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

К возражению были приложены:

сведения о патенте Российской Федерации N 84349 на промышленный образец (дата публикации - 16.02.2013; далее - источник информации 1);

заявка на товарный знак N 2019712545 (дата подачи - 21.03.2019; далее - источник информации 2);

заявка на товарный знак N 2019712546 (дата подачи - 21.03.2019; далее - источник информации 3);

экспертное заключение Союза дизайнеров России (далее - источник информации 4);

подтверждение результатов исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Тибурон" (далее - источник информации 5).

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган принял решение от 29.09.2020 об отказе в его удовлетворении.

В указанном решении Роспатент констатировал, что содержащиеся в источниках информации 2 и 3 решения не могут быть выбраны в качестве аналога промышленного образца по спорному патенту.

Административный орган отметил, что ближайшим аналогом является упаковка для шампуня, известная из источника информации 1.

Роспатент указал, что промышленный образец по спорному патенту - упаковка для шампуня и упаковка для шампуня, известная из источника информации 1 "", характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

выполнение упаковки в виде коробки в форме вертикально ориентированного прямоугольного параллелепипеда белого цвета;

наличие на сторонах коробки шрифтовой графической информации, в том числе названия продукта;

наличие окантовочной цветной полосы;

наличие на лицевой стороне коробки горизонтально ориентированной прямоугольной цветной плашки с шрифтовой графикой белого цвета.

Административный орган также отметил, что промышленный образец по спорному патенту отличается от решения, известного из источника информации 1, следующими признаками:

шрифтовая графика в промышленном образце по спорному патенту размещена в верхней части упаковки, а окантовочная цветная полоса - в нижней, тогда как в известном из источника информации 1 промышленном образце оба элемента размещены в верхней части упаковки;

в промышленном образце по спорному патенту горизонтально ориентированная прямоугольная цветная плашка с шрифтовой графикой белого цвета, размещенная в средней части лицевой стороны упаковки, сверху и снизу ограничена шрифтовой графикой черного цвета, тогда как в известном из источника информации 1 промышленном образце аналогичная плашка также размещена в средней части лицевой стороны упаковки, однако сверху ограничена другой, более крупной плашкой с шрифтовой графикой белого цвета, а снизу - пятью горизонтальными полосами.

Таким образом, Роспатент пришел к тому выводу, что упаковка по спорному патенту отличается от известной из источника информации 1 упаковки, в частности композиционным построением графических элементов (в том числе и шрифтовой графики), размещенных на лицевой стороне упаковки.

Как отметил административный орган, различия в композиционном построении обуславливают наличие у упаковки по спорному патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия: данные различия являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида упаковки, известной из источника информации 1. Такое композиционное построение лицевой части упаковки создает иное зрительное впечатление, индивидуализирует решение и, как следствие, обуславливает творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображении внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим впечатлением, которое производит совокупность внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, на информированного потребителя.

На основании изложенного административный орган не усмотрел оснований для признания промышленного образца по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В отношении источников информации 4 и 5 Роспатент указал, что они не изменяют сделанного вывода.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что источники информации 2 и 3 не могут быть выбраны в качестве аналога промышленного образца по спорному патенту, а также о том, что его ближайшим аналогом является решение, известное из источника информации 1.

Вместе с тем, оценив промышленный образец по спорному патенту и изображение лицевой и боковой частей промышленного образца по патенту Российской Федерации N 84349 (источник информации 1), суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что выделенные Роспатентом отличия этих промышленных образцов хотя и просматриваются, но недостаточно выразительны, малозначимы и не выделяются на общем фоне сторон упаковки, а, следовательно, не являются существенными, поскольку их исключение из совокупности существенных признаков внешнего вида изделия по спорному патенту не приводит к изменению общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида упаковки, известным из источника информации 1. Кроме того, выявленные особенности не обусловлены творческим характером.

При этом суд первой инстанции отметил: тот факт, что шрифтовая графика в промышленном образце по спорному патенту расположена в верхней части упаковки, а окантовочная часть - в нижней, тогда как в противопоставленном источнике информации 1 они размещены в верхней части, не оказывает влияния, которое могло бы привести к возникновению различного общего впечатления.

Суд первой инстанции также признал нюансным такой признак, как "Горизонтально ориентированная прямоугольная цветная плашка с шрифтовой графикой белого цвета, размещенная в средней части лицевой стороны упаковки, сверху и снизу ограниченной шрифтовой графикой черного цвета (тогда как в противопоставленном патенте аналогичная плашка также размещена в средней части лицевой стороны упаковки, однако ограничена другой, более крупной плашкой с шрифтовой графикой белого цвета, а снизу пятью горизонтальными полосами)".

Суд первой инстанции указал на одинаковое зрительное впечатление, производимое на информированного потребителя сравниваемых изделий, которое обусловлено тем, что указанные изделия характеризуются идентичной конструкцией упаковки в виде коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и пропорциями, сходным композиционным построением графических элементов на лицевой стороне, заключающимися в самом наличии окантовочной полосы, ее проработки в виде тонких полос, параллельных общему фону, прямоугольной плашки и шрифтового элемента из трех цифр "911", выполнением шрифтовой графики на прямоугольной плашке крупным шрифтом белого цвета.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что отличия изделия по спорному патенту, заключающиеся в его выполнении в иной цветовой гамме, чем изделие, известное из источника информации 1, не свидетельствуют о творческом характере внесенных изменений.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что различия в композиционном построении обуславливают наличие у упаковки по спорному патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Вывод административного органа о том, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим впечатлением, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, на информированного потребителя, признан судом первой инстанции не основанным на существующих правилах и подходах.

Суд первой инстанции отклонил доводы Кузнецова А.А. о том, что визуальное сходство шрифтовых элементов из трех цифр не может считаться признаком, позволяющим создавать общее зрительное впечатление ввиду их неохраняемости, указав, что в целях сравнения промышленных образцов семантическое значение этих элементов во внимание не принимается, однако учитывается производимое этими графическими элементами зрительное восприятие.

Суд первой инстанции также не принял в качестве обоснованных доводы Кузнецова А.А. о том, что ссылка общества на сходство шрифтовых элементов из трех цифр является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции отметил, что при оценке промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" сравнительный анализ не может сводиться лишь к поиску отличий от аналога, поскольку такой анализ проводится при проверке соответствия условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные административным органом отличия, являясь малозначительными, нюансными, не могут определять эстетические особенности внешнего вида изделия, на основе которых у информированного потребителя может возникнуть иное общее впечатление.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о том, что свобода дизайнера ограничена только формой упаковки и необходимостью шрифтовой графики.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и обязал Роспатент аннулировать патент Российской Федерации N 116097 на промышленный образец.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Кузнецов А.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что одинаковое зрительное впечатление, производимое сравниваемыми изделиями на информированного потребителя, обусловлено тем, что указанные изделия характеризуются идентичной конструкцией упаковки в виде коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и пропорциями, сходным композиционным построением графических элементов на лицевой стороне, заключающимися в самом наличии окантовочной полосы, ее проработки в виде тонких полос, параллельных общему фону, прямоугольной плашки и шрифтового элемента из трех цифр "911", выполнением шрифтовой графики на прямоугольной плашке крупным шрифтом белого цвета.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что указанные судом первой инстанции признаки характерны для большинства коробок для упаковки, так как они заданы размером тюбиков, а оформление содержит необходимую информационную шрифтовую графику.

При этом, по мнению Кузнецова А.А., суд первой инстанции необоснованно не согласился с выводом Роспатента о том, что различия в композиционном построении обуславливают наличие у упаковки по спорному патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Заявитель кассационной жалобы полагает: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод Кузнецова А.А. о том, что оформление упаковки, известной из источника информации 1, выполнено насыщенным, включающим многоцветные шрифтовые элементы и активные запоминающиеся изобразительные элементы, а оформление упаковки по спорному патенту выполнено более лаконично и строго с ориентацией на решения упаковок для медицинских препаратов и на продажу в аптечных сетях. При этом большую часть оформления грани на спорной упаковке занимает крупное изображение товарного знака Кузнецова А.А. "911 экстренная помощь" по свидетельству Российской Федерации N 676510, в котором цифровой элемент "911" является неохраняемым.

Помимо этого цифровой элемент "911" и словосочетание "экстренная помощь" образуют единую композицию, выполненную в едином графическом, цветовом и композиционном стиле, состоящем в размещении данного элемента на всей поверхности половины лицевой стороны упаковки в красном цвете крупным шрифтом.

Кроме того, Кузнецов А.А. обращает внимание на то, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 658687, предоставление правовой охраны которому не было оспорено в установленном законом порядке.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, визуальное сходство элементов "911", на которое указывает общество, не может считаться признаком, позволяющим создавать общее зрительное впечатление, так как данные элементы относятся к неохраняемым, на них не распространяется правовая охрана, и они являются общеупотребимыми.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. выделяет ряд существенных признаков, которые присущи промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 84349 (источник информации 1) и которые отличают его от промышленного образца по спорному патенту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные признаки являются существенными и не могут не участвовать в формировании внешнего вида изделия. Более того, они производят общее зрительное впечатление отличное от впечатления, производимого промышленным образцом по спорному патенту.

Кузнецов А.А. полагает, что источники информации 4 и 5 не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что регистрация промышленных образцов, в частности в области фармацевтических препаратов и биологически активных добавок, предполагает насыщенный аналоговый ряд ввиду наличия большого интереса к регистрации данных решений внешнего вида изделия. Соответственно, наличие насыщенного аналогового ряда предполагает более легкий подход к оценке общего впечатления (эффект близкого сходства), которым сравниваемые решения не обладают.

По мнению Кузнецова А.А., установив нарушение Роспатентом методологии проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", суд первой инстанции не должен был подменять собой административный орган и осуществлять самостоятельную оценку. Суду первой инстанции следовало обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу пункта 54 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 695 при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 287 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 127, разъяснено: ближайший аналог может быть применим для отрицания оригинальности промышленного образца в том случае, если общее зрительное впечатление, производимое проверяемым промышленным образцом, совпадает с общим впечатлением, производимым самостоятельной частью внешнего вида - ближайшего аналога.

Выбор в качестве ближайшего аналога решения внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, а именно лицевой и одной боковой стороны упаковки, не оспаривался лицами, участвующими в деле, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

При этом необходимо иметь в виду, что доминирование признака, как и его существенность, также не носит абсолютного характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупности существенных признаков промышленного образца не могут привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют нового зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018.

Кроме того, при оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018 и от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018.

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, внешний вид какого изделия создается (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018).

Проведя самостоятельный анализ промышленного образца по спорному патенту и внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, с учетом вышеизложенных правил и подходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные Роспатентом отличия не могут быть признаны существенными, поскольку не приводят к изменению общего зрительного впечатления, производимого на информированного потребителя, а также не обусловлены творческим характером.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что некоторые отличия в композиционном построении элементов на сравниваемых упаковках и в их цветовом решении не оказывают влияния, которое могло бы существенным образом изменить производимое промышленными образцами общее впечатление на информированного потребителя с учетом идентичной конструкции самой упаковки и сходных шрифтовых элементов.

Для отрицания оригинальности промышленного образца достаточно совпадений общих впечатлений, производимых промышленными образцами. При этом сравниваемые существенные признаки двух промышленных образцов могут отличаться значительной проработкой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что шрифтовой элемент "911" не может участвовать в формировании общего зрительного впечатления, поскольку в зарегистрированных товарных знаках такой элемент указан в качестве неохраняемого.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции проверял законность решения Роспатента и его выводы о соответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", а не охраноспособность принадлежащих Кузнецову А.А. средств индивидуализации и законность предоставления им правовой охраны.

Суд первой инстанции правильно указал, что семантическое значение этих элементов во внимание не принимается, однако они учитываются как графические элементы, влияющие на общее зрительное впечатление.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции применил правильный подход к оценке элементов "911" в качестве графической составляющей, влияющей на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми промышленными образцами.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что регистрация промышленных образцов в области фармацевтической продукции предполагает насыщенный аналоговый ряд, в связи с чем должен быть более лояльный подход к оценке общего впечатления, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При оценке сходства до степени смешения учитываются информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Вместе с тем возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, внешний вид какого изделия создается.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-796/2018, от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018.

В данном случае исходя из названия патента изделием является упаковка для шампуня, а исходя из классификационной рубрики Международной классификации промышленных образцов - коробки, ящики, контейнеры, консервные банки, в том числе жестяные (19-03).

Следует отметить, что при создании таких изделий, как упаковка для шампуня, которая оформляется соответствующим образом (наносится название, свойства, характеристика, изобразительные элементы), степень свободы дизайнера в выборе других изображений, фона, сочетания шрифтов, т.е. его возможности по созданию нового образа не ограничены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что ограничение степени свободы дизайнера учитывается при проверке оригинальности промышленного образца исключительно как объективный фактор.

Субъективное ограничение степени свободы дизайнера пункт 75 Правил N 695 не защищает.

Особенности изделия, созданного дизайнером, не могут быть признаны имеющими творческий характер, если промышленный образец имитирует внешний вид какого-либо известного изделия, поэтому такие промышленные образцы не могут быть признаны соответствующими условию патентоспособности "оригинальность".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что источники 4 и 5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" ссылками на упомянутые источники.

Мнение Кузнецова А.А. о том, что противопоставленному промышленному образцу присущи признаки, которые не характеризуют спорный промышленный образец, не может быть принято во внимание.

Общие впечатления, производимые спорным и противопоставленным промышленными образцами, могут быть признаны не совпадающими в том случае, если ближайшему аналогу присущи один или более существенных признаков, не присущих спорному промышленному образцу.

Однако вывод о несовпадении общих впечатлений может быть сделан при наличии у противопоставленного промышленного образца одного или нескольких отличающихся признаков, которые одновременно являются существенными и влияют на общее зрительное впечатление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечисленные Кузнецовым А.А. признаки противопоставленного промышленного образца существенными не являются (их исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления).

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции подменил собой административный орган и ошибочно не направил возражение на повторное рассмотрение в Роспатент, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 того же Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение административного органа, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент аннулировать патент.

Учитывая, что суд первой инстанции в ходе проверки правильности выводов административного органа самостоятельно установил необходимые фактические обстоятельства по настоящему делу, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно принял решение об обязании Роспатента аннулировать патент Российской Федерации N 116097 на промышленный образец.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не возможно в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату Кузнецову А.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N СИП-1110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 N 86 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова