Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-621/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака в отношении товаров, для которых этот знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-621/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (ул. Центральная, д. 109, г. Электроугли, Московская область, ОГРН 1025003912493) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ул. 2-я Звенигородская, 13, стр. 37, эт. 3, ком. 10, Москва, ОГРН 1097746068001) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380669 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мартин" - Нагога И.С. (по доверенности от 02.08.2021) и Максимова М.А. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" - Кольченко В.В. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380669 в отношении товаров 29-го класса "арахис обработанный; закуски легкие на базе фруктов; изюм; миндаль толченый; овощи сушеные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; хлопья картофельные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, злоупотребление истцом своими правами, а также на известность товарного знака, обусловленную его длительным использованием.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное устно непосредственно в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения высокой различительной способности спорного товарного знака.

При этом суд принял во внимание, что у ответчика имелась возможность для своевременного заявления данного ходатайства на стадии предварительного судебного заседания. Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания 23.08.2021 согласился с возможностью назначения дела к судебному разбирательству ввиду полного раскрытия своей правовой позиции и завершения подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик не обосновал, какие объективные причины препятствовали ему подать данное ходатайство ранее, а также внести на депозитный счет суда соответствующие денежные средства для оплаты стоимости экспертизы.

Суд отмечает, что довод о высокой различительной способности спорного товарного знака содержится в отзыве ответчика. Соответственно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований в том числе со ссылкой на широкую известность спорного товарного знака, ответчик не мог не осознавать необходимость своевременного раскрытия соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, однако уклонился от этого, проявив процессуальную пассивность.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 380669, с датой приоритета от 02.04.2008, зарегистрированного в отношении в том числе вышеуказанных товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 06.04.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 18.06.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по производству и реализации снековой и консервированной продукции, в том числе обжаренных семечек, орехов, чипсов, сухариков.

Кроме того, истец подал заявку N 2020728072 на регистрацию товарного знака "УРОЖАЙ ГОДА" в отношении товаров 29-го класса МКТУ. В результате проведенной Роспатентом экспертизы по данной заявке заявленному обозначению был противопоставлен спорный товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: распечатки с сайта истца, декларации о соответствии на продукцию истца, дипломы и фотографии с выставок продукции, каталог продукции истца, рекламные наклейки и брошюры, технологические условия ТУ 01.11.99-009-53920924-16, заявка N 2020728072, уведомление Роспатента от 14.01.2021 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление им вышеуказанной деятельности.

Обозначение по указанной заявке истца является сходным со спорным товарным знаком ввиду сходства по фонетическому и графическому признакам.

Семечки, орехи, чипсы, сухарики являются однородными товарам, в отношении которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, что обусловлено отнесением их к числу легких закусок, функциональным назначением (для легкого/быстрого перекуса), местом реализации (магазины, соответствующие отделы магазинов), кругом потребителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сходство обозначения по заявке истца со спорным товарным знаком, а также однородность производимых истцом товаров товарам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, установлена Роспатентом при рассмотрении поданной истцом заявки N 2020728072, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по производству и реализации указанных товаров обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается прекращение его правовой охраны.

Доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о создании видимости такой заинтересованности не могут быть признаны судом обоснованными.

Как указывалось выше, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Суд отмечает, что ответчик не приводит доводы, опровергающие доказательства, представленные истцом в подтверждение осуществления деятельности по производству и реализации снековой и консервированной продукции, в том числе обжаренных семечек, орехов, чипсов, сухариков,

В то же время представленные истцом доказательства в совокупности с подачей заявки на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве товарного знака достаточны для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так как свидетельствуют о наличии у истца фактического интереса в использовании сходного обозначения при осуществлении указанной деятельности.

Таким образом, оснований для вывода об искусственном создании истцом видимости заинтересованности у суда не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истец создал искусственную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, заявляет иски о прекращении правовой охраны иных товарных знаков, создает предпосылки для введения потребителей в заблуждение, стремится недобросовестно использовать сложившуюся репутацию ответчика и извлекать необоснованные конкурентные преимущества в условиях отсутствия самостоятельной деятельности истца по производству каких-либо товаров.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем ответчик, утверждая, что истец злоупотребил правом, подав настоящее исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не представил в материалы данного дела доказательства, подтверждающие, что умысел истца при подаче иска был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда ответчику при отсутствии иных добросовестных целей.

Ответчик не представил доказательства того, что истец пытается воспользоваться деловой репутацией ответчика, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и возникновения у них ассоциативной связи между спорным товарным знаком и ответчиком.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика является голословным, не подтвержденным документально.

Сами по себе действия истца по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (06.04.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 06.04.2018 по 05.04.2021.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование использования товарного знака ответчик ссылается на то, что товарный знак приобрел широкую известность в результате активного использования в отношении консервированных помидоров и огурцов, варенья из малины.

В подтверждение использования товарного знака ответчиком представлены: агентский договор от 01.02.2020 N 1 со спецификацией и дополнительными соглашениями к нему; лицензионный договор от 01.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет"), письмо общества "Паритет" от 10.08.2021; исковое заявление ответчика к истцу о защите исключительного права на спорный товарный знак; фотографии упаковок с семечками "УРОЖАЙ ГОДА"; рекламный буклет, фотографию кружки с нанесенной на нее надписью "УРОЖАЙНЫЙ ГОД".

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака.

Ни одно из представленных доказательств не подтверждает введение в оборот ответчиком либо под его контролем спорного товарного знака в отношении товаров, для которых истец испрашивает прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Указанные договоры, заключенные ответчиком с обществом "Паритет", сами по себе не подтверждают использование данного товарного знака.

Представленные фотоматериалы (изображения консервированной продукции) не содержат даты, в связи с чем нельзя установить их относимость к исследуемому трехлетнему периоду, а также невозможно соотнести эти фотографии с деятельностью правообладателя спорного товарного знака либо обществом "Паритет".

Исковое заявление ответчика к истцу о защите исключительного права на спорный товарный знак и фотографии упаковок с семечками "УРОЖАЙ ГОДА" не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Указанное письмо общества "Паритет", в котором оно сообщает ответчику о выпуске различной продукции, не подтверждает фактическое производство и реализацию соответствующих товаров с использованием спорного товарного знака, в отсутствие каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов.

Довод ответчика о широкой известности производимой им консервированной продукции не подтвержден документально.

На основании изложенного суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование товарного знака в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в данной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380669 в отношении товаров 29-го класса "арахис обработанный; закуски легкие на базе фруктов; изюм; миндаль толченый; овощи сушеные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; хлопья картофельные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ОГРН 1097746068001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (ОГРН 1025003912493) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин