Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-517/2021 Суд признал недействительным патент на изобретение в части указания в качестве патентообладателя ответчика и неуказания в качестве патентообладателя РФ, поскольку права на результат интеллектуальной деятельности, созданные за счет федерального бюджета в рамках исполнения договора, принадлежат РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2021 г. по делу N СИП-517/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (ул. Писарева, 53, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1115476164616) о признании патента Российской Федерации N 2674569 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "НОВАТОР" (пр-кт Космонавтов, д. 18, Екатеринбург, 620017), публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, Москва, 125190, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от военного прокурора Центрального военного округа - Иванов Е.В. (по доверенности от 18.05.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации - Мазурова А.А. (по доверенности от 13.11.2020);

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронных приборов" - Никонова Е.И. (по доверенности от 09.07.2021 N 38).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Центрального военного округа (далее - военный прокурор) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (далее - общество "НИИЭП") о признании патента Российской Федерации N 2674569 на изобретение "СВЧ-МОДУЛЬ" недействительным в части указания патентообладателя ответчика и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "НОВАТОР" (далее - бюро), публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - общество "НПО "Алмаз"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представители прокурора и министерства настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2674569 на изобретение "СВЧ-МОДУЛЬ" (код Международной патентной классификации H05K 5/02 выдан по заявке N 2017112412 с приоритетом от 11.04.2017, установленным по дате ее подачи, с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИЭП".

Прокурор, полагая, что право на получение патента на изобретение принадлежало Российской Федерации в силу положений законодательства и заключенных договоров, обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице министерства (государственный заказчик) и обществом "НПО "Алмаз" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 05.11.2001 N 0118187313561010104000031/10054 (далее - контракт, госконтракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) "Триумфатор-М") с учетом дополнительного соглашение от 08.12.2012.

Согласно пункту 24 контракта (пункта 7.3 дополнительного соглашения) финансирование работы ведется за счет средств государственного бюджета.

В пункте 39 контракта (пункте 8.2 дополнительного соглашения) права на РИД, в том числе способные к правовой охране, созданные за счет федерального бюджета в рамках исполнения договора, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации).

Во исполнение контракта между бюро и обществом "НИИЭП" заключен договор от 04.02.2013 N 1488/13 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторских работ по теме "Разработка изделия В77") (далее - СЧ ОКР), а 01.06.2013 между обществом "НПО "Алмаз" и бюро заключен договор N 0118187313561010104000031/15-17/2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ предусмотрено за счет средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 7.1 договора, права на РИД, в том числе способные к правовой охране, созданные за счет федерального бюджета в рамках исполнения договора, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "НИИЭП" - патентообладатель спорного результата интеллектуальной деятельности, не являлось головным исполнителем по контракту и не было исполнителем по договору соисполнения, прав на спорный результат интеллектуальной деятельности, разработанный за счет средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного оборонного заказа, получить не могло.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что технический результат по спорному патенту создан в результате выполнения работ по контракту и договору.

Судом рассмотрено заявление представителем ответчика о признании иска в полном объеме, заявленное в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть третья пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, проверив полномочия Никоновой Е.И. на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования о признании данного патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронных приборов" и об указании в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации следует признать подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

С учетом изложенного Роспатент обязан аннулировать патент Российской Федерации N 2674569 на изобретение "СВЧ-МОДУЛЬ" и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобождены, в то время как ответчик от уплаты государственной пошлины законом не освобождено, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить обществу "НИИЭП", что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2674569 на изобретение "СВЧ-МОДУЛЬ" в части указания в качестве патентообладателя акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронных приборов" и неуказания в качестве патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "СВЧ-МОДУЛЬ" по заявке N 2017112412 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронных приборов" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская