Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. по делу N СИП-306/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку необходимость проведения переговоров с правообладателями противопоставленных товарных знаков о получении писем-согласий не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. по делу N СИП-306/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омни Автоматика" (ул. Онежская, д. 62, лит. Д, Г2, ОГРН 1162365050165) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751596.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омни Автоматика" - Шалаева Е.Н. (по доверенности от 01.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омни Автоматика" (далее - заявитель, общество "Омни Автоматика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751596.

Заявление общества "Омни Автоматика" мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии регистрации комбинированного товарного знака пунктам 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель дополнительно указывает, что на момент подачи настоящего заявления им получены письма-согласия от правообладателей противопоставленных товарных знаков, которые были противопоставлены обозначению по заявке N 2017751596.

Поскольку данные обстоятельства не были известны на дату рассмотрения возражения, и на данный момент препятствия для регистрации заявленного обозначения преодолены, по мнению общества "Омни Автоматика", названные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, которые произошли после принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, заявитель считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", поскольку получение согласий правообладателей противопоставленных товарных знаков является, применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на представление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства. По мнению общества "Омни Автоматика", данное обстоятельство является основанием для отмены решения Роспатента и обязания последнего повторно рассмотреть возражение.

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель общества "Омни Автоматика" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил решение Роспатента от 30.07.2020 отменить. Представитель заявителя пояснил, что письма - согласия на момент рассмотрения дела не получены от правообладателей товарного знака по международной регистрации N 117425 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316909.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что комбинированное обозначение "" по заявке N 2017751596 (дата приоритета 06.12.2017) заявлено обществом "Омни Автоматика" на регистрацию в отношении товаров 9-го класса "Аппараты противопожарные; включатели электроцепи; волномеры; выключатели закрытые [электрические]; выпрямители тока; детекторы инфракрасные; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; жилы идентификационные для электрических проводов; замки электрические; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; каркасы электрических катушек; катушки электрические; катушки электромагнитов; клеммы [электричество]; коллекторы электрические; конденсаторы электрические; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; коробки соединительные линейные [электрические]; крышки защитные для штепсельных розеток; линии магистральные электрические; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; обеспечение программное для компьютеров; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; ограды электрифицированные; ограничители [электричество]; панели сигнальные светящиеся или механические; переключатели электрические; полупроводники; предохранители электрические; преобразователи электрические; приборы регулирующие электрические; провода магнитные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; пульты распределительные [электричество]; пульты управления [электричество]; разбрызгиватели противопожарные; редукторы [электричество]; реле электрические; розетки штепсельные [электрические соединения] / соединения штепсельные электрические]; сердечники катушек индуктивности [электричество]; соединения для электрических линий; сопротивления электрические; трансформаторы [электричество]; трансформаторы повышающие; трубки газоразрядные электрические, за исключением используемых для освещения; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; устройства помехозащитные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из контура прямоугольника красного цвета, внутри которого расположен словесный элемент "OMNI", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Ниже расположен словесный элемент "АВТОМАТИКА", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 15.05.2019 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 9-го класса МКТУ.

В соответствии с заключением по результатам экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения Роспатента, основанием для отказа в регистрации товарного знака явилось несоответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Омни Автоматика", не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака 16.03.2020, обратилось в административный орган с возражением.

Решением Роспатента от 30.07.2020 в удовлетворении возражения отказано. При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что словесный элемент "АВТОМАТИКА" обозначения по заявке N 2017751596 является неохраноспособным на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку характеризует заявленные товары, указывает на их свойства.

Противопоставленные товарные знаки "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 316909, N 590427, N 671078, N 532049 и по международной регистрации N 1171425 представляют собой комбинированные и словесные обозначения, содержащие в своем составе словесные элементы "OMNI" / "ОМНИ" / "OMNY", выполняющие основную индивидуализирующую функцию, в связи с чем являются сильными элементами противопоставленных знаков. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

На основании анализа заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что противопоставленные товарные знаки фонетически полностью входят в обозначение по заявке N 2017751596, а также являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них совпадают заложенные понятия и идеи.

Роспатентом установлено, что словесный элемент "OMNI" / "ОМНИ" является частью сложных слов и согласно словарно-справочным источникам информации указывает на полноту, всеобщность ("omnipotence" - всемогущество, "omnipresent" - вездесущий, "omnidirectional" - всенаправленный, "omnicompetent" - обладающий всеми полномочиями) (https://dic.academic.ru/).

Административным органом установлено и сходство по графическому критерию.

На основании анализа товаров и услуг, представленных в перечне сравниваемых обозначений, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 590427, N 671078, N 532049 и по международной регистрации N 1171425 являются однородными в отношении товаров 9-го класса МКТУ, поскольку соотносятся как род-вид (оборудование контрольно-измерительное, оборудование оптическое, оборудование компьютерное, аксессуары для него и продукты программные, оборудование для обеспечения дистанционной связи, принадлежности и аксессуары для него), являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми товарами, имеют одно назначение, а также один круг потребителей.

Роспатентом отмечено, что однородность товаров заявителем возражения не оспаривается.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 30.07.2020, общество "Омни Автоматика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751596 с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного общество "Омни Автоматика" должно было обратиться с заявлением в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Административным органом в отзыве на заявление указано на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление было подписано представителем общества и подано в суд 29.03.2021, о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии Суда по интеллектуальным правам и сведения из программы "Мой Арбитр".

При этом оспариваемое решение Роспатента было принято 30.07.2020 и размещено на официальном сайте Роспатента.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России оспариваемое решение Роспатента было направлено по адресу представителя общества, указанному в заявке, 05.08.2020 и вручено адресату 12.08.2020 (почтовый идентификатор N 12599348243194). Дата отправления корреспонденции подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи, представленным Роспатентом в качестве приложения к отзыву.

Таким образом, о принятии Роспатентом оспариваемого решения заявитель должен был узнать не позднее 12.08.2020. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек 13.11.2020.

Заявление подано в Суд по интеллектуальным правам 29.03.2021, то есть с пропуском срока подачи заявления более чем на четыре месяца.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что заявление общества "Омни Автоматика" подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента.

При этом суд отмечает, что пропуск данного срока представителем общества "Омни Автоматика" в судебном заседании не отрицался. В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд заявитель указывает на необходимость проведения переговоров с правообладателями противопоставленных товарных знаков о получении писем-согласий.

Суд по интеллектуальным правам не признает указанную причину уважительной, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и продолжать проведение переговоров относительно получения писем-согласий.

При этом суд обращает внимание на длительность периода пропуска срока, а также на то, что заявителем по делу является юридическое лицо, которое имело возможность привлечь для оказания юридических услуг представителя с квалификацией, достаточной для исчисления упомянутого срока.

Судебной коллегией принято во внимание, что письма-согласия от всех правообладателей противопоставленных товарных знаков в материалы дела не представлены (в частности, не получены от правообладателей товарного знака по международной регистрации N 117425 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 316909), то есть цель мирного урегулирования спора не достигнута.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований применительно к данной ситуации для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества "Омни Автоматика" о признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017751596.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин