Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. N С01-1216/2021 по делу N А12-32353/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков, ввиду отсутствия доказательств наличия у него прав на их использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. N С01-1216/2021 по делу N А12-32353/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Качан Надежды Васильевны (обл. Волгоградская, ОГРНИП 304345411000811) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А12-32353/2020

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Espoo, Keilaranta (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)) к индивидуальному предпринимателю Качан Надежде Васильевне о защите исключительных прав на товарные знаки,

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качан Надежде Васильевне о взыскании 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1052865, N 1152678, N 1152679, N 1152686, N 1153107, N 1152685, N 1155369, N 1187535.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть принята 24.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Качан Н.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.

От компании отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1052865, N 1152678, N 1152679, N 1152686, N 1153107, N 1152685, N 1155369, N 1187535.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за правообладателем указанных товарных знаков, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Указанные средства индивидуализации имеют правовую охрану в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе бумагу, картон и изделия из них, детские книги, книги - раскраски.

В торговой точке 24.08.2020, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, д. 77, магазин "Весна", представителем компании был приобретен товар - раскраски.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о продавце - ИП Качан Н.В., включая ИНН; спорным товаром и видеозаписью его приобретения.

Как усматривается из материалов дела, на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Международного реестра товарных знаков (далее - 16 класс МКТУ):

1. N 1052865 в виде изобразительного обозначения птицы ("Red") ,

2. N 1152678 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы ("Bomb") ,

3. N 1152679 в виде стилизованного изображения птицы ("Chuck") ,

4. N 1152686 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - тукана ("Hal") ,

5. N 1153107 в виде стилизованного изображения птицы - воробья ("The blues") ,

6. N 1152685 в виде изобразительного обозначения головы свиньи ("Minion pig") ,

7. N 1155369 в виде стилизованного изображения головы свиньи ("Moustache pig") ,

8. N 1187535 в виде стилизованного изображения птицы ("Terence") .

Обладателем исключительного права на указанные средства индивидуализации является компания, запись о чем в Международный реестр товарных знаков внесена соответствующая запись и имеется в открытом доступе на интернет-сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности по адресу www3.wipo.int/madrid/monitor/en.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истцом по данному факту направлена в адрес ответчика претензия от 16.10.2020 с требованием о выплате компенсации, однако требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Качан Н.В. в результате реализации указанного товара нарушила исключительные права на рассматриваемые товарные знаки, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец является правообладателем указанных товарных знаков, факт их незаконного использования ответчиком, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных товарных знаков, счел возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании компенсации в полном объеме (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Так, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о неправильном установлении факта правонарушения, о недоказанности контрафактности спорного товара, о несоответствии представленных истцом доказательств события правонарушения требованиям законодательства.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также факт реализации предпринимателем спорного товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанных частях Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности (чека от 24.08.2020, спорного товара, а также видеозаписи процесса его приобретения), установил, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Сомнения Качан Н.В. в отношении указанной видеозаписи, а также утверждение о том, что соответствующий видеоматериал был сфабрикован, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку из обжалуемого постановления, а также из решения суда первой инстанции не следует, что ответчиком заявлялось о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом, в том числе о фальсификации материального носителя, на котором содержится видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесса выбора покупателем приобретаемого товара, прохода покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо опровергающие указанные факты доказательства, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, содержание обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А12-32353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качан Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин