Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1433/2020 по делу N А55-27979/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный знак обслуживания, поскольку истцом доказан факт использования принадлежащего ему знака обслуживания, в том числе иными лицами под его контролем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. N С01-1433/2020 по делу N А55-27979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская торговая компания Тольятти многопрофильная компания "Академия здоровья" (ул. Самарская, д. 56-91, г. Тольятти, 445009, ОГРН 1116324008360) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу N А55-27979/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир офиса" (ул. Окружная, д. 6 А., г. Пенза, 440031, ОГРН 1095837000731) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская торговая компания Тольятти многопрофильная компания "Академия здоровья" о защите исключительного права на знак обслуживания.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью медицинская торговая компания Тольятти многопрофильная компания "Академия здоровья" - Генкина Н.В. (по доверенности от 15.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир офиса" (далее - общество "Мир офиса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская торговая компания Тольятти многопрофильная компания "Академия здоровья" (далее - компания "Академия здоровья") о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 424771, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный знак обслуживания в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований общества "Мир офиса" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-27979/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 306-ЭС21-1604 в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены: компании "Академия здоровья" установлен запрет использовать обозначение "Академия здоровья", сходное со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 424771, а также взыскана компенсации за нарушение исключительного права на данное средство индивидуализации в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Академия здоровья" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.08.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 по судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.09.2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления названного определения следует читать как "от 26.08.2021"

В судебном заседании представитель компании "Академия здоровья" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Общество "Мир офиса", извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Мир офиса" является обладателем исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 424771, зарегистрированного 06.12.2010 по заявке N 2010700127 с приоритетом от 11.01.2010 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области бизнеса, информация и советы коммерческим потребителям, исследования в области маркетинга, макетирование рекламы, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, продвижение товаров (для третьих лиц), публикация рекламных текстов, распространение образцов, распространение рекламных материалов, реклама, сбор и предоставление статистических данных, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", услуг 44-го класса "компании, консультации по вопросам фармацевтики, лечебницы, лечение гомеопатическими эссенциями, массаж, помощь медицинская, прокат санитарно-технического оборудования, салоны красоты, физиотерапия, хиропрактика (мануальная терапия), хирургия пластическая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2019 компания "Академия здоровья" зарегистрирована в качестве юридического лица 05.09.2011 с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью медицинская торговая компания Тольятти многопрофильная компания "Академия здоровья" под основным государственным регистрационным номером 1116324008360; в качестве основного вида деятельности компании "Академия здоровья" в выписке из ЕГРЮЛ указана "общая врачебная практика" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 86.21).

Полагая, что компания "Академия здоровья" при осуществлении однородных видов деятельности неправомерно использует сходное со спорным знаком обслуживания обозначение на вывеске, в качестве логотипа, в документации и на различных интернет-сайтах, в том числе по адресам https://www.rusprofile.ru/, https://sbis.ru/, https://egrul.nalog.ru/ и др., а также указывая на то, что подобные действия нарушают исключительное право на защищаемый знак обслуживания, общество "Мир офиса" направило в адрес компании претензии от 16.07.2018 N 1 и от 19.12.2018 N 2 с требованием о прекращении такого использования.

Поскольку компания "Академия здоровья" ответ на направленные в ее адрес претензии не представила, нарушение исключительного права на защищаемое средство индивидуализации в добровольном порядке не устранила, общество "Мир офиса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела установил, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ответчик имеет расширенную лицензию от 28.03.2012 N ЛО-63-01-001503 на оказание медицинских услуг, которая в дальнейшем неоднократно переоформлялась. В период рассмотрения спора компания "Академия здоровья" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 20.05.2016 N ЛО-63-01-003695.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Мир офиса" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Суд первой инстанции отклонил ссылки на использование спорного знака обслуживания под контролем правообладателя обществом с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (далее - общество "Академия здоровья") и обществом с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - общество "Медика") по той причине, что регистрация предоставления права использования этого знака обслуживания была произведена только 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на недоказанность использования ответчиком спорного знака обслуживания, а также на наличие в действиях общества "Мир офиса" признаков злоупотребления правом.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что, определяя наличие либо отсутствие факта использования ответчиком спорного знака обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций, прежде всего, должны были установить наличие либо отсутствие сходства используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца, исследовать, является ли осуществляемая компанией "Академия здоровья" с использованием спорного обозначения деятельность идентичной или однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован рассматриваемый знак обслуживания, а также определить вероятность их смешения в гражданском обороте.

Сославшись на положения статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также на нормы Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций на основе соответствующих критериев не осуществлялось сравнение используемого ответчиком обозначения и знака обслуживания истца на предмет их сходства и на предмет однородности оказываемых ответчиком с использованием этого обозначения услуг и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

Суд кассационной инстанции отметил: использование знака обслуживания правообладателем в отношении конкретных товаров и услуг является лишь одним из обстоятельств, которые могут учитываться при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений, и такому учету должно предшествовать установление степени сходства обозначений и степени однородности товаров и услуг; само же по себе неиспользование принадлежащего правообладателю средства индивидуализации в отсутствие исследования других значимых обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что в судебных актах отсутствует надлежащая оценка представленным истцом доказательствам фактического использования рассматриваемого знака обслуживания иными лицами под его контролем.

В отношении утверждения истца о его аффилированности с обществом "Академия здоровья" и обществом "Медика", суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки данному доводу.

Суд по интеллектуальным правам также не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца по подаче соответствующего искового заявления в суд признаков злоупотребления правом.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из следующего.

Осуществив сравнительный анализ принадлежащего истцу знака обслуживания и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям, суд первой инстанции пришел к выводу об их сходстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил однородность осуществляемой компанией "Академия здоровья" деятельности и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый знак обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе договоры, заключенные истцом с обществом "Академия здоровья", обществом "Медика" (аффилированными ему лицами), а также с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Маркетинг", обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Секреты долголетия", обществом с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма - Люкс", обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", обществом с ограниченной ответственностью "Идея"), и учитывая, что использованием знака обслуживания может считаться не только непосредственное его использование самим правообладателем либо иным лицом по лицензионному договору, но и использование такого средства индивидуализации другим лицом под контролем правообладателя, суд первой инстанции признал необоснованными доводы компании "Академия здоровья" о неиспользовании обществом "Мир офиса" защищаемого знака обслуживания.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, указав, что обращение в арбитражный суд с иском в данном случае является ни чем иным как средством реализации права на судебную защиту, что в отсутствие доказательств обратного о недобросовестности общества "Мир офиса" не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о привлечении компании "Академия здоровья" к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование чужого знака обслуживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об использовании истцом рассматриваемого средства индивидуализации, в том числе под его контролем иными лицами и отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме этого, компания "Академия здоровья" утверждает: оказываемые ей и обществом "Мир офиса" услуги не являются однородными, а сходство рассматриваемых обозначений об угрозе их смешения не свидетельствует.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не использует в своей деятельности рассматриваемый знак обслуживания, а информирует неопределенный круг потребителей о своем фирменном наименовании, месте своего нахождения и режиме работы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что словосочетание "Академия здоровья" является широко используемым многими производителями и организациями, предоставляющими услуги, как само по себе, так и в различных сочетаниях.

Поскольку соответствующие доводы были оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, компания "Академия здоровья" считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав участвующего при рассмотрении кассационной жалобы представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Наличие у общества "Мир офиса" исключительного права на знак обслуживания "Академия здоровья" по свидетельству Российской Федерации N 424771, в защиту которого оно обратилось в суд, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Не спорит компания "Академия здоровья" и о том, что она использовала на вывеске, в качестве логотипа, в документации, а также на различных интернет-сайтах обозначение "Академия здоровья".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, ввиду чего принадлежность истцу исключительного права на рассматриваемое средство индивидуализации судом кассационной инстанции не проверяется.

В отношении довода о том, что словосочетание "Академия здоровья" является широко используемым многими производителями и организациями, предоставляющими услуги, как само по себе, так и в различных сочетаниях, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопрос правомерности предоставления правовой охраны знаку обслуживания истца может быть рассмотрен в рамках возражения, поданного в Роспатент в порядке, предусмотренном статьями 1512 и 1513 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, охраноспособность знака обслуживания истца не является предметом настоящего спора.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений (принадлежащего истцу знака обслуживания и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения) Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака (знака обслуживания) и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (услуг). При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака (знака обслуживания) или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (знак обслуживания).

Вероятность смешения товарного знака (знака обслуживания) и соответствующего обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака (знака обслуживания) и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю (лицу, оказывающему услуги). При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака (знака обслуживания) и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака (знака обслуживания) и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров (услуг) не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака (знака обслуживания) и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак (знак обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг);

длительность и объем использования товарного знака (знака обслуживания) правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака (знака обслуживания);

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров (услуг) и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков (знаков обслуживания), объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (знака обслуживания), в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (услуг).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров и услуг является лишь одним из обстоятельств, которые могут учитываться при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений, и такому учету должно предшествовать установление степени сходства обозначений и степени однородности товаров и услуг.

Само по себе неиспользование знака обслуживания правообладателем в отсутствие исследования других значимых обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения соответствующих обозначений в гражданском обороте.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции проверяет не выводы судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, а правильность применения судами методологии установления сходства обозначений и однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый знак обслуживания, деятельности общества, осуществляемой с использованием обозначения "Академия здоровья".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений, знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 424771 является комбинированным и содержит охраняемые словесные элементы "Академия здоровья". Этот знак зарегистрирован в отношении вышеперечисленных услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

Судами также установлено, что словесные элементы используемого ответчиком обозначения "Академия Здоровья", в том числе на вывеске, в качестве логотипа, в документации, а также на интернет-сайтах, несут основную смысловую нагрузку, а дополнительные словесные элементы "ООО МКТ Тольятти" не меняют смыслового значения всего обозначения в целом, поскольку обозначают организационно-правовую форму, вид деятельности и соответствующий город.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное словесное обозначение сходно с рассматриваемым знаком обслуживания ввиду фонетического и семантического тождества их доминирующих словесных элементов "Академия Здоровья", а также их графического сходства ввиду использования заглавных и прописных букв русского алфавита.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что указанные словесные элементы имеют определенное смысловое значение, а лексическая единица, используемая ответчиком, по своей смысловой нагрузке полностью идентична соответствующему словесному элементу противопоставленного знака обслуживания.

При этом и соответствующий знак обслуживания истца, и словесное обозначение ответчика характеризуются подобием заложенных в них понятий, идей, вследствие чего возможно утверждать о семантическом сходстве спорного обозначения и данного средства индивидуализации; фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено звуковым вхождением в состав обозначения противопоставленного знака обслуживания, а также тождеством звучания входящих в него элементов.

Таким образом, словесный элемент "ООО МТК Тольятти", используемый на различных интернет-сайтах, не придает словесному обозначению дополнительную семантическую окраску.

На вывеске, наличие которой подтверждает сам ответчик, иные словесные элементы, кроме "Академия здоровья", отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено сходство сравниваемых обозначений.

Судами осуществлен анализ осуществляемой компанией "Академия здоровья" деятельности на предмет ее однородности с услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания "Академия здоровья", такая деятельность признана однородной.

С учетом сходства сравниваемых обозначений и однородности деятельности ответчика с услугами, оказываемыми истцом, судами сделан правильный вывод о том, что обозначение "Академия Здоровья" может восприниматься потребителем, как обозначение, используемое одним и тем же лицом.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, методология установления сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте при использовании для индивидуализации однородных услуг судами первой и апелляционной инстанций соблюдена, соответствующие выводы судов аргументированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил надлежащих доказательств использования товарного знака "Академия Здоровья" в своей деятельности в отношении услуг 35-го и 44-го классов МКТУ. Аналогичные возражения приведены и в его апелляционной и кассационных жалобах.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждено материалами дела, в обоснование фактического использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 424771 истцом были представлены следующие доказательства: заключенный между обществом "Мир офиса" и обществом "Академия здоровья" лицензионный договор от 24.12.2010 N 1; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Маркетинг" и обществом "Академия здоровья" договор оказания услуг от 09.10.2012 N 9/10 - SERM по размещению информации об услугах организации на веб-сайтах; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Секреты долголетия" и обществом "Академия здоровья" договор оказания услуг от 01.01.2014 по изготовлению, размещению и установке наружной рекламы; заключенный между медицинским центром "Секреты долголетия" и обществом "Академия здоровья" договор оказания услуг от 12.01.2015 по изготовлению, размещению и установке наружной рекламы; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма - Люкс" и обществом "Академия здоровья" договор на размещение рекламы от 01.01.2016; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" и обществом "Мир офиса" договор от 01.04.2017 N 10 на изготовление рекламных буклетов с товарным знаком "Академия здоровья"; заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Идея" и обществом "Мир офиса" договор от 15.03.2019 N 06 об оказании услуг по изготовлению рекламной продукции - рекламной вывески со знаком обслуживания "Академия здоровья"; заключенный между обществом "Медика" и обществом "Мир офиса" лицензионный договор от 25.05.2016 N 2 на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 424771, а также документы, подтверждающие предусмотренную лицензионными договорами от 24.12.2010 N 1 и от 25.05.2016 N 2 оплату права использования лицензиатами, а именно обществом "Академия здоровья" и обществом "Медика"; кассовые книги, справки-отчеты кассира-операциониста, расходные кассовые ордера, прейскуранты цен медицинского центра "Академия здоровья", относящиеся к хозяйственной деятельности общества "Академия здоровья".

Указанные доказательства были проанализированы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Проведенный судами анализ указанных документов позволил прийти судам первой и апелляционной инстанции к выводу о том, что истцом доказан факт использования принадлежащего ему знака обслуживания, в том числе иными лицами под его контролем.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Довод компании "Академия здоровья" о неоднородности деятельности, фактически осуществляемой истцом и иными лицами под его контролем, и деятельности ответчика, подлежит отклонению: при исследовании вопроса о нарушении исключительного права на знак обслуживания проверяется однородность деятельности нарушителя тем услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый знак обслуживания.

В отношении довода компании о злоупотреблении обществом "Мир офиса" своим правом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что обращение с соответствующим иском в арбитражный суд является средством реализации права на судебную защиту и само по себе, в отсутствие конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указывающих на недобросовестность и неразумность соответствующих действий, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений, а должен быть судом обоснован со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства.

В отношении довода о том, что спорное обозначение используется не для индивидуализации услуг, оказываемых компанией "Академия здоровья", а для индивидуализации самого юридического лица и информирования контрагентов о себе, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данный довод компания "Академия здоровья" мотивирует тем, что использует спорное обозначение только в составе своего фирменного наименования и только для своей индивидуализации как юридического лица.

Вместе с тем это утверждение не соответствует действительности, поскольку, как признала сама компания "Академия здоровья" в возражениях (дополнениях) на исковое заявление (т. 6, л.д. 115-119), на вывеске используется только словосочетание "Академия здоровья". Такое обозначение без указания на организационно-правовую форму и без включения других слов произвольной части фирменного наименования очевидно воспринимается потребителями как словесное обозначение, а не как фирменное наименование.

Использование словесного обозначения, тождественного знаку обслуживания, на вывеске охватывается подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу N А55-27979/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская торговая компания Тольятти многопрофильная компания "Академия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина